г. Владимир

«31» августа 2023 года                                                 Дело № А43-7891/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу № А43-7891/2023, принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области от 11.01.2023 №41/3, о признании незаконными действий, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

         Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому муниципальному округу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области (далее – Управление) в период с 23.12.2022 по 11.01.2023 на основании решения главного государственного инспектора Богородского муниципального округа по пожарному надзору Управления от 20.12.2022 № 41 в связи с наличием непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан проведена выездная внеплановая проверка муниципального унитарного предприятия Богородского муниципального округа Нижегородской области «Управление водоканализационного хозяйства» (далее – Предприятие).

В ходе проверки выявлены нарушения Предприятием обязательных требований пожарной безопасности, а именно нарушения пункта 48, пункта 75 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила № 1479).

Выявленные нарушения отражены в акте выездной внеплановой проверки от 11.01.2023.

По результатам выявленных нарушений Управление вынесло  предписание от 11.01.2023 № 41/3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в соответствии с которым Предприятию предписано устранить нарушения обязательных требований, выявленных в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, а именно:

- неисправность штока пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 1 предписания);

- неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 2 предписания);

- неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 3 предписания);

- нет доступа к пожарному гидранту (находится под снегом) по адресу: 

<

...> (пункт 4 предписания);

- неисправность штока пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 5 предписания);

- неисправность штока пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 6 предписания);

- отсутствует цветографическое обозначение пожарного гидранта с указанием расстояний (отсутствует люк колодца) по адресу: 

<

...> (пункт 7 предписания);

- неисправность штока пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 8 предписания);

- отсутствует цветографическое обозначение пожарного гидранта с указанием расстояний по адресу: 

<

...> (пункт 9 предписания);

- отсутствует доступ к пожарному гидранту (люк колоша находится ниже уровня земли) по адресу: 

<

...> (пункт 10 предписания);

- неисправность штока пожарного гидранта, неисправность сливного отверстия по адресу: 

<

...> (пункт 1 1 предписания);

- неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 1 2 предписания);

- неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 1 3 предписания);

- неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 14 предписания);

- на пожарном гидранте нарушена резьба ниппеля по адресу: 

<

...> (пункт 15 предписания);

- на пожарном гидранте нарушена резьба ниппеля по адресу: 

<

...> (пункт 16 предписания);

- неисправность штока пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 17 предписания);

- колодец пожарного гидранта полностью залит водой по адресу: 

<

...> (пункт 18 предписания);

- пожарный гидрант не найден (находится под снегом) по адресу: 

<

...> (пункт 19 предписания);

- пожарный гидрант не найден (находится под снегом) по адресу: 

<

...> (пункт 20 предписания);

- неисправность штока пожарного гидранта по адресу: г. Богородск, ул. Горького 39 (пункт 21 предписания);

- пожарный гидрант не найден (находится под снегом) по адресу: 

<

...> (пункт 22 предписания);

- неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 23 предписания);

- неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 24 предписания);

- неисправность сливного отверстия пожарного гидранта по адресу: 

<

...> (пункт 25 предписания);

- неисправность сливного отверстия, шток не исправен по адресу: 

<

...> (пункт 26 предписания).

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 11.01.2023 № 41/3, о признании незаконными действий, выразившихся в проведении внеплановой выездной проверки.

Решением от 28.06.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное Предприятием требование и признал незаконным предписание Управления от 11.01.2023 № 41/3 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в части пунктов 1 - 6, 8 - 26. В удовлетворении остальной части требований Предприятию отказано.

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части удовлетворения требований Предприятия.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание, что в описательной части мотивированного представления инспектора ФИО2 содержится ссылка на абзацы 2, 3 пункта 48 Правил № 1479, но в просительной части ошибочно отражен только абзац 3 пункта Правил № 1479, что является технической опиской.

Управление утверждает, что в решении о проведении контрольно-надзорного мероприятия в предмете выездной проверки отражен весь пункт Правил № 1479. Предприятие заблаговременно было уведомлено о проведении выездной проверки по всему 48 пункту Правил № 1479.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Поскольку Управление в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а Предприятие не заявило возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 данного Закона основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия. В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено (часть 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ).

В силу статьи 90 Федерального закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контрольный (надзорный) орган обязан выдать контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных законом.

В силу абзаца второго подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - 

Постановление

 № 336) в 2022 году в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом № 248-ФЗ внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Перечень грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) приведен в части 2 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ, в числе которых:

- отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным (пункт 2);

- нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным (пункт 3);

- проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования (пункт 11).

Правилами № 1479 установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 48 Правил № 1479 предусмотрено, что руководитель организации извещает подразделение пожарной охраны при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, находящихся на территории организации, а также в случае уменьшения давления в водопроводной сети ниже требуемого.

В силу абзаца третьего пункта 48 Правил № 1479 направление движения к источникам противопожарного водоснабжения обозначается указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения.

В силу пункта 75 Правил № 1479 органами местного самоуправления городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, внутригородских районов создаются для целей пожаротушения источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях, в соответствии со статьей 19 Федерального закона № 69-ФЗ.

При наличии на территориях населенных пунктов, территории садоводства или огородничества, а также на других объектах защиты или вблизи них (в радиусе 200 метров) естественных или искусственных водоисточников (река, озеро, бассейн, градирня и др.) к ним должны быть устроены подъезды с площадками (пирсами) с твердым покрытием размером не менее 12 x 12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года, за исключением случаев, когда территория населенного пункта, объекта защиты и находящиеся на них здания и сооружения обеспечены источниками противопожарного водоснабжения.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в период с 23.12.2022 по 11.01.2023 Управлением проведена проверка Предприятия на основании решения главного государственного инспектора Богородского муниципального округа по пожарному надзору от 20.12.2022 № 41.

Согласно акту выездной внеплановой проверки от 11.01.2023 проверка проводилась на предмет соблюдения требования пункта 48 и пункта 75 Правил № 1479.

Между тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Управление направило в прокуратуру Нижегородской области заявление о согласовании с прокурором проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. К указанному заявлению было приложено мотивированное представление, согласно которому  Управление просил принять решение о назначении внеплановой выездной проверки в отношении Предприятия по основаниям, указанным в абзаце 3 пункта 48 Правил № 1479. Об иных основаниях проверки Управление в просительной части мотивированного представления не указало.

В ответ на указанное заявление прокуратурой Нижегородской области принято решение от 21.12.2022 о результатах рассмотрения заявления о согласовании внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в соответствии с которым заявление  Управления удовлетворено, проведение контрольного (надзорного) мероприятия «выездная проверка» (контрольно-надзорное мероприятие № 52220061000204561835) согласовано.

Согласно ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (контрольно-надзорное мероприятие № 52220061000204561835) прокуратурой Нижегородской области решением от 21.12.2022 № 2647 согласовано проведение внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения Предприятием абзаца 3 пункта 48 Правил № 1479, по следующим адресам:

- Нижегородская область, Богородский Муниципальный округ, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Богородск, 

<

...>; г. Богородск, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.

Кроме того, согласование контрольно-надзорного мероприятия № 52220061000204561835 только в части абзаца 3 пункта 48 Правил № 1479  подтверждено письмом прокуратуры Нижегородской области от 20.06.2023 № 07-57-2023/1800-23-20220001 в ответ на запрос суда первой инстанции.

Однако, из представленных в материалы дела акта выездной проверки от 11.01.2023, протоколов осмотра территорий, помещений проверяемого лица от 26.12.2022, от 23.12.2022, от 28.12.2022 следует, что Управлением в отношении Предприятия проведена проверка на предмет соответствия  требованиям пунктов 48 (в полном объеме) и 75 Правил № 1479. Такой предмет проверки не был согласован с прокуратурой Нижегородской области.

Судом первой инстанции также установлено, что Управлением осуществлены контрольные (надзорные) мероприятия в отношении объектов по адресам: 

<

...>, 

<

...> и 

<

...>, не указанным в качестве объектов контроля.

О проведении проверочных мероприятий по указанным выше адресам Предприятие не уведомлялось.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае проведение проверочных мероприятий в отношении Предприятия по адресам: 

<

...>, 

<

...>,  и 

<

...>, а также на соответствие требованиям пунктов 48 (за исключением абзаца 3) и 75 Правил № 1479, неправомерно, поскольку выходит за пределы согласованной с прокуратурой проверки, что свидетельствует о недействительности результатов проверки в указанной части.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал незаконным оспоренное предписание в части пунктов 1 - 6, 8 - 26.

Ссылка Управления на вступившее в законную силу решение Богородского городского суда Нижегородской области от 14.04.2023 № 12-16/2023 по делу об административном правонарушении правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно применительно к правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит преюдициального характера (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Управления по приведенным в ней доводам.

  Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2023 по делу № А43-7891/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                    А.М. Гущина

Судьи                                                                                  Т.А. Захарова

                                                                                            М.Н. Кастальская