АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 мая 2024 года

Дело №

А56-17259/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-17259/2020/сд.15/суд.расх.,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление», адрес: 198323, Санкт-Петербург, Аннинское шоссе, тер. Горелово, д. 26А, лит. А, пом. 15/3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, осуществленных Обществом в пользу ФИО3 в период с 21.06.2018 по 16.04.2019 на общую сумму 2 321 750 руб. 

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3

Определением от 07.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение от 07.08.2023 отменено, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 5000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление от 20.12.2023 изменить и удовлетворить ее заявление в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что правовая позиция ФИО1 была подготовлена на основании анализа правовой позиции ФИО3, изучения определения суда первой инстанции от 12.09.2022, а также агентских договоров ФИО3, выяснения обстоятельств по делу, анализа апелляционной жалобы ФИО3, что требовало соответствующих трудозатрат.

Также ФИО1  считает, что  заявленная ею сумма расходов не чрезмерна и соответствует стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого   постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 12.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Обществом                ФИО2 о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в  пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в общем размере 2 321 750 руб. 

ФИО3 обжаловала в апелляционном порядке определение от 12.09.2022.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции  кредитором ФИО1 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Как установил суд, ФИО1 с целью составления отзыва на апелляционную жалобу заключила с  ФИО4 договор от 01.02.2023 оказания юридических услуг. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение от 12.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением  о возмещении судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде,  не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. 

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 не опровергла правовую позицию ФИО1 и процессуальные действия последней способствовали принятию постановления от 05.05.2023.

В пункте 10 Постановления № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления ФИО1 в материалы дела представлены копии договора от 01.02.2023 и расписки о передаче исполнителю 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте   13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы на определение от 12.09.2022, а именно провести анализ документов, сбор и анализ дополнительной информации по делу, составление возражений (отзывов) к апелляционной жалобе ФИО3

В данном случае суд, принимая во внимание сложность настоящего дела, фактический объем совершенных действий, характер оказанных услуг, их необходимость и разумность, активную процессуальную позицию конкурсного управляющего должником, а также то, что доводы ФИО1 были аналогичны позиции конкурсного управляющего, пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов ФИО1 подлежит снижению до 5000 руб.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда, а несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого   постановления. 

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-17259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1  –  без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова