﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75459/2021

02 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН 1027809244561)

ответчик: акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Элар» (194223, город Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 68, литер А, пом. 9Н, ОГРН 1077847626988)

о взыскании 30 303 023,5 руб.

при участии

- от истца: Аникейченко К.В. (доверенность от 29.04.2021),

- от ответчика: Станиславовича М.И. (доверенность от 14.10.2021), Мотузовой С.А. (доверенность от 02.10.2020),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Элар» (далее – Предприятие) о взыскании 21 294 734,21 руб. неосновательного обогащения за период с 08.12.2007 по 15.03.2021, 9 008 289,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2021, процентов, начисленных с 16.03.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное назначено на 16.11.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме; представил справочный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный с учетом применения срока исковой давности.

Представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с применением кода функционального использования территории, указанного в представленной Предприятием ведомости инвентаризации земельного участка; сумма неосновательного обогащения за период с 15.03.2018 по 15.03.2021 составляет 268 562,36 руб.; Комитетом частично пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приняв во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).

Как видно из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от 13.11.2020 Предприятие является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого помещения общей площадью 269,7 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0005354:1487, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, литера А, пом. 2-Н, 3-Н, 4-Н; 

- нежилого помещения общей площадью 1644,6 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0005354:1494, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68, литера А, пом. 9-Н; 

- нежилого помещения общей площадью 865,4 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0005354:1484, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68 литера А, пом. 10-Н; 

- нежилого помещения общей площадью 255,1 кв.м, с кадастровым номером 78:36:0005354:1485, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68 литера А, пом. 11-Н.

Право собственности Предприятия на указанные помещения зарегистрировано 08.12.2007.

Перечисленные помещения расположены в нежилом здании общей площадью 6370,9 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005354:1099 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 68 литера А.

Указанное здание находится на земельном участке площадью 2061 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005354:1627 по тому же адресу; государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

В направленной ответчику претензии от 15.03.2021 № 05-25-8176/21-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Предприятием в период с 08.12.2007 по 15.03.2021 части земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005354:1627 площадью 1002,5 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование частью участка в сумме 21 294 734,21 руб., а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

В добровольном порядке требования Комитета ответчиком не исполнены.

Указав в иске, что в период с 08.12.2007 по 15.03.2021 ответчик фактически использовал часть участка, являющегося государственной собственностью, площадью 1002,5 кв.м без правоустанавливающих документов, Комитет просил суд взыскать с него неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования Предприятием земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался; площадь используемого Предприятием участка рассчитана пропорционально площади помещений в здании, принадлежащих ответчику, и составила 1002,5 кв.м.

Возражая против иска, Предприятие указало на необходимость применения при расчете  неосновательного обогащения кодов функционального использования территории Кн согласно представленной ведомости инвентаризации.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в действующей редакции) плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379 «О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Положение), при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В материалы дела ответчиком представлена ведомость инвентаризации земельного участка № 45503Г-16/2 от 08.12.2016, выполненная отделом землеустройства санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», согласно которой по состоянию на 28.11.2016 на земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность, к которой подлежат применению следующие коды функционального использования: 6.2 – производственные виды деятельности на земельных участках площадью менее 15 га (производственные помещения, лаборатории; площадью 2997,9 кв.м) и 11.5 – гараж организации (площадью 36,9 кв.м).

Как пояснил представитель Комитета в судебном заседании, справочный расчет неосновательного обогащения произведен истцом с учетом кодов функционального использования (Кн), установленных в ведомости инвентаризации спорного земельного участка № 45503Г-16/2 от 08.12.2016.

В отзыве на иск ответчик также заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом справочному расчету сумма неосновательного обогащения за период с 15.03.2018 по 15.03.2021 с учетом заключения сторонами договора от 21.04.2021 № 02/ЗД-08548 и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 252 038,75 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.03.2018 по 15.03.2021 составила 23 435,85 руб.

В судебном заседании представители Предприятия в обоснование возражений указали, что проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться с момента истечения семидневного срока исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, исчисляемого с даты выставления истцом претензии от 15.03.2021 № 05-25-8176/21-0-0, то есть с 22.03.2021.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с положениями статей 1 и 65 ЗК РФ пользование землей является платным, а ответчик не является плательщиком земельного налога, он с момента государственной регистрации права собственности на здание, находящееся на земельном участке, должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств в размере установленной арендной платы за пользование земельным участком.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом обоснованным.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Элар» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 252 038,75 руб. неосновательного обогащения, 23 435,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.03.2021, а начиная с 16.03.2021 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Элар» в доход федерального бюджета 1586 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья 							Целищева Н.Е.