АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4837/2021

г. Архангельск

20 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ястребовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (место жительства: 163009, г.Архангельск, Архангельская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шеговары» (ОГРН 

<

***>; адрес: 165182, с. Шеговары Шенкурского района, Архангельская область, ф/х при въезде в с. Шеговары ФЕ стр. 2)

о признании недействительными решений, оформленных протоколом от 01.04.2021 №б/н,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Северодвинск-Молоко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 165400, 

<

...>) и ФИО2 (место жительства: Архангельская область,  г. Архангельск),

при участии представителей:

истца – ФИО3 (по доверенности от 11.08.2020);

ответчика – ФИО4 (директор),

третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шеговары» (далее – ответчик, ООО «Шеговары», Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Шеговары», оформленных протоколом от 01.04.2021 №б/н.

Определением от 07.05.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Северодвинск-Молоко» и ФИО2 (далее – третьи лица).

Протокольным определением от 13.08.2021 суд в порядке части 4 статьи 124 АПК РФ в связи со сменой фамилии изменил наименование истца с ФИО5 на ФИО1.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, приведенным в иске от 28.04.2021, возражениях на отзыв ответчика и письменное мнение третьего лица от 25.06.2021, ответах на поставленные судом вопросы от 30.06.2021.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 14.05.2021, отзыве на возражения истца от 28.06.2021.

21.05.2021 от третьего лица акционерного общества «Северодвинск-Молоко» поступили письменные пояснения на исковое заявление от 19.05.2021, в которых третье лицо просило суд в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть без участия его представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

ООО «Шеговары» 09.12.2011 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества по состоянию на 27.04.2021 (том №1, л.д. 15-23) участниками Общества являются акционерное общество «Северодвинск-Молоко» с долей участия 51%, ФИО6 с долей участия 24,5%, находящейся в доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ГОСТ», и ФИО5 с долей участия 24,5%. Директором Общества зарегистрирован ФИО4.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от 09.12.2019 (том №1, л.д. 24, 25) наследниками ФИО6, умершего 09.03.2019, являются ФИО5 (в ½ доле) и ФИО2 (в ½ доле).

13.04.2021 истец получила копию протокола б/н внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары» от 01.04.2021 (том №1, л.д. 11-13).

Согласно данному протоколу 01 апреля 2021 года с 14 часов 15 минут до 15 часов 00 минут прошло внеочередное общее собрание участников ООО «Шеговары», на котором были приняты следующие решения:

- по первому вопросу повестки дня: избрать председательствующим на общем собрании участников ООО «Шеговары» ФИО7, избрать секретарем общего собрания участников ООО «Шеговары» ФИО4;

- по второму вопросу повестки дня: не одобрять сделку с заинтересованностью на основании договора на оказание транспортных услуг между ООО «Шеговары» в лице директора ФИО5 и главой КФХ ФИО6, от 01 ноября 2016 года, считать договор незаконным и противоречащим Уставу ООО «Шеговары».

По утверждению истца, она не уведомлялась о проведенном 01.04.2021 внеочередном общем собрании участников Общества; в решении внеочередного общего собрания участников ООО «Шеговары» (протокол б/н от 01.04.2021) не указаны основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым; вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью на основании договора на оказание транспортных услуг между ООО «Шеговары» в лице директора ФИО5 и главой КФХ ФИО6 от 01 ноября 2016 года не мог решаться на внеочередном общем собрании участников ООО «Шеговары» 01 апреля 2021 года, поскольку, во-первых прошел срок исковой давности, а во-вторых не доказано, что это не сделка, совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Общество с иском не согласилось, сославшись на следующее. 1) договор на оказание транспортных услуг от 01 ноября 2016 года между ООО «Шеговары» в лице ФИО8 и главой КФХ ФИО6 является сделкой с заинтересованностью; 2) участники Общества ФИО8 и ФИО6 (формально, в настоящее время - в лице управляющего) являются лицами, заинтересованными в совершении сделки; 3) сделка с заинтересованностью требовала одобрения незаинтересованным участником ООО «Шеговары» АО «Северодвинск-Молоко» в силу закона и Устава Общества; 4) сделка с заинтересованностью одобрения незаинтересованным участником ООО «Шеговары» АО «Северодвинск-Молоко» не получала; 5) собрание участников Общества было созвано 01 апреля 2021 года с целью разрешения вопроса о ее одобрении незаинтересованным участником ООО «Шеговары» АО «Северодвинск-Молоко»; 6) участник Общества ФИО8 и управляющий долей ФИО6 были своевременно и надлежащим образом уведомлены о проведении собрания участников, приглашены для участия в собрании; 7) участнику Общества ФИО8 было предложено дать пояснения относительно сделки с заинтересованностью до проведения собрания 01 апреля 2021 года; 8) участник Общества ФИО8 и управляющий долей ФИО6, как заинтересованные в совершении сделки лица, голосовать на собрании участников по вопросу одобрения сделки не могли в силу закона и Устава Общества; 9) участник ООО «Шеговары» АО «Северодвинск-Молоко» проголосовав на собрании против одобрения сделки с заинтересованностью, реализовало свое законное право; 10) собрание участников Общества проведено 01 апреля 2021 года, результаты собрания оформлены протоколом собрания - в соответствии с требованиями закона и Устава Общества.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам указанных норм процессуального права представленные в дело доказательства, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункты 3, 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В абзаце 2 пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных в статье 181.5 Кодекса, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (статья 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ)).

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (пункты 1 и 2 статьи 43 Закона №14-ФЗ).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона №14-ФЗ).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункты 1 и 2 статьи 35 Закона №14-ФЗ).

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется в статьях 35 - 37 Закона №14-ФЗ.

В силу указанных выше положений Закона №14-ФЗ исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в настоящей статье.

По смыслу положений Закона №14-ФЗ неизвещение (несвоевременное извещение) участника общества о дате и месте проведения общего собрания участников общества является существенным нарушением его прав.

В пункте 14.3.2 Устава Общества предусмотрено, что органы или лица созывающие общее собрание участников, обязаны не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным почтовым отправлением по адресу, указанному в списке участников общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ (в ред., действующей до 01.01.2017) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2016 года был заключен договор на оказание транспортных услуг (далее - договор) между ООО «Шеговары» в лице директора ФИО5 и Главой КФХ ФИО6, предметом которого являлось оказание транспортных услуг на основании заявок Общества (том №2, л.д. 2-3).

ФИО8 была избрана на должность директора Общества решением внеочередного общего собрания участников Общества 29 августа 2016 года, вступила в должность директора, приняла на себя обязанности главного бухгалтера и право первой подписи той же датой, освобождена от должности с 12 сентября 2017 года (копии приказов ФИО8 о вступлении в должность, возложении на себя обязанностей главного бухгалтера и права подписи от 29.06.2016, заявления об освобождении от должности от 01.09.2017, протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 12.09.2017, том №2, л.д. 12-16).

ФИО6 являлся участником Общества.

Поскольку на дату заключения договора (01 ноября 2016 года) ФИО8 и ФИО6 состояли в законном браке и являлись супругами, что истцом не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является сделкой с заинтересованностью.

Из материалов дела следует, что Общее собрание участников Общества было назначено на 01 апреля 2021 года в 14 час. 15 мин., участникам Общества АО «Северодвинск-Молоко» (51% доли) и ФИО8 (24,5% доли), а также в ООО «Управляющая компания ГОСТ» (управляющее 24,5% доли умершего ФИО6) директором Общества ФИО4 были направлены соответствующие уведомления сопроводительными письмами от 05.03.2021 №18, 19, 20.

Уведомление о внеочередном общем собрании участников было направлено в адрес ФИО8 сопроводительным письмом от 05.03.2021 №19 почтовым отправлением 05 марта 2021 года (том №1, л.д. 54, 55, 56).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16451352000636, сформированным официальным сайтом Почты России, данное почтовое отправление получено ФИО5 16 марта 2021 года (том №1, л.д. 57).

В возражениях на письменный отзыв ответчика от 25.06.2021 (том №2) истец указывает, что ответчик действительно 05 марта 2021 года направил почтовый конверт в адрес ФИО5, который был получен ей 16 марта 2021 года. При этом истец ссылается на то, что в почтовом конверте находилось письмо-требование о даче объяснений по заключению ФИО5 договоров от имени ООО «Шеговары» в бытность ее руководителем данного общества с КФХ ФИО6, уведомление о внеочередном общем собрании участников Общества в полученном почтовом конверте отсутствовало.

Однако данное письмо-требование датировано 18 марта 2021 за №27 (том №1, л.д. 104-105). Как пояснило Общество, такое письмо в любом случае не могло быть направлено в адрес ФИО5 ранее 10 марта 2021 года, т.е. ранее даты проведения предыдущего собрания участников Общества, на котором было принято решение предложить ФИО5 дать пояснения о фактах 2016-2017 гг. (протокол от 10.03.2021, том №1,л д. 96-103).

Ссылка истца на то, что уведомление ей не было получено, а представленные ответчиком документы не подтверждают факт направления именно уведомления, судом отклоняется, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств опровергающих представленные Обществом доказательства, а также не представлено доказательств, подтверждающих доводы о неполучении уведомления (например, акт об отсутствии вложений в конверте и т.д.).

Довод истца о том, что Обществом не представлена опись вложения, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о том, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества истцу не направлялось.

Таким образом, ФИО8 была надлежащим образом уведомлена о проведении внеочередного общего собрания участников Общества 01 апреля 2021 года.

Из протокола от 01.04.2021 следует, что присутствовал на собрании 1 участник Общества АО «Северодвинск-Молоко», обладающее 51,0 % голосов, в лице представителя, действующего на основании доверенности б/н от 12 ноября 2020 года.

Участник Общества ФИО8, обладающая 24,5 % голосов и представитель умершего участника ФИО6, обладающего 24,5 % голосов, будучи своевременно уведомленными в надлежащей форме (путем направления уведомления заказным письмом), для участия в собрании не явились.

Согласно п.п. 39 п. 14.1 Устава ООО «Шеговары» решение об одобрении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность принимается на общем собрании участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Незаинтересованный в сделке участник Общества АО «Северодвинск-Молоко» (51 % голосов) в лице своего представителя проголосовал против одобрения сделки.

В случае явки для участия в собрании участник Общества ФИО8 и представитель умершего участника ФИО6 в голосовании по вопросу повестки дня принимать участие не могли в силу своей заинтересованности в сделке.

Состав участников, присутствовавших на собрании, подтверждается листом регистрации участников собрания.

Принятие общим собранием участников Общества решения по вопросу повестки дня подтверждается в соответствие с п. 14.7.3. Устава Общества подписанным председателем собрания ФИО7 и секретарем собрания ФИО9 Протоколом собрания.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона №14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности, в том числе к сделкам, совершаемым кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности";

Общество указывает, что в пользу ФИО6 ООО «Шеговары» в лице директора ФИО8 по данному договору в 2016-2017 г.г. были уплачены денежные средства на общую сумму в 5 653 925 руб., представляет в подтверждение выписки по банковскому счету Общества и платежные поручения (том №2).

Истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила в материалы дела доказательств того, что сделка от 01.11.2016 относится к сделкам, совершаемым Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Также истцом не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки участник АО «Северодвинск-Молоко» знал о такой сделке и она была им одобрена в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», требование о проведении общего собрания участников общества для решения вопроса об одобрении сделки с заинтересованностью может быть направлено в любой момент, в том числе до направления извещения о совершении такой сделки. Требование может быть направлено также и после совершения сделки. В этом случае соответствующий орган общества рассматривает вопрос о последующем одобрении такой сделки.

Таким образом, суд соглашается с доводами Общества о том, что вопрос об одобрении сделки с заинтересованностью правомерно был вынесен на собрание участников Общества после ее совершения.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Кузьмина