ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2018

Дело № А40-43781/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.07.2018

Полный текст постановления изготовлен  19.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Мысака Н.Я., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мособлхлеб» - ФИО1, по доверенности от 17 августа 2017 года;

рассмотрев 16.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Мособлхлеб» 

на постановление от 27 апреля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновым,

по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 23 642 958 руб. 90 коп в реестр требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 года в отношении закрытого акционерного общества «Мособлхлеб» (ЗАО «Мособлхлеб») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 04.08.2017.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 925 150 руб. 68 коп. по договору займа от 21.01.2013 № 02/13 и в сумме 19 717 808 руб. 22 коп. по договору займа от 20.12.2012 № 23/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года требования ФИО2 признаны частично обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб» включены требования ФИО2 в размере 2 275 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб» требований ФИО2 в размере 19 717 808 руб. 22 коп. отменено, суд включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб» требование ФИО2 в размере 19 717 808 руб. 22 коп. в третью очередь удовлетворения, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, между ФИО4 (займодавец) и ЗАО «Мособлхлеб» (заемщик) заключены договоры займа №02/13 от 21.01.2013 на сумму 3 000 000 руб. и № 23/12 от 20.12.2012 на сумму 15 000 000 руб., денежные средства были представлены под 8% годовых.

На основании договора о возмездной уступке права (цессии) от 16.12.2013 все права требования по указанным договорам перешли к ФИО5, а впоследствии на основании договора о возмездной уступке права (цессии) от 28.11.2016 права требования по указанным договорам перешли от ФИО5 к ФИО2

ЗАО «Мособлхлеб» свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнило, в связи с чем кредитор обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб» задолженности по договору займа №02/13 в размере 3 925 150 руб. 68 коп., из которых 3 000 000 руб. - основной долг и 925 150 руб. 68 коп. - проценты за пользование заемными средствами, а также по договору займа №23/12 в размере 19 717 808 руб. 22 коп., из которых 15 000 000 руб. - основной долг, 4 717 808 руб. 22 коп. - проценты за пользование заемными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 275 000 руб., суд первой инстанции указал, что согласно представленной выписке по счету от ПАО Банк «Возрождение» ЗАО «Мособлхлеб» производились погашения в пользу ФИО4 в размере 725 000 руб. по договору займа №02/13, в связи с чем остаток задолженности составил 2 275 000 руб., при этом требование о включении  процентов суд признал необоснованным, поскольку не представлен расчет процентов за пользование заемными средствами. 

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 19 717 808 руб. 22 коп. по договору займа №23/12, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности на предъявление требования, поскольку сроком возврата займа по договору №23/12 от 20 декабря 2012 года является 20 декабря 2013 года, тогда как заявитель обратился в суд с требованиями только 31 января 2017 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб» требований ФИО2 в размере 19 717 808 руб. 22 коп., указал, что  требования заявителя в сумме 19 717 808,22 руб. по договору займа от 20.12.2012 № 23/12 уже ранее включались в реестр требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-126667/13, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, а также о  перерыве срока исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что при включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб» задолженности в размере 19 717 808 руб. 22 коп. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-126667/13, суд не учел, что данным определением установлена сумма задолженности общества по двум договорам займа на сумму 19 361 333, 30 руб., включая проценты за пользование займом.

Поскольку, как указал заявитель, суд апелляционной инстанции оставил в силе определение суда первой инстанции в части включения в реестр задолженности в размере 2 275 000 руб. по договору займа №02/13, указанная сумма не подлежала повторному включению судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов в составе 19 717 808 руб. 22 коп.

Также заявитель кассационной жалобы полагает, что включению в реестр требований кредиторов общества не подлежат проценты за пользование заемными денежными средствами по договору №23/12, поскольку расчет процентов не представлен.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судами, между ФИО4 (займодавец) и ЗАО «Мособлхлеб» (заемщик) заключены договоры займа №02/13 от 21.01.2013 на сумму 3 000 000 руб. и № 23/12 от 20.12.2012 на сумму 15 000 000 руб., денежные средства были представлены под 8% годовых.

На основании договора о возмездной уступке права (цессии) от 16.12.2013 все права требования по указанным договорам перешли к ФИО5, а впоследствии на основании договора о возмездной уступке права (цессии) от 28.11.2016 права требования по указанным договорам перешли от ФИО5 к ФИО2

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленной выписке по счету от ПАО Банк «Возрождение» ЗАО «Мособлхлеб» производились погашения в пользу ФИО4 на общую сумму 725 000 руб. по договору займа №02/13, в связи с чем остаток задолженности по договору займа №02/13 составил 2 275 000 руб., которые подлежат включению в реестр.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что кредитором не представлен расчет процентов за пользование заемными средствами по договору займа №02/13, отказал в удовлетворении данной части требований, а также отказал в удовлетворении требований, основанных на договоре займа №23/12 от 20 декабря 2012 года, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Суд указал, что требования заявителя в сумме 19 717 808,22 руб. по договору займа от 20.12.2012 № 23/12 уже ранее включались в реестр требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-126667/13, в связи с чем они  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и являются обоснованными, при этом, как указал суд, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности по указанным требованиям прерывался и на момент обращения кредитора в суд не был пропущен.

Суд округа согласен с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Между тем, при разрешении спора судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-126667/13 в реестр требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб» включены требования ФИО5 не в сумме 19 717 808 руб. 22 коп., как указал суд апелляционной инстанции, а в сумме 19 361 330 руб. 30 коп., при этом данная задолженность включена в реестр в связи с неисполнением должником  обязательств по двум договорам займа: №02/13 от 21.01.2013 на сумму 3 000 000 руб. и № 23/12 от 20.12.2012 на сумму 15 000 000 руб.

Таким образом, как правильно указал заявитель кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции в части включения в реестр задолженности в размере 2 275 000 руб. по договору займа №02/13, повторно включил в реестр сумму займа по договору №02/13  в составе 19 717 808 руб. 22 коп. и не учли произведенные должником оплаты.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части включения в реестр суммы основного долга по договору займа №02/13 от 21.01.2013.

Остальные требования на сумму 16 361 329 руб. 30 коп. правомерно включены судом апелляционной инстанции в реестр требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб» как подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, однако не принято во внимание, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 по делу № А40-126667/13 в реестр требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб» включены требования ФИО5 не в сумме 19 717 808 руб. 22 коп., как указал суд апелляционной инстанции, а в сумме 19 361 330 руб. 30 коп., при этом данная сумма составляет задолженность по двум договорам займа, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, постановление апелляционного суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов ЗАО «Мособлхлеб» требований ФИО2 в сумме 2 275 000 руб. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А40-43781/16 отменить в части включения в реестр требований закрытого акционерного общества «Мособлхлеб» требования ФИО2 в размере 2 275 000 руб.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу № А40-43781/16 оставить без изменения.

 

Председательствующий-судья                                             С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                         Н.Я. Мысак

 

В.Я. Голобородько