АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8241/2018

г. Абакан

02 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Конопелько

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление прокурора Аскизского района                     о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 (п. Усть-Абакан) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 

В судебном заседании принимали участие:

ФИО2;

заместитель прокурора Аскизского района Гузик П.Г. 

 

Прокурор Аскизского района (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия (далее - арбитражный суд, суд) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 23.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела                по общим правилам административного судопроизводства. 

В судебном заседании заместитель прокурора поддержал заявление; ФИО2 возражал против привлечения его к административной ответственности. 

 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.05.2016 возбуждено производство по делу                   о банкротстве № А74-3748/2016.

Решением арбитражного суда от 06.10.2016 (резолютивная часть объявлена 29.09.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

27.04.2018 прокурором Аскизского района К.А. Абдиным (далее - прокурор) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим ФИО2:

- пункта 4.1 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части нарушения порядка реализации имущества, являющегося объектом социального назначения; 

-  пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве в части несвоевременного внесения                           в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений                            о вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной; 

- абзаца 3 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части неразмещения в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи. 

Изложенные нарушения квалифицированы прокурором в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Прокурор рассматривал вопрос о возбуждении дела в отношении ФИО2 27.04.2018 в 10 ч. 00 мин.

Уведомлением от 05.04.2018 № 7-6-18 прокурор известил ФИО2 о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

Уведомление направлено ФИО2 по трем адресам. Уведомление, направленное по адресу: 

<

...> – вернулось в связи с истечением срока хранения. Уведомление, направленное по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 77в, - получено 18.04.2018 по доверенности ФИО3 Уведомление, направленное по адресу: пгт. Усть-Абакан, ул. Лесная, 5 – получено 17.04.2018.

Арбитражным судом установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 уведомлен о времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением от 05.04.2018 № 7-6-18, отчетом об отслеживании отправления. 

Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия постановления              от 27.04.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении направлена ФИО2, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 65570023032625.

Довод арбитражного управляющего о том, что копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении им не была получена, в связи с чем, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, судом отклоняется при наличии в материалах дела документов, свидетельствующих об извещении арбитражного управляющего о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 203, 204 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2                                      к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии с правилами § 1 главы 25 АПК РФ              и пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении                                   к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении дела                              об административном правонарушении от 27.04.2018 вынесено уполномоченным лицом - прокурором Аскизского района Абдиным К.А. в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992                   № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Из положений части 1 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора  за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Нарушение норм КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела                      об административном правонарушении от 27.04.2018 арбитражным судом не установлено. 

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое                                 к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Субъект ответственности – арбитражный управляющий.

ФИО2 является арбитражным управляющим, членом саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

 

По первому эпизоду заявления арбитражный суд установил нижеследующее.

Арбитражному управляющему ФИО2 вменяется  нарушение пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве в части нарушения порядка реализации имущества, являющегося объектом социального назначения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии                                 с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения               о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, в случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории                          и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

МУП «Управляющая компания» посредством использования насосных станций 1-го подъема и 2-го подъема (водозабор Кабырчак) осуществляется предпринимательская деятельность по осуществлению водоснабжения рп. Вершина Теи Аскизского района Республики Хакасия. В частности коммунальная услуга по водоснабжению предоставляется МБОУ «Вершино-Тейская СОШ», МБДОУ «Детский сад «Тополек», МБДОУ «Детский сад «Аленушка», Вершино-Тейской участковой больнице ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», Центру спортивной подготовки «Тея», относящихся к социально значимым объектам, а также жителям 40 многоквартирных домов (более 1,5 тыс. проживающих).

Учитывая изложенное, водозабор Кабырчак является объектом социального назначения, для продажи которого законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрена специальная процедура.

Согласно размещенного в ЕФРС 04.08.2017 сообщения № 1987127 торги по продаже водозабора Кабырчак признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством заявок.

21.08.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение № 2023335 о проведении открытого аукциона по продаже, в том числе водозабора Кабырчак.

Прокурор пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 после проведения первых торгов о продаже водозабора, вопрос перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов об установлении нового порядка продажи имущества не поднимался, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения. 

Судом установлено, что 22.05.2017 собранием кредиторов должника утверждено Предложение конкурсного управляющего о продаже имущества дебиторской задолженности МУП «Управляющая компания» Администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района, пунктом 2.2 которого предусмотрено, что продаже также подлежит лот № 3 – водозабор Кабырчак. 

Пунктами 2.10, 2.11 указанного Предложения предусмотрен порядок продажи имущества должника, в том числе водозабора Кабырчак, в случае признания первых и повторных торгов несостоявшимися. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранием кредиторов должника утвержден порядок продажи водозабора Кабырчак посредством проведения новых торгов и публичного предложения.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности нарушения арбитражным управляющим порядка реализации имущества, установленного  статьей 132 Закона о банкротстве.

 

По второму эпизоду заявления арбитражный суд установил нижеследующее.

Из материалов дела № А74-3748/2016 следует, что 07.11.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки – действий администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района по изъятию у должника движимого и недвижимого имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, недействительной.

Определением арбитражного суда от 06.06.2017  заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче                      в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно                     о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 должен был разместить сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления в ЕФРСБ не позднее 07.06.2017.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сообщение о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной опубликовано на сайте ЕФРСБ только 25.06.2017 (сообщение № 1892141), то есть                                с нарушением установленного срока.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий не обеспечил включение в ЕФРСБ сообщения в срок, установленный законодательством о банкротстве. Сведений о сбое в работе оператора ЕФРСБ в материалы дела сторонами не представлено.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о малозначительности указанного нарушения.

Применение механизма освобождения от ответственности, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, по второму эпизоду суд признает недопустимым.

Малозначительность правонарушения - это отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения.

По своему характеру допущенное правонарушение не является малозначительным.

Необоснованное применение малозначительности в условиях существа совершенного нарушения, может попустительствовать совершению данного нарушения в будущем, как арбитражным управляющим, так и иными лицами, а также злоупотреблением правом в виде не соблюдения требований Закона о банкротстве относительно своевременного опубликования сведений.

Допущенное нарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования, достаточного опыта работы в качестве арбитражного управляющего должен был знать                        о сроках публикации сообщений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный управляющий, давая согласие быть утверждённым в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять меры                           для соблюдения сроков размещения на сайте ЕФРСБ сообщений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной                в целях надлежащего исполнения установленных Законом о банкротстве обязанностей.

С учётом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имел возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий арбитражным управляющим не представлено.

Судом также установлено, что арбитражный управляющий решением арбитражного суда от 14.12.2017 по делу № А74-12752/2107 уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действии ФИО2, которое выразилось в нарушении срока для размещения  в ЕФРСБ сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, установленного  пунктом 4 статьи 61.1 Закона                             о банкротстве, признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

 

По третьему эпизоду заявления арбитражный суд установил нижеследующее.

Согласно абзацу 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

В сообщении от 15.10.2017 № 2156951 о проведении торгов по реализации имущества должника, включенном в ЕФРСБ, проект договора купли-продажи предприятия отсутствует, что является нарушением пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод арбитражного управляющего о том, что проект договора купли-продажи должника  был опубликован на сайте торговой площадки, которая самостоятельно должна была включить проект договора купли-продажи в ЕФРСБ, отклоняется судом, поскольку пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о продаже, в том числе проекта договора купли-продажи, возложена на организатора торгов, то есть арбитражного управляющего, а не на торговую площадку.

Таким образом, арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная последним абзацем пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в частности, размещения в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действии ФИО2, которое выразилось в неразмещении  в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи предприятия, установленного  последним абзацем пункта 10 статьи 110 Закона                      о банкротстве, признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что в процессе своей деятельности арбитражный управляющий ФИО2 допустил нарушение положений статей 61.1, 110 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении срока размещения в ЕФРСБ сообщения о вынесении судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника;  в неразмещении  в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

С учётом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере суд посчитал, что допущенные ФИО2 административные правонарушения не являются малозначительными. Конкурсный управляющий мог и должен был использовать все необходимые меры для недопущения события административного деяния, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей по соблюдению законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Материалы судебного дела позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), исключающим возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в части нарушения сроков размещения информации в ЕФРСБ и  неразмещения в ЕФРСБ проекта договора купли-продажи установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Являясь конкурсным управляющим должником ФИО2, имеющий большой опыт работы в сфере антикризисного управления, регулируемой, в том числе Законом о банкротстве, должен осознавать необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных названным Законом, однако не принял необходимых мер для их исполнения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент принятия судом настоящего решения не истёк. 

Поскольку факт совершения правонарушения арбитражным управляющим               ФИО2 подтверждается материалами дела, арбитражный суд полагает привлечь  его к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

За совершение рассматриваемого административного правонарушения частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрены санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о назначении санкции с учётом принципов разумности и справедливости, отсутствия отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего обстоятельств, а также принимая во внимание, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности                с назначением наказания в виде предупреждения (дело № А74-3300/2017), в виде штрафа               в размере 25 000 руб. (дело № А74-12752/2017), необходимость обеспечение достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, посчитал, что соразмерной допущенному арбитражным управляющим нарушению является административный штраф в размере 28 000 руб., предусмотренном санкцией статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление прокурора Аскизского района. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2                                    к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. 

Уплата административного штрафа производится по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Республике Хакасия (прокуратура Республике Хакасия)

номер счёта получателя: 401 018 102 000 000 100 01

ИНН 

<

***>

КПП 190101001

ОКТМО: 95701000

код бюджетной классификации 415 116 900 4004 6000 140

банк получателя: Отделение - НБ Республики Хакасия, г. Абакан

БИК банка получателя: 049514001

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-8241/2018.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                         Е.А. Конопелько