ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-3318/2023

г. Воронеж

26 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 марта 2024 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено   26 марта 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут»: ФИО7, представитель по доверенности от 08.11.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС»: ФИО8, представитель по доверенности от 10.01.2024, паспорт гражданина РФ;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу № А35-3318/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320366800014258) о взыскании денежных средств в размере 2 141 200 руб. 00 коп., пени в размере 311 933 руб. 60 коп., расходов по оплате государственной пошлины, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» (далее – ООО Агрофирма «Реут», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик)  о взыскании денежных средств в размере 2 416 800 руб. 00 коп., пени в размере 311 933 руб. 60 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС».

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО5 в пользу ООО Агрофирма «Реут» взыскано 2 453 133 руб. 60 коп., в том числе денежных средств в размере 2 141 200 руб. 00 коп., пени в размере 311 933 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 350 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие доказательств неисправности смонтированного оборудования. Как указывает заявитель, результат выполненных работ проверен заказчиком не был, при предъявлении исковых требований заказчик действует недобросовестно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неверную правовую квалификацию спорных правоотношений суда первой инстанции, поскольку к заключенному договору сторон от 07.06.2022 должны применяться только нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда. Как указывает заявитель, возникшие неисправности машины ЗВС-20А в количестве 2 шт. возникли в результате несоблюдения монтажа оборудования подрядчиком, и не являются браком изготовителя товара.

От ООО Агрофирма «Реут» поступили отзывы на апелляционную жалобу ИП ФИО5 и ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС», согласно которому истец ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на верную правовую квалификацию спорных правоотношений судом первой инстанции, наличие недостатков товара, препятствующих его эксплуатации.

Как следует из апелляционной жалобы ИП ФИО5 и апелляционной жалобы ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу № А35-3318/2023 обжалуется заявителями в части.

ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» обжалует судебный акт в части обстоятельств, изложенных судом в мотивировочной части решения за рамками основания иска и не подтвержденных надлежащими доказательствами, а именно:

- Страница 6 абзац 2 «Заключенный сторонами договор подряда от 07.06.2022, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1. 3 главы 30 «Купля-продажа» и параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации»;

- Страница 7 абзац 6 «Между сторонами возник спор относительно того, исполнил ли ответчик надлежащим образом свои обязательства на сумму 2 141 200 руб. 00 коп., согласно выставленному счету на оплату №66 от 06.07.2022 (ЗВС-20А в количестве 2 штук; Система аспирации в количестве 2 штук), оплата по которому была произведена истцом платежным поручением №1614 от 08.07.2022.»;

- Страница 8 абзац 4 «Несмотря на то, что ООО «Воронежагротехсервис» были заменены кассеты (без замены решет, а одно из решет было порвано), вышеуказанные конструктивные неисправности машин ЗВС-20А зав. № 19 и № 20, которые влекут существенные недостатки конечного результата очистки зерна: просыпь зерна в решетных кассетах отсутствие сортировки зерна по фракциям, прохождение качественного зерна в отходы, вибрация и чрезмерный шум при работе оборудования, устранены не были.»;

- Страница 9 абзац 13 суд «В соответствии с Приложением к Договору от 07.06.2022. Подрядчик должен был закупить и установить следующее оборудование: ЗАВ с ЗВС: нория НПЗ-50-18 (мотор-редуктор) оцинковка, клапан с электроприводом 400/400, комплект зернопроводов, сепаратор первичной очистки зерна ЗВС-20А, система аспирации, сепаратор первичной очистки зерна ЗВС-20А, система аспирации, изготовление монтаж завальная яма 50 мЗ, изготовление монтаж площадки обслуживания нории, монтаж нории, монтаж ЗВС. демонтажные земляные бетонные работы.

Сушилка-бункера: нория НПЗ-50-18. комплект зернопроводов, клапан с электроприводом, изготовление монтаж завальная яма 35 мЗ. изготовление монтаж 2-х бункеров 30 мЗ на колонны, изготовление монтаж площадки обслуживания нории, монтаж нории, демонтажные земляные бетонный работы.»;

- Страница 11 абзац 2, 3 «Кроме того, в судебном заседании 15.08.2023 представитель ООО «Вороиежагротехсервис» пояснил, что рама, предназначенная для установки машин ЗВС-20А. является обязательной деталью, без которой работоспособность товара, приобретенного ответчиком, не возможна. Каких-либо препятствий для изготовления рамы, предназначенная для установки машин ЗВС-20А, иными лицами не имеется. В представленной ответчику проектной документации к оборудованию имелись все сведения, характеристики и чертежи, необходимые для изготовления данного оборудования и его установке.

- Страница 11 абзац 5 «.... Для устранения имеющихся недостатков оборудования необходимо его демонтировать, доставить заводу-изготовителю для устранения имеющихся недостатков, изготовления рамы, и повторно смонтировать оборудование с рамой.»:

- Страница 11 абзац 7,8 «Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, суд считает правомерным отказ истца от исполнения договора.»;

- Страница 13 абзац 2 «Таким образом, суд признает правомерным тот факт, что истец воспользовался предоставленным ему ст. 475 ГК РФ механизмом защиты прав путем отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возвратить уплаченную за товар денежную сумму». Доказательства направления иным лицам, участвующим в деле имеются.

ИП ФИО5 обжалует судебный акт в части удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ИП ФИО5 в пользу ООО Агрофирма «Реут» денежных средств в размере 2141200 руб., пени в размере 311 933 руб. 60 коп. и государственной пошлины в размере 33 350 руб.

 

В судебном заседании представитель ИП ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений не заявлено. Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО Агрофирма «Реут» возражал против доводов апелляционных жалоб, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2022 между Агрофирма «Реут» (Заказчик) и ИП ФИО5 (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы в соответствии с Приложением №1 (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с Приложением №1 к Договору предметом договора является: 

ЗАВ с ЗВС:

нория НПЗ-50-18 (мотор-редуктор) оцинковка, клапан с электроприводом 400/400, комплект зернопроводов, сепаратор первичной очистки зерна ЗВС-20А, система аспирации, сепаратор первичной очистки зерна ЗВС-20А, система аспирации, изготовление монтаж завальная яма 50 м3, изготовление монтаж площадки обслуживания нории, монтаж нории, монтаж ЗВС, демонтажные земляные бетонные работы.

Сушилка-бункера:

нория НПЗ-50-18, комплект зернопроводов, клапан с электроприводом, изготовление монтаж завальная яма 35 м3, изготовление монтаж 2-х бункеров 30 м3 на колонны, изготовление монтаж площадки обслуживания нории, монтаж нории, демонтажные земляные бетонный работы.

Пунктом 1.2 установлено, что результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: предварительная очистка зерна.

Дата начала выполнения работ - 13.06.2022, дата окончания выполнения работ 20.07.2022, срок поставки оборудования не позднее 10.07.2022 (п.2.1).

Подрядчик обязуется в срок до «20» июля 2022 г. письменно известить Заказчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки Заказчика для его осмотра, проверки и принятия. Извещение должно содержать сведения о месте и времени приемки (п.3.1).

Заказчик обязуется осуществить приемку результата работ (осмотр, проверка и принятие) в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от Подрядчика извещения о готовности результата работ к сдаче (п.3.2).

Приемка выполненных работ проводится по адресу: Курская облапь, Медвенский р-он, с. В. Реутец (п.3.3).

Приемка работ выполняется представителями Сторон, имеющими соответствующую доверенность, либо иными лицами, которые вправе действовать от имени Заказчика или Подрядчика без доверенности (п.3.4).

Приемка работ оформляется Сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ (п.3.5).

Если Заказчик уклоняется от приемки работ, либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, Подрядчик вправе составить односторонний акт приема-передачи, который будет подтверждать выполнение работ, при условии уведомления Заказчика о завершении работ (п.3.6).

Подрядчик обязан передать Заказчику вместе с результатом работ все документы, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.3.7).

При обнаружении недостатков результата работ Сторонами составляется акт о выявленных недостатках, в котором должны быть указаны недостатки и сроки их устранения.

Если недостатки обнаружены в процессе приемки работ, названный акт составляется непосредственно в день приемки.

В случае выявления недостатков после приемки работ Заказчик в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента их обнаружения направляет Подрядчику извещение об обнаружении скрытых недостатков. Подрядчик должен направить полномочного представителя для осмотра недостатков и составления акта о недостатках в течение 3 (трех) рабочих дней после получения указанного извещения (п.3.8).

При уклонении Подрядчика от осмотра выявленных недостатков либо подписания акта о выявленных недостатках Заказчик направляет Подрядчику подписанный со своей стороны акт заказным письмом с уведомлением о вручении (п.3.9).

Согласно п. 4.1. договора, цена работ устанавливается Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору, цена работ и оборудования является твердой и изменению не подлежит, в цену работы, указанную в Договоре, включаются компенсация издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В п.4.2 договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить:

- 20% стоимости оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора

-80% оплачивает по готовности оборудования к отправке.

- Оплата выполненных работ процентуется и оплачивается по подписанным актам в течение 3 (трех) рабочих дней с даты акта выполненных работ.

Проценты на цену работ с даты подписания акта приема-передачи до момента оплаты, произведенной в соответствии с настоящим пунктом, не начисляются и не уплачиваются.

В случае просрочки выполнения работ либо устранения их недостатков Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку (пеки) в размере 0,1 (ноль целых 1/10)% за каждый день просрочки от общей суммы договора указанной в приложении № 1 к настоящему договору (п.5.1).

Во исполнение договора, заказчиком перечислен аванс в размере 928 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1292 от 08.06.2022.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 20.06.2022 были выполнены частичные работы на сумму 450 000 руб. 00 коп., а именно: ЗАВ с ЗВС: демонтаж настила ЗАВ и демонтажные земляные бетонные работы; сушилка-бункера: демонтажные земляные работы; ЗАВ возле сушилки: демонтаж нории с сохранением, демонтажные земляные бетонные работы. Вышеуказанные работы были оплачены, что подтверждается платежным поручение от 23.06.2022 № 1436.

На основании счета от 21.06.2022 № 63 ООО Агрофирма «Реут» оплатило работы: Нория Н-50-18, задвижки реечные, Нория н-50-26, комплект зернопроводов, секторов, тройников в размере 3 362 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.06.2022 № 1425.

На основании счета на оплату № 66 от 06.07.2022 ООО Агрофирма «Реут» оплатило за ЗВС-20А и систему аспирации (2 шт.) сумму в размере 2 141 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 1614.

На основании счета от 12.07.2022 № 71 ООО Агрофирма «Реут» оплатило работы в размере 350 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2022 №1656.

На основании счета от 01.08.2022 № 88 ООО Агрофирма «Реут» оплатило работы: яма завальная, яма завальная, нория, площадка обслуживания в размере 675 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 1907.

Также, ООО Агрофирма «Реут» оплатило работы в размере 230 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 2156.

Принятые на себя обязательства по выполнению работ, результат которых должен быть пригодным для использования «предварительная очистка зерна» подрядчиком не исполнены.

25.08.2022 в адрес ООО Агрофирма «Реут» поступило почтовое отправление. Согласно описи вложения почтовые отправления содержали акт выполненных работ № 1, акт выполненных работ № 2, акт выполненных работ № 3.

26.08.2022 года сторонами по договору и заводом изготовителем ООО «Воронежагротехсервис» составлен Акт о выявлении неисправностей ЗВС-20 в количестве в количестве 2 шт. по адресу: Курская область, Медвенский район, с. Нижний Реутец. Сторонами комиссии установлено следующее: в ходе запуска ЗВС - 20А (2 шт.) 26.08.2022 выявлено следующие конструктивные неисправности, которые не позволяют осуществлять эксплуатацию указанного выше оборудования: просыпь зерна в решетных кассетах (отсутствует сортировка зерна по фракциям), качественное зерно идет в отходы. Вибрация и чрезмерный шум при работе оборудования. Электродвигателя потребляют больше заявленной мощности (5,5 - 5,7 амперов). В целом оборудование не соответствует заявленным характеристикам, что исключает его эксплуатацию по назначению.

Неисправности машин ЗВС-20А зав. № 19 и № 20 устранены не были.

31.08.2022 в адрес ООО Агрофирма «Реут» поступило почтовое отправление. Согласно описи вложения почтовые отправления содержат акт выполненных работ № 1, акт выполненных работ № 2, акт выполненных работ № 3. Но фактически в почтовом отправлении присутствовали акты приемки-сдачи выполненных работ без индивидуализации к подрядчику.

В связи с непригодностью доставленного оборудования (ЗВС 20А в количестве 2 шт. система аспирации в количестве 2 шт., комплект зернопроводов в количестве 2 шт.), ООО Агрофирма «Реут» уведомлением от 03.09.2022 отказалось от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Кроме того, в адрес электронной почты ИП ФИО5 было направлена претензия ООО Агрофирма «Реут» об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, согласно п. 5.1. Договора, которая на 01.09.2022 составляла 311 933 руб. 60 коп.

В связи с расторжением договора, ООО Агрофирма «Реут» предложило забрать зерноочистительное оборудование (ЗВС 20А в количестве 2 шт. система аспирации в количестве 2 шт., комплект зернопроводов в количестве 2 шт.), предварительно согласовав с представителем ООО Агрофирма «Реут» время и дату вывоза оборудования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании денежных средств в размере 2 141 200 руб. 00 коп., пени в размере 311 933 руб. 60 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции сформулировал выводы о том, что заключенный сторонами договор подряда от 07.06.2022, исходя из действительной воли сторон, является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки, и регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» и параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает верной правовую квалификацию спорных правоотношений судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ одно такое письменное соглашение может быть оформлено несколькими документами.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (пар. 3 договор поставки), главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Изложенная квалификация договорных отношений, осуществима ввиду согласования двойственного предмета договора – по поставке оборудования (положения договора поставки), по выполнению работ (положения договора подряда). 

Исследуемый договор является единым, но вместе с тем, относимым к нескольким договорным конструкциям, что позволяет сделать вывод о его смешанном характере.

Возможность заключения договора со смешанными элементами договорных конструкций прямо предусмотрена действующим законодательством (ст. 421 ГК РФ) и не противоречит существу сложившихся правоотношений.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Следовательно, сумма аванса не может превышать сумму выполненных работ, поскольку иное порождает возникновение неосновательного обогащения стороны.

Юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта сдачи-приемки работ (отсутствия таковой), и соотнесение (эквивалент) суммы перечисленных денежных средств – суммы принятых работ.

При этом, направление актов выполненных работ по электронной почте противоречит согласованному в разделе 3 договора подряда от 07.06.2022 сторонами порядку приемки выполненных работ (п.3.1 договора).

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на выполнение работ по монтажу ЗВС-20А, системы аспирации с существенными недостатками.

Между сторонами возник спор относительно того, исполнил ли ответчик надлежащим образом свои обязательства на сумму 2 141 200 руб. 00 коп., согласно выставленному счету на оплату №66 от 06.07.2022 (ЗВС-20А в количестве 2 штук; Система аспирации в количестве 2 штук), оплата по которому была произведена истцом платежным поручением №1614 от 08.07.2022.

Из положений пункта 1.2 договора следует, что результат выполненных работ должен быть пригодным для использования по следующему назначению: предварительная очистка зерна.

В подтверждение выявленных недостатков работ истцом в материалы дела представлен Акт о выявлении неисправностей ЗВС-20 от 26.08.2022 года, подписанный заказчиком, подрядчиком и заводом изготовителем ООО «Воронежагротехсервис», из содержания которого усматривается наличие конструктивных неисправностей, которые не позволяют осуществлять эксплуатацию указанного выше оборудования. Указано, что оборудование не соответствует заявленным характеристикам, что исключает его эксплуатацию по назначению.

Также, в ходе произведенного осмотра оборудования сторонами, а также заводом-изготовителем ООО «Воронежагротехсервис» 11.08.2023 установлен факт ненадлежащего монтажа оборудования: в составе ЗАВ отсутствует рама, предназначенная для установки машин ЗВС-20А, стойки машин «ноги» не имеют под собой жесткой опоры (установлены на деревянный настил), завод-изготовитель указал на отсутствие у оборудования рамы, предназначенной для ее установки.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не поступило.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с Приложением к Договору от 07.06.2022. Подрядчик должен был закупить и установить следующее оборудование: ЗАВ с ЗВС: нория НПЗ-50-18 (мотор-редуктор) оцинковка, клапан с электроприводом 400/400, комплект зернопроводов, сепаратор первичной очистки зерна ЗВС-20А, система аспирации, сепаратор первичной очистки зерна ЗВС-20А, система аспирации, изготовление монтаж завальная яма 50 мЗ, изготовление монтаж площадки обслуживания нории, монтаж нории, монтаж ЗВС. демонтажные земляные бетонные работы. Сушилка-бункера: нория НПЗ-50-18. комплект зернопроводов, клапан с электроприводом, изготовление монтаж завальная яма 35 мЗ. изготовление монтаж 2-х бункеров 30 мЗ на колонны, изготовление монтаж площадки обслуживания нории, монтаж нории, демонтажные земляные бетонный работы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Вороиежагротехсервис» пояснил, что рама, предназначенная для установки машин ЗВС-20А. является обязательной деталью, без которой работоспособность товара, приобретенного ответчиком, невозможна. Каких-либо препятствий для изготовления рамы, предназначенная для установки машин ЗВС-20А, иными лицами не имеется. В представленной ответчику проектной документации к оборудованию имелись все сведения, характеристики и чертежи, необходимые для изготовления данного оборудования и его установке. 

Несмотря на то, что ООО «Воронежагротехсервис» были заменены кассеты (без замены решет, а одно из решет было порвано), вышеуказанные конструктивные неисправности машин ЗВС-20А зав. № 19 и № 20, которые влекут существенные недостатки конечного результата очистки зерна: просыпь зерна в решетных кассетах отсутствие сортировки зерна по фракциям, прохождение качественного зерна в отходы, вибрация и чрезмерный шум при работе оборудования, устранены не были.

По смыслу ст.ст. 702, 721, 723 ГК РФ именно на подрядчика возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Согласно ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В материалы дела не представлено доказательств устранения недостатков работ подрядчиком, как и не представлено доказательств возможности эксплуатации спорного оборудования согласно заявленной цели его использования - «предварительная очистка зерна». 

Из пояснений сторон следует, что и по настоящее время машины ЗВС-20А не эксплуатируются, ввиду возникших неисправностей работ.

Истец воспользовался предоставленным ему механизмом защиты прав путем отказа от исполнения договора и требования возвратить уплаченную денежную сумму.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Расчет взыскиваемой суммы денежных средств осуществляется истцом исходя из суммы, перечисленной по счету на оплату № 66 от 06.07.2022 (за ЗВС-20А и систему аспирации (2 шт.) в размере 2 141 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022 № 1614.

В связи с отсутствием потребительской ценности указанного оборудования, ввиду наличия недостатков работ (недостатков оборудования), влекущих невозможность его эксплуатации по назначению,  требования истца о взыскании 2 141 200 руб. 00 коп. суммы заявлены обоснованно.

Вместе с тем, рассматривая спор о взыскании суммы денежных средств при одностороннем отказе от исполнения договора подряда (смешанного с договором поставки), при наличии переданного имущества, суд рассматривает вопрос о возврате подрядчику переданного заказчику оборудования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате цены за смонтированное оборудование, одностороннего отказа от исполнения договора, суд полагает необходимым возвратить подрядчику переданное заказчику оборудование: машины ЗВС-20А в количестве 2 шт., систему аспирации в количестве 2 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления подрядчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ от 26.03.2021 по делу №303-ЭС20-20303.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 311 933 руб. 60 коп. за период с 21.07.2022 по 01.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.5.1 договора, в случае просрочки выполнения работ либо устранения нх недостатков Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплатить неустойку (пеки) в размере 0,1 (ноль целых 1/10)% за каждый день просрочки от общей суммы договора указанной в приложении № 1 к настоящему договору.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Ответчиком контррасчет произведенного истцом расчета неустойки не представлено, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, наличия форс-мажорных обстоятельств, доказательств возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже размера неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд не усматривает отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом пени.

Довод ответчика о недобросовестности истца при заключении спорного договора подряда от 07.06.2022 и о проявлении ИП ФИО5 должной осмотрительности (направление 21.06.2022 новой спецификации к договору, содержащей изменения в части включения в нее работ по изготовлению и монтажу рамы для ЗВС-20) был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку при заключении договора подряда от 07.06.2022 ИП ФИО5, должным образом изучивший информацию о товаре и техническую документацию, имел представление о требованиях, предъявляемых заводом-изготовителем к комплектности данного товара и его монтажу. Будучи профессиональным участником гражданского оборота, ИП ФИО5 должен был предусмотреть возможные риски, связанные с нарушением требований завода-изготовителя, и согласовать договор на условиях, которые соответствуют установленным заводом-изготовителем требованиям.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, исковые требования обоснованно удовлетворены частично.

В связи с тем, что просительная часть апелляционных жалоб ИП ФИО5 и ООО «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» обусловлена отменой судебного акта суда первой инстанции в обжалуемых частях и отказом в удовлетворении исковых требований, с учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителей, возврату либо возмещению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ВОРОНЕЖАГРОТЕХСЕРВИС» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2023 по делу № А35-3318/2023 в оспариваемой части оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть решения суда первой инстанции  абзацем четвертым следующего содержания:

"Обязать общество с ограниченной ответственностью Агрофирма «Реут» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320366800014258) машины ЗВС-20А в количестве 2 шт., систему аспирации в количестве 2 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320366800014258) доступа к названному имуществу в целях его самовывоза".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3