АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-719/2019

г. Оренбург

11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        11 июня 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Заречное» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (г.Оренбург,            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 760 руб. 70 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 28.05.2019 по 04.06.2019 (определение протокольное). Информация о перерыве размещалась на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3

Товарищество собственников недвижимости «Заречное» (далее по тексту – истец, ТСН «Заречное») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Дельта» (далее по тексту – ответчик, ООО «УКЖФ «Дельта») о взыскании неосновательного обогащения в размере 644 499 руб. 32 коп.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 409 760 руб.         70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 137 руб. 81 коп.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено новое требование, что является недопустимым в силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Учитывая изложенное, ходатайство истца об уточнении исковых требований судом отклонено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 137 руб. 81 коп. (определение протокольное).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточненное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 409 760 руб. 70 коп. (определение протокольное).

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивала, считала, что доводы ответчика не состоятельны.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку отсутствуют правовые основания взыскания неосновательного обогащения, в обосновании своих возражений представиал дополнительные документальные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела.

Возражая против исковых требований, в письменном отзыве и дополнениях к отзыву ответчик указал, что в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ООО «УКЖФ «Дельта» продолжала, а также в настоящее время продолжает исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом № 2 по ул. Заречная, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества, благоприятные условия для проживания собственников помещений многоквартирного дома, подтверждении представил действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями; организациями, осуществляющими обслуживание общедомовых приборов учета холодной воды, горячей воды и центрального отопления; обеспечение надлежащего санитарного состояния мест общего пользования, придомовой территории и контейнерных площадок по сбору ТБО; проведение дезинсекционных и дератизационных мероприятий и прочее.

Помимо этого ответчик пояснил, что истец не являлся инициатором общего собрания, в нарушении требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ не предоставил соответствующие документы, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по передаче данных документов в ГЖИ по Оренбургской области. Ответчик также указывает на то, что собственники помещений многоквартирного дома являются стороной договора управления № 63 от 01.03.2018 на извещение управляющей организации о расторжении договора, а не истец, процедура расторжения договора отражена в разделе 6 договора, в соответствии с которым управляющая организация предупреждается не позднее чем за месяц до фактического прекращения договора управления о решении собственников изменить способ управления (пункт 6.2 договора). Уведомлении о расторжении договора получено - 01.10.2018, следовательно договор должен быть расторгнут с 01.11.2018. С учетом изложенного ответчик полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания суммы неосновательного обогащения за октябрь 2018 года, поскольку ответчик правомерно осуществлял деятельность по начислению и сбору денежных средств, осуществляя деятельность по управлению.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 02.04.2018 по 15.09.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 2/2018 от 24.09.2018, по результатам которого принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, на управление товариществом собственников недвижимости «Заречное» и о  расторжении договора управления № 63 от 01.03.2018 с ООО «УКЖФ «Дельта» с 01.10.2018.

28.09.2018 ТСН «Заречное» письмом, исх. № 35 направило в адрес ООО «УКЖФ «Дельта» копию протокола № 2/2018 от 24.09.2018, письмом, исх. № 36, просило направить в органы государственного жилищного надзора заявление об изменении перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО «УКЖФ «Дельта» (лицензиат), а также передать технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов и ключей от нежилых помещений.

Ссылаясь на то, что договор управления № 63 от 01.03.2018 с ООО «УКЖФ «Дельта» расторгнут с 01.10.2018, следовательно ООО «УКЖФ «Дельта» отсутствовали предусмотренные законодательством основания для взимания платы с собственников помещений за услуги по управлению многоквартирным домом за октябрь 2018 года, истец после направления досудебной претензии, в удовлетворении которой ответчиком отказано, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер  неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском. 

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 409 760 руб. 70 коп., составляющей неосновательное обогащение в виде взносов жильцов на содержание жилья и текущей ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...> за октябрь 2018 года.

Как указал истец, неосновательное обогащение возникло у ответчика, поскольку договор управления многоквартирным домом с ООО «УКЖФ «Дельта» от 01.03.2018 расторгнут в одностороннем порядке с 01.10.2018, ответчик утратил как юридическое основание для получения платы за управление многоквартирным домом, так и для выставления в адрес жителей этого дома соответствующих квитанций.

Таким образом, истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные жильцами многоквартирного дома за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту за октябрь 2018 года.

При этом, на вопрос суда истец пояснил, что в спорный период (октябрь 2018 года) сам он услуги по управлению жильцам вышеуказанного многоквартирного дома не оказывал, а фактически эти услуги оказывались ответчиком.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из приведенной нормы права, определяющей предмет договора управления многоквартирным домом, следует, что обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по внесению платы обусловлена ни чем иным, как выполнением работ и (или) оказанием услуг по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлением коммунальных услуг, осуществлением иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Поскольку как указано выше, ответчик в спорный период фактически осуществлял работы и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, он вправе требовать от собственников помещений в многоквартирном доме оплаты этих услуг. И напротив, поскольку истец не оказывал в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом и не осуществлял какие-либо работы, направленные на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности, у него не имеется права требования их оплаты.

Ответчиком в материалы дела представлены заключенные действующие договоры с ресурсоснабжающими организациями; организациями, осуществляющими обслуживание общедомовых приборов учета холодной воды, горячей воды и центрального отопления; обеспечение надлежащего санитарного состояния мест общего пользования, придомовой территории и контейнерных площадок по сбору ТБО; проведение дезинсекционных и дератизационных мероприятий и пр. По перечисленным видам работ и услуг, выполненных/оказанных в отношении многоквартирного дома № 2  по ул. Заречная представил акты выполненных работ, подписанные собственниками данного дома, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты со стороны ООО «УКЖФ «Дельта» в пользу ресурсоснабжающих организаций, подрядных организаций и иных специализированных организаций.

При изложенных обстоятельствах, взыскиваемые денежные средства получены ответчиком при наличии правого основания для их получения, ввиду чего отсутствует критерий неосновательности их получения.

Кроме того, полученные денежные средства не могут быть признаны сбереженными за счет истца, поскольку у последнего не возникло право требования оплаты, ввиду неоказания каких-либо услуг собственниками многоквартирного дома.

Суд отмечает, что с иском о взыскании неосновательного обогащения вправе обратиться только лицо, за счет которого состоялось неосновательное обогащение.

В данном случае спорные денежные средства перечислялись в адрес ответчика собственниками вышеуказанного многоквартирного дома, а не истцом.

При этом, денежные средства взыскиваются истцом в свою пользу, а не в пользу собственников, поскольку в настоящее время истец не управляет спорным многоквартирным домом и не вправе выступать в суде в интересах этих собственников.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду чего в их удовлетворении следует отказать.

Кроме того, статей 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Как установлено ч.ч. 2-4 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частями 2 и 3 ст. 198 Жилищного кодекса РФ соответственно предусмотрено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения указанных сведений вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее по тексту – Порядок № 938/пр).

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст. 200 Жилищного кодекса РФ. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ (ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «УКЖФ «Дельта» находится в реестре лицензий субъекта Российской Федерации по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

Пунктом 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 2, 3 Порядка № 938/пр управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны направить копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений, представленных им в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на территории которого находится многоквартирный дом, собственники помещений в котором проводили общее собрание.

Передача копий решений, протокола осуществляется в течение пяти дней с момента получения управляющей организацией, правлением товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива от лица, инициировавшего общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, данных копий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № 2/2018 от 24.09.2018 принято решение о выборе в качестве управляющей организации СТН «Заречное» и о расторжении договора управления № 63 от 01.03.2018 с ООО «УКЖФ «Дельта» с 01.10.2018.

28.09.2018 ТСН «Заречное» письмом, исх. № 35 направило в адрес ООО «УКЖФ «Дельта» копию протокола № 2/2018 от 24.09.2018, письмом, исх.  № 36 просило направить в органы государственного жилищного надзора заявление об изменении перечня многоквартирных домов, которыми управляет ООО «УКЖФ «Дельта» (лицензиат).

Пунктом 14 Порядка № 938/пр предусмотрено, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Согласно п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса РФ изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 6.2 договора управляющая организация о расторжении договора предупреждается не позднее, чем за месяц до фактического прекращения договора управления о решении собственников изменить способ управления домом.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора получено ответчиком 01.10.2018, что не оспаривается истцом, в соответствии с условиями пункта 6.2 договор должен быть расторгнут с 01.11.2018.

Таким образом, в октябре 2018 года организацией, осуществляющей управление спорным домом, являлось ООО «УКЖФ «Дельта», а не истец.

При указанных обстоятельствах факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), ввиду чего основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде взносов на содержание жилья и текущей ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...> в размере 409 760 руб. 70 коп. отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Заречное» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 195 руб. 00 коп.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд                     (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                                В.В. Юдин