ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14314/2020

Дело № А41-9242/20

13 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2020, 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 28.02.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские разносолы" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2020 года по делу    № А41-9242/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровские разносолы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи" (далее – истец, ООО "Дмитровские овощи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дмитровские разносолы" (далее – ответчик, ООО "Дмитровские разносолы") о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 4.273.261руб. 98коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 по делу № А41- 9242/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дмитровские разносолы"  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

 Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела,  20.08.2015 стороны заключили договор поставки № 1, согласно условиям которого, поставщик обязуется передавать покупателю в собственность товары, а покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить их оплату в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за каждую партию товара, поставляемую по договору, осуществляется согласно выставленному поставщиком счету-фактуре. 

Покупатель обязуется своевременно оплатить товар на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с момента получения товара (пункт 5.3. договора). 

Полагая, что у ООО "Дмитровские овощи" образовалась переплата за товар в размере 4.273.261руб. 98коп. в связи с прекращением поставки ответчиком, что подтверждено подписанными сторонами актами сверки (л.д. 33-34, т.1), истец обратился  с настоящим иском в  арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), специальными нормами  материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что факт переплаты в размере 4.273.261руб. 98коп. подтвержден платежными поручениями № 1870 от 19.07.2018, № 13913 от 24.07.2018, № 34180 от 09.08.2018, № 34273 от 17.08.2018, № 34288 от 20.08.2018,                       № 34516 от 07.09.2018, № 34620 от 17.09.2018, № 34735 от 25.09.2018, № 34799 от 28.09.2018, № 34804 от 01.10.2018.

Сторонами также произведена сверка расчетов за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, по результат которой составлен акт, подписанный сторонами без замечаний и возражений,  скрепленный печатями организаций.

Доказательств поставки товара на сумму 4.273.261руб. 98коп., равно как  и доказательств возврата денежных средств, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 4.273.261руб. 98коп. и отсутствием доказательств их возврата истцу, а также поставки товара на данную сумму,  требования о взыскании излишне уплаченных денежных средств правомерны и обоснованны.

Довод ответчика о том, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал оценку и не учел поставку товара по УПД № 659 от 10.04.2018 на сумму 4.551.061руб. 98коп. (копия) не находит своего подтверждения в силу следующего.

Материалами дела установлено, что  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ИФНС России № 8 по              г. Дмитрову, Московской области налоговой отчетности.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2020 у ИФНС России № 8 по                г. Дмитрову, Московской области истребована налоговая отчетность:

ООО «Дмитровские овощи» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, содержащие раздел 8 сведения из книги покупок, а также вносились ли в данные документы корректировки; 

ООО «Дмитровские разносолы» за 2, 3, 4 кварталы 2018 года, содержащие сведения о книге продаж, а также вносились ли в данные документы корректировки.

17.07.2020 ИФНС России по г. Дмитрову, Московской области представлены истребуемые документы.    

В Книгах продаж (раздел 9) за 2,3,4 квартал 2018 года ООО «Дмитровские разносолы» и в Книгах покупок (раздел 8) за 2,3,4 квартал 2018 года ООО «Дмитровские овощи» налога на добавленную стоимость отражены операции совпадающие с данными в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.04.2018, а также с данными в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, представленных истцом. 

При этом в упомянутых актах отсутствует указание на УПД № 659 от 10.04.2019.

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки товара истцу ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.07.2020 года по делу         № А41-9242/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич