Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01»  декабря  2020г.

Дело №А12-25339/2020

Резолютивная  часть решения оглашена «24» ноября 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., с использованием средств аудиозаписи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» (400123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Коченевская Птицефабрика» (632641, область Новосибирская, район Коченевский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

при участии в заседании: 

от истца - ФИО1, доверенность № 138 от 26.03.2020г., 

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МегаМикс» (далее  - ООО «МегаМикс», истец)  обратилось в Арбитражный  суд Волгоградской области с  иском к  закрытому  акционерному обществу «Коченевская Птицефабрика»  (далее – ЗАО «Коченевская Птицефабрика», ответчик) о взыскании по договору №237/20 от 25.03.2020 задолженности в размере 1 074 408,75 рублей, неустойки в размере 122 482,60 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 24 969 рублей.

Истец ООО «МегаМикс», в лице  представителя, в судебном заседании поддержал  заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик  ЗАО «Коченевская Птицефабрика» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв по заявленным исковым требованиям не представлен.

В соответствии с  ч.1 и 6 ст. 121 АПК РФ, информация о принятии искового заявления  или заявления к производству, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия  размещается  арбитражным  судом  на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее  чем за пятнадцать дней  до начала  судебного заседания  или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» указанных сведений, включая  дату  их размещения, приобщаются  к  материалам дела.

Лиц, участвующие в деле, после  получения определения о принятии искового заявления или заявления к  производству и  возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса  после получения  первого судебного акта  по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела  с  использованием любых источников  такой  информации и любых  средств  связи. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия  мер по получению информации о движении дела, если суд располагает  информацией  о том, что указанные  лица, надлежащим образом  извещены  о начавшемся процессе, за исключением случае, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2020 иск был принят к производству, ответчику предоставлено время для подготовки и предоставлению мотивированного отзыва  по заявленным исковым требованиям. 

Суд считает, что ответчик ЗАО «Коченевская Птицефабрика» обладал достаточным временем для подготовки к  судебному разбирательству, имел возможность подготовить и направить в адрес  суда  отзыв  по заявленным исковым требованиям.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих подаче отзыва, направлению представителя для участия в деле, ответчиком  ЗАО «Коченевская Птицефабрика»  суду  не  предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к  выводу, что  подготовка дела  к  судебному  разбирательству  окончены, дело подготовлено к  судебному разбирательству, а также  возможным рассмотреть дело в отсутствии  ответчика ЗАО «Коченевская Птицефабрика». 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО «МегаМикс» подлежат   удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «МегаМикс» (поставщик) и ЗАО «Коченевская Птицефабрика»   (покупатель) был заключен договор поставки №237/20 от 25.03.2020.

Согласно п.1.1 Договора, поставщик обязуется  в  течение срока  действия договора поставлять покупателю либо по его указанию иному лицу, а  покупатель  обязуется  принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором  и приложениями к  договору, являющимися  его неотъемлемой  частью.

Наименование, ассортимент, количество цена продукции указываются в  приложениях, оформляемых на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2 Договора).

Согласно п.3.1  Договора,  поставщик поставляет продукцию в соответствии с заявками покупателя. Заявки на поставку продукции подаются покупателем письменно по электронной связи, в отдельных случаях по согласованию с  поставщиком. Заявка может быть подана устно пот телефону. 

Поставка  продукции, если срок не указан в  приложении осуществляется  в  течение 10 рабочих дней с  момента подписания соответствующего приложения в  случае оплаты продукции  с  отсрочкой платежа или поступления денежных средств  на расчетный  счет поставщика  или поступления  наличных денежных средств в кассу поставщика в  случае оплаты  продукции по предоплате (п.3.5 Договора).

 Общая стоимость договора определяется как  общая  стоимость всей поставленной  покупателю продукции за  весь период действия договора (п.4.1.1. Договора). Цена продукции, ее общая стоимость и ассортимент, согласовываются сторонами и указываются в  приложениях к договору (п. 4.1.2 Договора). 

Сторонами ООО «МегаМикс» и ЗАО «Коченевская Птицефабрика»  было подписано  приложение № 1 (спецификация) к  договору №237/20 от 25.03.2020, согласно которому  общая  стоимость товара составляет сумму 1 074 408,75руб. Срок поставки в  течение 20 календарных  дней с  даты подписания приложения. Оплата производится в  рублях,  с  отсрочкой в  течение 45 календарных дней с  момента поставки.

ООО «МегаМикс» произвело поставку  продукции в адрес ЗАО «Коченевская Птицефабрика»  на общую сумму 1 074 408,75руб., что подтверждается  счетом-фактурой № 3571 от 24.04.2020 и транспортной накладной.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара ответчиком ЗАО «Коченевская Птицефабрика» в  размере 1 074 408,75 руб. не произведена, то истец ООО «МегаМикс» просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Коченевская Птицефабрика» задолженность и неустойку  за  нарушение срока  оплаты товара.

Давая  оценку заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требования п. 1 ч.1  ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1  ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ООО «МегаМикс» и ЗАО «Коченевская Птицефабрика» был заключен договор поставки №237/20 от 25.03.2020. 

Сторонами было достигнуто соглашение об условиях исполнения обязательств по договорам поставки товара, а именно о товаре, цене, сроках. Сторонами были подписаны приложения, являющиеся неотъемлемой  частью договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом ООО «МегаМикс» были в  полном объёме  исполнены обязательства  по поставке товара в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными истцом счетом-фактурой и транспортной накладной. Размер задолженности не оспаривался ответчиком ЗАО «Коченевская Птицефабрика».

Из представленных в материалы дела документов (счета-фактуры и транспортной накладной) усматривается, что товар ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на документах. При приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких либо отметок касательно качества товара на документах не проставлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подпись и печать организации на документах ответчиком также не оспорены, что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.

Судом принято во внимание то, что согласно пункту 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Стоимость поставленного товара в  сумме 1 074 408,75 руб. установлена условиями договоров, приложениями к договорам, а  также  подтверждается  счетом-фактурой.

Стоимость поставленного истцом товара (согласно приложению к договору)   составляет сумму 1 074 408,75руб.

Размер задолженности ответчиком ЗАО «Коченевская Птицефабрика» не оспаривался в  ходе  рассмотрения спора.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.           

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.           

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ООО «МегаМикс» к ЗАО «Коченевская Птицефабрика» о взыскании  денежных средств по договору поставки №237/20 от 25.03.2020   в  размере  1 074 408,75руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом ООО «МегаМикс» также заявлены исковые требования о взыскании неустойки за  период с 09.06.2020 по 30.09.2020  в размере 122 482,60руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

По требованиям п. 5.3 Договора, в  случае нарушения сроков  оплаты  продукции покупатель выплачивает поставщику неустойку в  размере 0,1% от стоимости неоплаченной в  срок продукции за  каждый  день  просрочки.

В связи с наличием просрочки по оплате за  поставку  товара, истцом ООО «МегаМикс» начислена неустойка, исходя размера неоплаченной  стоимости товара в  сумме 1 074 408,75руб.

Ответчиком ЗАО «Коченевская Птицефабрика» период начисления неустойки не оспорен,   ходатайство о снижении размера  взыскиваемой неустойки в  порядке  ст. 333 ГК РФ не заявлено.

На основании частей 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя  из срока  нарушения обязательств по оплате поставленного товара, суд полагает, что размер ответственности, заявленный  истцом,  не является чрезмерно завышенным и не приводит к  ограничению имущественных  прав  и интересов  ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,1% от цены договора за  каждый  день просрочки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. 

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам. 

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). 

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. 

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ЗАО «Коченевская Птицефабрика»  в  пользу  истца ООО «МегаМикс»   неустойки за  период с 09.06.2020 по 30.09.2020  в размере 122 482,60руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. 

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истец ООО «МегаМикс» оплатил государственную пошлину в полном размере в сумме  24 969руб., что подтверждается платёжным поручением № 7488 от 19.06.2020.

Поскольку требования истца ООО «МегаМикс» удовлетворены в полном объёме, то в  пользу истца ООО «МегаМикс» с  ответчика ЗАО «Коченевская Птицефабрика»  подлежит взысканию  государственная пошлина  в размере 24 969руб. 

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              РЕШИЛ: 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Коченевская Птицефабрика» (632641, область Новосибирская, район Коченевский, рабочий 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегамикс» (400123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 074 408,75руб., неустойку в сумме 122 482,60руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 969руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мегамикс» (400123, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4 674руб., перечисленной по платежному поручению № 7488 от 19.06.2020г.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд путем подачи апелляционной жалобы  через арбитражный  суд Волгоградской области в установленные  законом сроки.

Судья                                                                    С.В. Лазаренко