240/2023-50790(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-9447/2023

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Самофала, судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  государственного бюджетного учреждения научного обслуживания «Национальный  оператор научно-исследовательского флота»,  

апелляционное производство № 05АП-6093/2023 на решение от 05.09.2023 судьи Н.А. Плехановой по делу № А51-9447/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН  

<

***>; ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению научного обслуживания  «Национальный оператор научно-исследовательского флота» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 348 746 рублей, при участии: 

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 09.04.2023, сроком действия на  10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2058),  паспорт,  

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 11.03.2022, сроком  действия на 10 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер  06-820), паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению  научного обслуживания «Национальный оператор научно-исследовательского флота»  (далее – ответчик, учреждение, апеллянт) о взыскании задолженности в размере 348 746  руб.  

Определением суда от 13.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

10.08.2023 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик сознательно  допустил создание обстановки, в которой сторона общается с представителем контрагента  и не имеет сомнений в наличии у него полномочий действовать от имени представляемого  лица. Ссылается на указание в преамбуле и реквизитах приложенного к иску спорного  договора от 02.04.2021 № УНИФ-ИПН 02.04.2021 на то, что заказчик действует в лице  руководителя Врио начальника ФИО5, сведения об иных лицах отсутствуют. При  этом, пунктом 4.3 договора установлено, что приемосдаточный акт утверждается  руководителем предприятия либо уполномоченным лицом (полномочия должны быть  оформлены доверенностью в соответствии с положениями статьи 185 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению учреждения, судом не  исследован вопрос предполагаемого места подписания акта, в то время как в реквизитах  договора указан юридический адрес заказчика (

<

...>),  который является официальным адресом для направления почтой или передачи нарочно  любых документов. Апеллянт указывает, что в межрейсовый период на причале № 44 В,  расположенном по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Калинина, 45, находится  обслуживающий персонал, не относящийся к команде судов, также присутствуют  представители других бюджетных организаций, осуществляющих подготовку к рейсам.  Следовательно, у механика ФИО6 отсутствовали полномочия на подписание  приемосдаточного акта от 02.04.2021. Указывает также, что в спорном акте содержится  ссылка на иной договор от 23.03.2021 № 17, в связи с чем, учреждение считает, что акт не  является доказательством сдачи и приемки работ в рамках правоотношений между истцом  и ответчиком, возникших из договора от 02.04.2021 № УНИФ-ИПН 02.04.2021. Кроме  того, учреждение не согласно с выводом суда о том, что наличие печати НИС «Академик  Опарин» свидетельствует о полномочиях ФИО6 по принятию судовых работ (ни  один из оттисков печатей на приемосдаточном акте от 02.04.2021 не является оттиском  печати учреждения). Указывает, что ответчик приемку работ по договору не производил,  одобрение на подписание акта не давал, исковые требования предъявлены к  ненадлежащему ответчику.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в  порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела.  

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами  апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца об участии в  онлайн-заседании. В судебном заседании не осуществлено подключение к системе веб- конференции, поскольку представитель истца явился лично в судебное заседание.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в  апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в  отзыве на неё.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2021  между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № УНИФ-ИПН  02.04.2021 (далее - договор), по условиям которого, предприниматель обязуется  выполнить ремонт теплообменных аппаратов ГД на НИС «Академик Опарин», на  основании сметы от 02.04.2021 (Приложение № 1 к договору от 02.04.2021 № УНИФ-ИПН  02.04.2021).  

Пунктом 2.1 спорного договора установлены сроки выполнения ремонтных работ –  15 календарных дней.  

Датой начала ремонта считается дата поступления предоплаты на расчетный счет  исполнителя. Окончанием ремонта считается дата подписания двустороннего акта  приема-сдачи выполненных работ, подписанного уполномоченными представителями  обеих сторон (пункты 2.2, 2.3 договора).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость ремонта составляет 348 746  рублей, без учета НДС.  

Пунктом 3.2 договора предусмотрен следующий порядок оплаты: 100 %  согласованной стоимости материалов поставляемых исполнителем и 50 % ремонта  заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х дней после подписания настоящего  договора, 50% ремонта в течение 3-х дней после подписания приемосдаточного акта и  выставления счет-фактуры.  

Разделом 4 спорного договора согласован порядок сдачи-приемки выполненных  работ.  

Так, согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, по завершении этапа ремонтных работ  исполнитель уведомляет заказчика о готовности продукции (работ) к сдаче. Заказчик  принимает работу с оформлением приемосдаточного акта.  

Приемосдаточный акт подписывается ответственным представителем исполнителя,  представителем л/с (по заведованию). Утверждается со стороны исполнителя –  руководителем предприятия либо уполномоченным лицом (полномочия должны быть  оформлены доверенностью в соответствии со ст. 185 ГК РФ), со стороны заказчика –  руководителем либо уполномоченным в установленном законом порядке лицом. Все  подписи заверяются печатями соответствующих предприятий (пункт 4.3 договора).  

В силу пункта 4.4 договора, перед подписанием приемосдаточного акта заказчик и  исполнитель окончательно уточняют состав и объем выполненных работ.  

Истец выполнил работы по договору стоимостью 348 746 руб., что подтверждается  приемосдаточным актом от 02.04.2021, подписанном представителем истца и механиком  ФИО6 и скрепленном печатью ИП ФИО2 и НИС «Академик Опарин»  без каких-либо возражений и замечаний.  

11.01.2023 учреждение в адрес предпринимателя направило почтовым  отправлением дополнительное соглашение о расторжении договора, подписанное  ответчиком в одностороннем порядке. Истец соглашение не подписал.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате работ, 11.04.2023 истец  направил в его адрес претензию с требованием об оплате задолженности.  

Оставление указанной претензии со стороны учреждения без удовлетворения  послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в Арбитражный суд  Приморского края с рассматриваемыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора  верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые  нормами главы 37 ГК РФ, с применением общих норм об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств, не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат).  

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и  не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие  недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для  установленной договором цели, исключает оплату таких работ.  

Таким образом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного  отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик; при  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки  выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического  выполнения подрядчиком работ.  

Следовательно, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их  полная переделка.  

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от  подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что  согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А5630275/2010.  

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать  факт выполнения работ и их стоимость.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен  приемосдаточный акт, подписанный от имени заказчика механиком ФИО6. По  существу ответчик факт выполнения работ не оспорил. Указанный акт содержит пометку  «работы выполнены в полном объеме и без замечаний».  

Вместе с тем, получив приемосдаточный акт, мотивированных возражений  относительно фактического выполнения работ, их объёмов и качества учреждение не  заявило, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ данные работы  считаются принятыми заказчиком в полном объеме. Ходатайство о назначении по делу  

судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ и пунктом 5 статьи 720 ГК РФ  ответчиком не заявлялось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что доказательств,  свидетельствующих об отсутствии потребительской ценности спорных работ в материалы  дела ответчик не представил, о фальсификации имеющихся в деле доказательств по  правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял, коллегия приходит к выводу, что спорные  работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.  

В этой связи, суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ и  отсутствие оснований для отказа в оплате таких работ, правомерно удовлетворил исковые  требования о взыскании суммы основного долга в размере 348 746 руб. стоимости  фактически выполненных работ.  

Основания для иных выводов судебной коллегией не установлено. 

Рассмотрев доводы апеллянта об отсутствии у механика ФИО6  полномочий на подписание спорного приемосдаточного акта, судебная коллегия признает  их несостоятельными в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, приемосдаточный акт от 02.04.2021 подписан  представителем истца и механиком ФИО6 со стороны ответчика.  

На протяжении всего срока исполнения договора истец, как подрядчик,  взаимодействовал с механиком ФИО6, которым подписан спорный акт о  приёмке выполненных работ от 02.04.2021. Следовательно, в силу статьи 182 ГК РФ у  ответчика не должны были возникнуть сомнения в надлежащих полномочиях  ФИО6 на подписание спорного акта ввиду наличия каких-либо ограничений и  отсутствия юридической силы у документов, подписанных механиком, обладающего в  силу своей трудовой функции необходимыми познаниями, уровнем квалификации и  образования на момент осуществления трудовой деятельности.  

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора, приемосдаточный акт  подписывается ответственным представителем исполнителя, представителем л/с (по  заведованию). В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии таких полномочий, не  принимается, как необоснованный.  

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его  обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если  они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из  обстановки, в которой действует представитель.  

В приемосдаточном акте от 02.04.2021 содержится печать «НИС «Академик  Опарин»», из чего следует вывод, что полномочия лица, подписавшего акт, явствовали из  обстановки.  

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском  подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного представлять  юридическое лицо, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником  гражданского оборота.  

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии  из его владения печати (кражи, утраты). Также ответчиком не представлено доказательств  уведомления истца об использовании печати для подписания акта с определенным  оттиском. В порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом и не  заявил о фальсификации доказательств.  

Довод апеллянта о том, что в спорном приемосдаточном акте содержится ссылка  на иной договор от 23.03.2021 № 17, в связи с чем, учреждение считает, что акт не  является доказательством сдачи и приемки работ в рамках правоотношений между истцом  и ответчиком, возникших из договора от 02.04.2021 № УНИФ-ИПН 02.04.2021, судебной  

коллегией не принимается, поскольку виды и описание спорных ремонтных работ,  указанные в акте, полностью соответствует смете договора и установленной цене работ.  

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела  доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, не представлено, факт  выполнения работ не оспорен.  

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи  71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно  заключил, что материалами дела подтверждается факт качественного выполнения истцом  работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в  части оплаты выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем,  обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном  размере.  

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются  несостоятельными, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то расходы по  уплате государственной пошлины за её подачу на основании положений статьи 110 АПК  РФ относятся на её подателя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2023 по делу № А519447/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Самофал  

Судьи С.Н. Горбачева 

И.С. Чижиков