ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» июня 2025 года Дело № А43-38911/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 по делу №А43-38911/2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2021 по делу №А43-49901/2019 акционерное общество «Анкор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) на основании обращений директора общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» ФИО3 и при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО2 провело проверку соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления 05.12.2024 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 20215224.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (далее по тексту - ООО ПКФ «Сталь-Мастер»). 

Решением от 26.02.2025 Арбитражный суд Нижегородской области освободил ФИО2 от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием. 

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) арбитражный управляющий ФИО2 считает, что в ее действиях отсутствуют событие и состав вмененного административного правонарушения. Обращает внимание суда на то, что жалоба подана текущим кредитором, не являющимся участником дела о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с положениями абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила) (Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 № 299).

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

Для конкурсного управляющего предусмотрена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4 к Приказу), которая предусматривает раздел «Приложение», который должен содержать:

Документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете.

1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 

2. Документы, подтверждающие погашение требований;

3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы);

4. Иные документы.

Как следует из материалов дела, 29.06.2023 ООО ПКФ «Сталь-Мастер» и АО «Анкор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 заключили договор аренды, действующий с 21.04.2023, арендная плата, согласно которому, составляет 148 544рублей ежемесячно.

Учитывая дату заключения договора, обязательства по оплате арендной платы являются текущими.

Согласно отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 08.05.2024, 08.08.2024 конкурсным управляющим 29.11.2023, 05.12.2023, 28.03.2024 перечислены денежные средства с обоснованием «Оплата по договору аренды нежилого здания б/н от 29.06.2023», что также подтверждает наличие у АО «Анкор» текущих обязательств, в частности перед ООО ПКФ «Сталь-Мастер».

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу №А43-13889/2024 с АО «Анкор» в пользу ООО ПКФ «Сталь-Мастер» взыскано 9091 руб. 20 коп. процентов за нарушение срока оплаты по договору аренды нежилого здания №б/н. от 29.06.2023 за период с 11.01.2024 по 28.03.2024, а также 2000 руб. расходов по госпошлине, что также подтверждает наличие у АО «Анкор» текущих обязательств перед ООО ПКФ «Сталь-Мастер».

В тексте данного решения указано, что оно вступает в силу по истечении 15 дней со дня его принятия. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2024 по делу №А43-13889/2024 вступило в законную силу 06.08.2024, соответственно сведения об обязательствах, установленных данным решением, подлежали отражению в отчете конкурсного управляющего от 08.08.2024.

В разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» ФИО2 указано, что понесены текущие расходы, а именно, публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ; вознаграждение конкурсного управляющего; почтовые расходы; банковское обслуживание; услуги охраны (за счет залогового кредитора); прием ГКУ ГАНО документов по личному составу; услуги оценщика (за счет залогового кредитора); аренда (за счет залогового кредитора); налоговые платежи; госпошлина в федеральный бюджет; плата за ведение реестра акционеров; услуги бухгалтера; услуги техника; организация и проведение торгов по продаже недвижимого имущества (за счет залогового кредитора); вознаграждение временному управляющему, компенсация расходов, понесенных в процедуре наблюдения, проценты по вознаграждению временному управляющему, что также подтверждает факт наличия у АО «Анкор» текущих обязательств.

Однако из раздела «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» невозможно установить сумму текущих обязательств должника; процедуру, в ходе которой они возникли; размер обязательства перед каждым текущим кредитором и размер непогашенного остатка. Данный раздел содержит информацию лишь об уже понесенных расходах.

Несмотря на фактическое наличие у АО «Анкор» текущих обязательств, в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.05.2024, 08.08.2024 информация о текущих обязательствах АО «Анкор» отсутствует. 

Таким образом, конкурсным управляющим АО «Анкор» ФИО2 допущено нарушение требований абзаца 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, что выразилось в неуказании в отчетах конкурсного управляющего от 08.05.2024 и от 08.08.2024 сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

ФИО2 также допущено нарушение Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, что выразилось в отсутствии раздела «Приложение» в отчетах управляющего от 08.05.2024 и от 08.08.2024.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях конкурсного управляющего события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела. 

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования Закона о банкротстве необходимых мер. 

Приводимые арбитражным управляющим ФИО2 доводы и аргументы по данному вопросу суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и юридически неверными, они опровергаются материалами дела.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено.

Довод ФИО2 о том, что ООО ПКФ «Сталь-Мастер» является текущим кредитором, следовательно, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, является несостоятельным и правомерно отклонен судом первой инстанции. В качестве доказательств, подтверждающих наличие допущенных ФИО2 нарушений, Управлением использованы отчеты, представленные управляющим в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Анкор» и полученные Управлением в результате ознакомления с материалами дела. Также ФИО2 в рамках административного расследования в адрес Управления представлены рассмотренные отчеты. При этом отчеты, находящиеся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Анкор», и представленные ФИО2 в адрес Управления, идентичны отчетам, представленным ООО ПКФ «Сталь-Мастер». 

Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Анкор» №А43-49901/2019 ООО ПКФ «Сталь-Мастер» является заявителем по обособленным спорам, в связи с чем вправе знакомиться с материалами указанного дела.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ.

Следовательно, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являться поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено Управлением с соблюдением норм действующего законодательства.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2025 по делу №А43-38911/2024 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Москвичева