АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2486/23 

Екатеринбург

22 мая 2023 г.

 

Дело № А60-32/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-32/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2020 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2020 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 02.04.2019 и применении последствий недействительности его в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства HONDA Accord, 2010 г.в., VIN 

<

***>, цвет - черный (далее – спорный автомобиль).

Определением суда от 23.08.2020, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Совкомбанк, Банк).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2020 заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки  в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Банк 21.06.2022 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, способ исполнения определения суда от 29.12.2020 в части применения последствий недействительности сделок изменен; с ФИО1 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в сумме 516 278 руб. 41 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 13.12.2022 и постановление от 28.02.2023, отказать в удовлетворении требований Банка. По мнению заявителя, невозможность исполнения судебного акта не является основанием для изменения способа его исполнения, поскольку в законе в качестве такового указаны обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, но обстоятельства, делающие невозможными исполнительные действия, к таким основаниям законом не отнесены, а являются основанием для прекращения исполнительного производства. Заявитель считает, что при рассмотрении спора о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности требование о взыскании с ответчика стоимости автомобиля не заявлялось и в предмет доказывания судами не включалось, поэтому суды при рассмотрении настоящего заявления вышли за пределы требований, которые не могут быть рассмотрены в рамках заявления об изменении способа исполнения судебного акта.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда первой инстанции от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, признан недействительным договор купли-продажи от 02.04.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО1, последний обязан возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль. 

Согласно ответу судебного пристава от 15.06.2022 № 19034/22/549015, объявление исполнительского розыска и принудительная передача спорного автомобиля невозможны.

Вышеназванные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда первой инстанции от 29.12.2020. 

Удовлетворяя требования Совкомбанка, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника вправе изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), взыскатель, должник вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший соответствующий исполнительный документ.

В каждом конкретном случае вопрос об изменении способа и порядка исполнения документа определяется содержанием вынесенного акта.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных, в обоснование рассматриваемых требований, проанализировав доводы и возражения сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что определение суда от 29.12.2020 в части возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля не исполнено, и судебным приставом в рамках исполнительного производства в установленном порядке установлено, что объявление исполнительского розыска и принудительная передача спорного автомобиля невозможны, при том, что судебный акт не исполняется в течение полутора лет, а о наличии объективных причин, препятствующих передаче спорного автомобиля, ФИО1 не заявил, а также не представил мотивированных и разумных объяснений о причинах длительного неисполнения судебного акта, и, исходя из того, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу № 2-54/2020 установлена начальная продажная цена заложенного имущества, транспортного средства в сумме 516 278 руб. 41 коп., что соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 15.04.2015 № 304-ЭС14-6750, а доказательства иного не представлены, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 29.12.2020 путем обращения взыскания на денежные средства ответчика в сумме 516 278 руб. 41 коп. в качестве возмещения стоимости спорного автомобиля, возврат которого в натуре не произведен.

Таким образом, удовлетворяя заявление Банка, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения способа исполнения определения от 29.12.2020, а также из отсутствия доказательств, опровергающих данные выводы, и, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод ФИО1, что невозможность исполнения судебного акта не является основанием для изменения его исполнения, поскольку по закону таковыми являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отклонены апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку, изменяя способ исполнения судебного акта, суды, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходили из того, что подлежащий возвращению в конкурсную массу в порядке реституции спорный автомобиль выбыл из владения ФИО1, что, в том числе, подтверждается ответом судебного пристава от 15.06.2022 № 19034/22/549015 о том, что исполнение определения суда об обязании должника совершить действия, объявление исполнительского розыска и принудительная передача спорного автомобиля невозможны, и договором купли-продажи от 30.08.2020 ФИО1 спорного автомобиля третьему лицу, в связи с чем суды и пришли к выводу о взыскании рыночной стоимости спорного автомобиля с ФИО1 в порядке статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не может свидетельствовать о выходе судов за пределы заявленных требований.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2022 по делу № А60-32/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                        Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                      Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                       С.Н. Соловцов