Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19741/2023

г. Владивосток

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дальнегорского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-2527/2024

на решение от 15.03.2024 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-19741/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об исполнении гарантийных обязательств,

при участии: от ответчика: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 13.04.2023, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер АЮ 7116), паспорт,

от истца: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

администрация Дальнегорского городского округа (далее – истец, администрация, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Дальневосточная строительная компания «Армада» (далее – ответчик, общество, ООО «ДСК «Армада») об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 03.09.2018 № 0120300020018000034_168140, а именно: восстановить асфальтобетонное покрытие центральной площади в местах его деформации выраженного в крошении и образовании трещин; восстановить деревянные настилы лавок; восстановить поверхности бортовых (бордюрных) камней; восстановить конструкции бетонных сфер; восстановить декоративное металлическое ограждение, в соответствии с подпунктами 5.1, 5.2 пункта 5 Технического задания, являющегося приложением №1 к контракту.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 60 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает, что эксперт при проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной Арбитражным судом Приморского края определением от 31.01.2024, в ходе проведения исследования относительно установления механизма образования сколов на поверхностях декоративных бетонных элементов со сферами и отдельных столбиков ограждении площади подошел к решению данного вопроса поверхностно, основываясь исключительно на своих предположениях без предоставления сторонам спора, а также суду первой инстанции достоверных фактов и установленных данных о воздействии на данные элементы благоустройства тракторной техники при очистке площади от снега.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 апелляционная жалоба администрации оставлена без движения на срок до 24.05.2024. Определением от 24.05.2024 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.06.2024.

В материалы дела от ООО «ДСК «Армада» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого ответчик указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а  жалобу – без удовлетворения. Указывает, что из общего смысла экспертного исследования следует, что повреждения отдельных декоративных элементов и столбиков имеют механические повреждения, что само по себе как факт, не может свидетельствовать о наличии недостатков выполненных заявителем работ либо о применении некачественных материалов.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.06.2024 коллегией заслушаны пояснения представителя ответчика, возражавшего на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2018 на основании результатов электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0120300020018000034_168140 (далее - контракт), по условиям которого, подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству общественной территории: «Центральная площадь», расположена примерно в 60 метрах от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: 

<

...> Октября, д.122, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим муниципальным контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), сводным сметным расчетом стоимости строительства № 4 (приложение № 5 к контракту) и ведомостью объемов работ (Приложение № 6 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего муниципального контракта.

Цена контракта составляет 11 978 287 рублей 19 копеек, без учета НДС, является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1, 2.2).

Согласно пункту 4.1 контракта, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, указанным в техническом задании к спорному контракту (приложение № 1 к муниципальному контракту).

В соответствии с подпунктами 5.1., 5.2. пункта 5 Технического задания, являющегося Приложением № l к контракту, предусматривающего требования к качеству выполнению работ при производстве работ подрядчик руководствуется требованиями: СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (введен в действие 01.01.2005 СниП-10-75 «Благоустройство территорий», СНиП 2.07.01-89* «Строительные нормы и правила градостроительство планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89 Строительные нормы и правила. Планировка и застройка городских и сельских поселений, ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»; СНиПу 3.06.03-85 «Автомобильные дороги»; СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Ч. 1. Общие требования» и «Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок». Сводом правил СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85. Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-Ф3 «О санитарно-эпидимиологическом благополучии населения».

Работы по контракту частично выполнены подрядчиком 15.11.2018.

По окончании работ по результатам проведенной администрацией экспертизы между истцом и ответчиком составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.11.2018, в соответствии с которым, подрядчиком выполнены работы по благоустройству общественной территории «Центральная площадь» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение № l к контракту), локальным сметным расчетом №1 (приложение №2 к контракту), локальным сметным расчетом №2 (приложение №3 к контракту), локальным сметным расчетом №3 (Приложение №4 к контракту), сводным сметным расчетом №4 (Приложение №5 к контракту) не препятствующие их приемке и подлежащие оплате на сумму 11 085 946 рублей 12 копеек. Платежным поручением от 23.11.2018 № 10467 принятые истцом работы оплачены администрацией в указанной сумме.

Работы по контракту выполнены ответчиком 24.12.2018 в полном объеме.

По окончании работ по результатам проведенной истцом экспертизы между администрацией и обществом составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2018, в соответствии с которым, подрядчиком выполнены работы по благоустройству общественной территории «Центральная площадь» не препятствующие их приемке и подлежащие оплате на сумму 892 341 рублей 07 копеек.

Работы выполнены ООО «ДСК «Армада» в полном объеме, имеют надлежащие количественные и качественные характеристики, удовлетворяют условиям и требованиям контракта и подлежат приемке.

Членами приемочной комиссии со стороны администрации данный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 26.12.2018 № 11868 на сумму 889 965 рублей 93 копеек и от 26.12.2018 № 11872 на сумму 2 375 рублей 14 копеек.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Гарантийный срок исчисляется с момента, когда по условиям муниципального контракта результат выполненных работ принят или должен быть принят заказчиком, если иной момент не установлен законом. Гарантия качества распространяется на все, что составляет результат работы (пункты 4.2, 4.3 контракта).

По доводам иска, установленный условиями контракта гарантийный срок на уложенные ответчиком асфальтобетонное покрытие площади и бордюрные камни, а также установленные лавки и декоративные металлические ограждения истекает 14.11.2023, а на установленные конструкции бетонных сфер - 23.12.2023.

В процессе эксплуатации объектов ремонта, представителями заказчика в рамках гарантийного срока 31.05.2023 произведен комиссионный осмотр результата работ, выполненных по контракту подрядчиком, в ходе которого на центральной площади установлены недостатки в виде образования трещин, деформация и крошение асфальтобетонного покрытия; деформация деревянного настила лавок; сколов на поверхности бортовых (бордюрных) камней; сколов конструкций бетонных сфер, деформации металлических ограждений.

По результатам проведенного комиссионного обследования составлен акт с отражением в нем вышеуказанных недостатков.

Пунктом 4.6 спорного контракта установлено, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ они должны быть устранены подрядчиком в течении пяти рабочих дней с момента получения данного требования.

В силу пункта 8.2.12 контракта, подрядчик обязан устранять недоделки и дефекты в течение гарантийного срока на условиях настоящего муниципального контракта.

31.07.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию исх. № 327-юр об устранении недостатков в работах установленных в ходе эксплуатации объекта ремонта в течение пяти рабочих дней с момента ее получения.

Выявленные в ходе осмотра недостатки подрядчиком не устранены, претензия оставлена без удовлетворения.

Нарушение обязательств по контракту явилось основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ. Бремя доказывания, что недостатки (дефекты) возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, лежит на ответчике. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Факт выполнения спорных работ в рамках муниципального контракта от 03.09.2018 № 0120300020018000034_168140 подтвержден материалами дела, сторонами не оспорен.

Между тем, в процессе эксплуатации объектов благоустройства, представителями истца в рамках гарантийного срока 31.05.2023 произведен комиссионный осмотр результата работ, выполненных по контракту ответчиком, в ходе которого на центральной площади установлены недостатки в виде образования трещин, деформация и крошение асфальтобетонного покрытия; деформация деревянного настила лавок; сколов на поверхности бортовых (бордюрных) камней; сколов конструкций бетонных сфер: деформации металлических ограждений.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно действительных причин возникновения спорных дефектов выполненных работ.

Суд первой инстанции, с учетом нормы статьи 720 ГК РФ, разногласий сторон по спорным выявленным недостаткам выполненных работ, представленных в материалы дела доказательств, а также в целях установления истины по делу, удовлетворил соответствующее ходатайство и определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2024 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ««Диамонд» ФИО2 с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Определить соответствует ли результат выполненных ООО ДВСК "Армада" работ условиям муниципального контракта от 03.09.2018 № 0120300020018000034_168140 (проектной документации и техническому заданию), в том числе в части выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия центральной площади; 

2. Определить причину и механизм разрушения асфальтобетонного покрытия, деревянных настилов лавок, поверхности бортовых (бордюрных) камней, повреждения декоративного металлического ограждения;

3. Являются ли выявленные дефекты следствием несоответствия результата выполненных работ условиям контракта, либо возникли в результате действий третьих лиц в процессе эксплуатации?

Согласно выводам экспертного заключения от 19.02.2024 № 9046, выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта от 03.09.2018 № 0120300020018000034_168140, проектной документации и техническому заданию, в том числе в части выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия центральной площади. 

Техническим заданием на производство работ и сметной документацией не предусмотрены работы по демонтажу асфальтового покрытия в местах прохода существующих инженерных коммуникаций и отдельных участках площади с заменой пучинистого основания на подстилающие слои из не пучинистых материалов с трамбовкой до нормативного значения уплотнения. Коэффициент уплотнения грунтов насыпей под покрытиями должен быть не менее 0.98. Разница высотных отметок при замерах трехметровой рейкой не должна превышать 5 мм. СП 82.13330.2016 раздел 4 «Общие положения» п. 4.13, п. 4.17, п. 6.5). От механического воздействия поврежден угол ранее установленного одного бордюрного камня. Сколы на поверхностях декоративных бетонных элементов с сферами, отдельных столбиков ограждения площади возникли в результате воздействия тракторной техники при очистке площади от снега. Качество бетона декоративных сфер и монолитных плит основания не отвечает требованиям материала по морозостойкости - происходит выкрашивание и разрушение декоративной поверхности. Крепления (болтовые соединения) отдельных элементов скамеек разрушены, что говорит о воздействии на них третьих лиц. Крепления скамеек к поверхности пешеходной дорожки из брусчатки выполнены не надежно, что не отвечает требованиям СП 82.13330.2016 раздел 8 п. 8.5. Установка скамеек выполнена без должной качественной разметки для крепления опорных элементов. Отдельные металлические секции ограждения площади деформированы в результате физических воздействий. Разрушены сварочные стыки элементов. Нарушена прямолинейность секций и их разрушение в результате механического воздействия уборочной техники при очистке площади от снега. Утрачены пластиковые заглушки на стойках секций, выполненных из квадратных труб. В результате попадания воды и последующего ее замерзания произошли деформации и вздутия опорных стоек.

Выявленные дефекты на асфальтобетонном покрытии площади являются следствием того, что контрактом, техническим заданием и сметной документацией не предусмотрены работы по подготовке несущего основания под покрытием в соответствии с нормативными требованиями для исключения деформаций и просадок асфальтобетонного полотна. Сколы на бетонных элементах, столбиках, повреждения отдельных металлических секций ограждения возникли при механическом воздействии на них уборочной техники. Повреждения лавочек и элементов ограждения площади возникли в результате воздействия третьих лиц.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.  

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы заключение от 19.02.2024 № 9046, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ним вопросы, которые понятны, непротиворечивы, отсутствует двоякое толкование, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

При таких обстоятельствах, представленное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дефекты асфальтобетонного покрытия, деревянных настилов лавок, поверхности бортовых (бордюрных) камней, конструкций бетонных сфер, декоративных металлических ограждений, не обусловлены выполнением обществом работ с ненадлежащим качеством, а носят эксплуатационный характер. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что выводы эксперта являются обоснованными, полными, ясными, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Следовательно, исходя из содержания выводов в результате проведенной строительно-технической экспертизы усматривается, что у ответчика отсутствуют обязанности об исполнении гарантийных обязательств перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами экспертного заключения подлежат отклонению исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие в рассматриваемом контракте положений, запрещающих обращение сторон к независимым экспертным организациям, оценив представленный в материалы дела заключение экспертизы, выполненный ООО «Диамонд», суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, указанное заключение вопреки соответствующему доводу жалобы обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований администрации о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей спор.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, заключение которой признано надлежащим доказательством по делу, и судебный акт принят в пользу ответчика, расходы по судебной экспертизе правомерно отнесены судом первой инстанции на истца в порядке статьи 110 АПК РФ в сумме 60 000 рублей (счет на оплату от 20.02.2024 № 43).

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований администрации к ООО «ДСК «Армада».

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные администрацией в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024  по делу №А51-19741/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков