ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11780/2023

г. Челябинск

03 ноября 2023 года

Дело № А76-16382/2023 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «МЕТЕОР», на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-16382/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

публичное акционерное общество «АСКО», (далее – истец, ПАО «АСКО»), 26.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метеор», (далее – ответчик, ООО «Метеор», податель жалобы), о взыскании 552 548 руб. 07 коп.

Определением суда от 02.06.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО1, г.Челябинск.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 (мотивированное решение от 07.08.2023), исковые требования удовлетворены.

ООО «МЕТЕОР»  с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик в соответствии с  условиями договора аренды транспортного средства не обязан контролировать наличие либо отсутствие  каких-либо рекламных наклеек на автомобиле, материалами дела не установлено, кем именно были нанесены рекламные наклейки на автомобиль, общество этот факт отрицает.

Как указывает податель жалобы, ООО «МЕТЕОР» не имеет о отношения к сервису «Сити-мобил», и никогда там не было подключено к системе. Сам факт передачи транспортного средства третьим лицам не может свидетельствовать о том, что автомобиль не использовался в целях, указанных в договоре страхования.

Податель жалобы  считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП автомобиль находился в аренде у Третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 ПАО «АСКО-Страхование» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис ААС № 6007315981, срок действия 17.02.2021-16.02.2022), по которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Датсун он-До г/н    

<

***> на случай причинения вреда третьим лицам.

20 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки Датсун он-До г/н Е 661 У О 174, совершил столкновение с автомобилем марки БМВ 530D г/н 

<

***> собственник ФИО2.

Транспортное средство марки БМВ 530D г/н 

<

***> было застраховано в АО «Юнити Страхование» по договору добровольного страхования ТС, что подтверждается полисом серия 31 № 754556 от 20.08.2020.

Согласно счету на оплату № МС00000475 от 29.04.2021 ООО «АктивПрофИнвест», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 293 650 руб. 11 коп.

Согласно Расчетной части Экспертного заключения (с пояснениями) №04061-2021-М31 (ОСАГО) от 11.05.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 199 100 руб. 00 коп. и без учета износа 225 793 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «Юнити Страхование» перечислило страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 293 650 руб. 11 коп., что подтверждается платежным поручением №4072 от 07.05.2021г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ремонтной организации.

АО «Юнити Страхование» направило в адрес ПАО «АСКО-Страхование» требование о выплате страхового возмещения в размере 199 100 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения заявленных требований ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» составлен акт о страховом случае № 827077-710.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договором обязательного страхования, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения в размере 199 100 руб. 00 коп. (Сто девяносто девять тысяч сто рублей 00 копеек).

Кроме того, в ДТП от 20 февраля 2021 был поврежден автомобиль марки Рено Каптюр г/н 

<

***> собственник ФИО3.

Факт и причину возникновения ущерба подтверждает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.02.2021 и приложение к нему от 20.02.2021.

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО3 12.05.2021 и 01.04.2021 заключены соглашения о размере страховой выплаты, согласно которому общий размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 306 400 руб. 00 коп.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере      306 400 руб. 00 коп.

03 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО1, управляя автомобилем марки Датсун он-До гос.номер 

<

***> совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ Приора гос.номер Т 629 АЕ 774, водитель ФИО4.

Гражданская ответственность владельца ТС марки ВАЗ Приора гос.номер Т 629 АЕ 774, на момент ДТП, была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX № 0153954661).

Между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО4 10.03.2021г. заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страховой выплаты, подлежащий возмещению, составляет 9 200 руб. 00 коп.

АО «Тинькофф Страхование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 9 200 руб. 00 коп. (Девять тысяч двести рублей 00 копеек), по платежному поручению № 202103110105 от 11.03.2021.

На основании ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., соглашения о прямом возмещении убытков, с расчетного счета ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию АО «Тинькофф Страхование» списано         9 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №12240 от 08.06.2021г.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 514 700 руб. 00 коп., из которых:

- 199 100 руб. 00 коп. выплачено по претензии АО «Юнити Страхование»;

- 306 400 руб. 00 коп. выплачено ФИО3;

- 9 200 списано АО «Тинькофф Страхование» в рамках ПВУ.

Кроме того, как указывается истцом, автомобиль Датсун он-до, государственный регистрационный номер 

<

***> в нарушение условий страхования, использовался в качестве такси, что подтверждается фотоматериалами, хотя, согласно полису ОСАГО серии ААА № 6007315981,  автомобиль застрахован для использования в личных целях, использованию в качестве такси не подлежит.

Страхователем оплачена страховая премия (с условием использования ТС в личных целях) в размере 9 024 руб. 67 коп.

Поскольку транспортное средство использовалось в качестве такси, что подтверждается фотографиями, страхователем ООО «Метеор» при заключении договора ОСАГО (полис серии ААА № 6007315981) предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем страховая премия уплачена в меньшем размере, поскольку страховая премия для транспортных средств, используемых в качестве такси, составляет 46 872 руб. 74 коп., то есть ответчиком не доплачено 37 848 руб. 07 коп.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 552 548 руб. 07 коп., в связи  с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия  №5238 от 19.04.2023 с требованием возмещения указанной суммы ущерба.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Истцом произведена смена наименования: ПАО «АСКО-Страхование» переименовано в ПАО «АСКО», что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 27.04.2022.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В обоснование заявленных доводов ПАО «АСКО» указывает, что между сторонами был заключен договор ОСАГО - страховой полис серии ААА № 6007315981 по которому была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Датсун он-до, государственный регистрационный номер 

<

***> на случай причинения вреда третьим лицам, страхователь ТС ответчик - ООО «Метеор».

Исследовав доводы подателя жалобы, апелляционный суд не установил достаточных оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными в связи со следующим.

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

 Пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

В силу пункта "к" статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

 Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 При этом, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

 В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований.

 Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Как сказано выше, истец произвел выплату страхового возмещения,  общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 514 700 руб. 00 коп., из которых:

- 199 100 руб. 00 коп. выплачено по претензии АО «Юнити Страхование»;

- 306 400 руб. 00 коп. выплачено ФИО3;

- 9 200 списано АО «Тинькофф Страхование» в рамках ПВУ.

 Поскольку материалами дела подтверждается факт возмещения истцом ущерба на сумму 514 700 руб.   на стороне истца возникло право на возмещение ущерба ответчиком, в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «МЕТЕОР» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в момент совершения ДТП автомобиль находился в аренде у Третьего лица.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм права и искажении фактических обстоятельств дела без учета представленных доказательств.

Согласно подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При проявлении должной осмотрительности собственник имущества –страхователь   должен был знать о фактическом целевом использовании транспортного средства, переданного в аренду, с учетом срока действия договора аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекс Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Для документального подтверждения указанных расходов необходимы документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, документы, подтверждающие оплату по договору, акт приема-передачи (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 16.11.2011 N 03-03-06/1/763).

Действуя добросовестно, при передаче принадлежащего ему автомобиля в аренду, ответчик должен был уточнить цель аренды данного автомобиля, поскольку цель использования автомобиля является существенным условием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

В данном случае, материалами дела подтверждено, что при заключении договора страхования ответчик сообщил заведомо ложные сведения о том, что страхователь будет использовать транспортные средства в личных целях.

Действия ответчика привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, разумно положившись на действия страхователя, страховщик попадает в определенную зависимость, поскольку вторая сторона в любой момент может нарушить условия договора.

Подобное поведение подрывает стабильность гражданского оборота, поэтому в данном случае должен быть применен принцип добросовестности, который не позволит стороне действовать исключительно в своем интересе в ущерб контрагенту.

 Ответчиком не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, соблюдая баланс интересов сторон, обществом«Метеор»  оплачена сбереженная страховая премия, как до даты ДТП, так и после.

Учитывая, что ответчик предоставил в страховую компанию недостоверные сведения, истец приобрел регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения. Действуя добросовестно, ответчик имел реальную возможность уведомить истца об изменении целей использования застрахованного транспортного средства.

Следует отметить, что определение целей использования транспортного средства и его дальнейшая эксплуатация зависят исключительно от воли его владельца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта наличия обязанности ООО «МЕТЕОР» по возмещению истцу выплаченной суммы страхового возмещения.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Оценивая иные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы сторон по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2023 по делу № А76-16382/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метеор»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья                                                                         М.В. Лукьянова