﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А26-11428/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей  Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии  Панченко К.Н. (доверенность от 10.09.2019), 

рассмотрев 16.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 12.04.2019 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Полубехина Н.С.) по делу №  А26-11428/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсо», место нахождения: 186304, Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, дер. Шуньга, Центральная ул., д. 17, ОГРН 1061039018787, ИНН 1013800567                                (далее – ООО «Валенсо», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с Российской Федерации                                 в лице Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии, место нахождения: 109830,  Москва, ул. Воронцово поле, д. 4А,                               ОГРН 1047796940465, ИНН 7706560536 (далее – Управление, Росреестр),                        за счет средств казны Российской Федерации 65 000 руб. убытков (с учетом  уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;                                далее – АПК РФ).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и промышленности Республики Карелия, место нахождения:  185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск,               ул. Андропова, д. 2, ОГРН 1031000003198, ИНН 1001041065                                    (далее – Министерство).

Решением суда первой инстанции от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.06.2019, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 65 000 руб. убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Росреестр направил  кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов о незаконности действий Управления Росреестра по Республике Карелия             (далее - Управление), поскольку в спорной выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в графе 3.1 в качестве вида обременения было указано: «аренда», лицо, в пользу которого она установлена: «Общество», данные сведения имели статус актуальных. При этом указание в выписке срока аренды, который на момент выдачи выписки истек, не свидетельствует о том, что органом регистрации прав представлены недостоверные сведения о наличии обременения объекта  недвижимости. Росреестр указывает, что техническая ошибка, исправленная органом регистрации прав, не влияла на действительность договора аренды на момент выдачи выписки, так как последняя не содержала записи о прекращении его государственной регистрации. Запрос о получении  дополнительных сведений Министерством в адрес Управления не направлялся, наступление у истца убытков возникло ввиду неверного истолкования информации о праве аренды, указанной в выписке. Таким образом, поскольку причинно-следственная                   связь и вина  Управления не доказаны, о признании незаконными действий регистрирующего органа истцом не заявлено, податель жалобы полагает,                  что Общество, не обжаловав решение Министерства об отказе в продлении лицензии и обращаясь с требованиями настоящего иска, выбрало  ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании представитель Росреестра поддержала доводы кассационной жалобы.

Представители Общества и Министерства, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились; дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2018                     ООО «Валенсо» обратилось в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.06.2006 № 10РПА0000242 (далее - лицензия) сроком на три года, представив в комплекте необходимых документов платежное поручение об уплате государственной пошлины от 10.05.2018 № 189 в размере 65 000 руб.,                      что подтверждается описью документов, представленных в Министерство. 

Судами установлено, что при проведении Министерством 06.06.2018 документарной проверки в действиях Общества установлено нарушение требований, предусмотренных пунктом 10 статьи 16 Федерального закона                  от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон                  № 171-ФЗ), в части отсутствия у лицензиата стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности или в аренде сроком на один год и более по адресу, указанному в лицензии: Республика Карелия, Медвежьегорский р-н, дер. Шуньга, Центральная ул.

        В акте проверки от 06.06.2018 Министерством отражено, что согласно сведениям, представленным по межведомственному запросу федеральным государственным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее  - ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК) в виде выписки из ЕГРН от 17.05.2018, правообладателем торгового объекта и складских помещений является Федорова Светлана Васильевна                           (далее - Федорова С.В.), ограничение (обременение) прав на объект недвижимости (договор аренды между Федоровой С.В. и ООО «Валенсо») установлено на срок с 02.02.2012 по 01.02.2015.

Данный факт послужил основанием для издания Министерством распоряжения от 06.06.2018 № 313-РА, которым ООО «Валенсо» отказано в продлении срока действия лицензии на основании указанного выше нарушения.

Между тем судами установлено, что между Федоровой С.В. (арендодатель) и ООО «Валенсо» (арендатор) заключено дополнительное соглашение                     от 17.02.2015 к договору от 02.02.2012, предметом аренды по которому является  одноэтажное  брусчатое  здание магазина общей площадью                         146,7 кв. метров и земельный участок с кадастровым номером 10:13:120105:021 общей площадью 895 кв. метров, находящиеся по адресу: Республика Карелия,               Медвежьегорский р-н, дер. Шуньга, Центральная ул. 

Дополнительным соглашением стороны продлили срок аренды                 указанных объектов недвижимости на пять лет. Данное соглашение зарегистрировано органом регистрации прав 16.03.2015 за номером                                  10-10/005-10/005/002/2015-227/1.

Письмом от 13.06.2018 Управление сообщило об исправлении 13.06.2018 технической ошибки в записях ЕГРН в отношении названного здания магазина, срок аренды следует читать «с 17.02.2015 по 17.02.2020».

ООО «Валенсо» повторно обратилось с заявлением от 14.06.2018 в Министерство о продлении срока действия лицензии, вновь уплатив 14.06.2018 государственную пошлину в размере 65 000 руб. 

Распоряжением Министерства от 26.06.2018 № 375-РА срок действия лицензии продлен до 25.06.2019. 

Полагая, что незаконные действия Управления по предоставлению недостоверной информации привели к отказу в продлении срока действия лицензии по первому обращению Общества и явились причиной  возникновения убытков в виде уплаченной и не подлежащей возврату государственной пошлины в размере 65 000 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя исковые требования, установили наличие необходимой совокупности оснований для взыскания заявленной суммы убытков, в том числе причинно-следственную связь между противоправными действиями  Управления и возникновением у Общества  убытков.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции            не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором             не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. 

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе: 

2) за утрату или искажение сведений, содержащихся в ЕГРН; 

3) за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН; 

7) за внесение в ЕГРН сведений, содержащих технические ошибки в записях, повлекшие нарушение прав и законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи в ЕГРН.

В силу частей 2 и 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является                      сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из части 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных указанным Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Ответственность органа регистрации прав в соответствии с пунктом 3 части 1 той же статьи установлена за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в ЕГРН.

Судами установлено, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК по межведомственному запросу представило Министерству выписку ЕГРН                       от 17.05.2018, в разделе 3 пункт 3.1 «ограничение и обременение объекта недвижимости» которой указаны сведения об аренде ООО «Валенсо» здания               с 02.02.2012  по 01.02.2015.

Между тем, как указывалось выше, 16.03.2015 за номером                                            10-10/005-10/005/002/2015-227/1 было зарегистрировано дополнительное соглашение от 17.02.2015 к договору аренды о продлении его срока на пять лет.

Таким образом, представленная в Министерство выписка содержала недостоверные сведения о сроке аренды помещения лицензиатом, в результате чего Общество понесло убытки в виде расходов в размере 65 000 руб. на уплату государственной пошлины, поскольку недостоверные сведения, поступившие Министерству из органа регистрации прав, явились основанием для отказа Обществу в продлении срока  действия лицензии. Иных оснований для такого отказа в решении Министерства и в судах не приведено.  

Довод кассационной жалобы о том, что в случае отсутствия в ЕГРН сведений, необходимых для заполнения реквизита, в нем указываются слова «данные отсутствуют», ранее получил оценку суда первой инстанции.                       

Как отметил суд первой инстанции, в представленной в Министерство выписке был указан конкретный срок аренды здания, которым руководствовался лицензирующий орган при принятии решения.

При этом довод Росреестра  о том, что наступление у истца убытков возникло ввиду неверного истолкования информации лицензирующим органом о праве аренды, минуя указание графы 3.1, в котором в качестве вида обременения указано «аренда» и лицо, в пользу которого она                   установлена - Общество, подлежит отклонению, поскольку подпунктами 4-6 пункта 2 статьи 9 Закона  № 218-ФЗ предусмотрено указание в реестре прав на недвижимость помимо названных данных также вида зарегистрированного ограничения права или обременения объекта недвижимости, номера регистрации и даты государственной регистрации ограничения или обременения; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости. 

Довод кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления и заявленными истцом убытками судами отклонен со ссылкой на материалы дела, которыми подтверждается, что в целях проверки информации Министерством в адрес Управления  в порядке межведомственного взаимодействия направлен запрос, в ответ на который представлены сведения, оснований не доверять им  у лицензирующего органа не имелось в силу приведенных положений статьи 1 Закона № 218-ФЗ. 

Сведения, содержащиеся в графе 3.1 полученной Министерством выписки ЕГРН, имели статус  актуальных. С учетом принципа публичной достоверности государственного реестра и статуса органа регистрации прав, представившего сведения по запросу, Министерство обоснованно полагалось на отсутствие                   у лицензиата прав на заявленное помещение в связи с истечением срока договора аренды.

Рассматриваемая ситуация с наличием технической ошибки, возникшей                по вине сотрудников ответчика, и предоставлением недостоверных сведений                  из ЕГРН подпадает под случаи части 1 статьи 66 Закона № 218-ФЗ, в которых орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, правилами ведения ЕГРН, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указание в представленной лицензирующему органу выписке срока действия договора аренды без учета его продления сторонами дополнительным соглашением Управление не отрицает.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, повторное обращение Общества в Министерство за продлением срока действия лицензии и повторная оплата государственной пошлины непосредственно связаны с действиями Управления по представлению недостоверных сведений в Министерство.  Довод подателя жалобы о наличии в выписке сведений об обременении арендой не может быть признан обоснованным, поскольку наличие у лицензиата договора аренды помещения, возобновленного по истечении срока его действия на неопределенный срок, в силу норм Закона № 171-ФЗ основанием для продления срока действия лицензии не является.

В совокупности вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу, что противоправность действий Управления и причинение в связи с этим              убытков Обществу, размер убытков подтверждается.

На довод подателя жалобы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права следует отметить, что основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии послужила техническая ошибка органа регистрации прав, допущенная в сведениях государственного реестра недвижимости.  Отказ Министерства в продлении срока действия лицензии                  не был связан  с неосмотрительными действиями Общества, представлением им неполных либо недостоверных сведений и документов. 

Потеряв имущество (а денежные средства в соответствии со статьями 128, 130 ГК РФ также являются имуществом) на 65 000 руб. по вине государственного органа, Общество вправе возместить потерю этого имущества. При условии, когда в рассматриваемом случае невозможно возвратить государственную пошлину на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание соответствующих убытков с виновного государственного органа правомерно. Апелляционный суд обоснованно указал, что истец свободен в выборе защиты нарушенного права, а выбранный способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Поскольку истец обратился в суд с иском о возмещении вреда, а не с заявлением о признании недействительным отказа в государственной регистрации сведений о недвижимом имуществе, в целях установления наличия или отсутствия условий для привлечения Российской Федерации к ответственности на основании  статьи 1069 ГК РФ за причиненный Управлением вред суд при рассмотрении данного требования должен оценить указанный отказ на предмет его законности. При этом факт того, что на момент предъявления иска или рассмотрения дела нарушение прав и интересов истца прекращено, такой оценке не препятствует.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьями 286, 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

         Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу №  А26-11428/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                картографии – без удовлетворения.       

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин