ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6164/2017

г. Киров

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.02.2018,

представителя ОАО «РЖД» ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу № А82-6164/2017, принятое судом в составе судьи  Шадриновой Л.А.,

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Исправительная колония № 19 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности - 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 119 957 руб. 70 коп.,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» в лице Ярославского филиала (далее – истец, АО «ПГК», компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 1», колония, заявитель жалобы) о взыскании 52 457 руб. 70 коп. убытков в связи с повреждением вагона № 42477778, 67 500 руб. штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»), общество с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (далее – ООО «МРТС Терминал»), Исправительная колония № 19 Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности - 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ИК № 19).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 взыскано с ФКУ «ИК № 1» в пользу АО «ПГК» 52 457 руб. 70 коп. долга, 30 000 руб. неустойки, а также 4598 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

ФКУ «ИК № 1» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что истцом в адрес суда была представлена от ответчика заявка на перевозку № ДЦ/ФЯрв/ПтПП от 07.04.2014, в соответствии с которой заказчиком указаны наименование и код груза - 256065 «Здания инвентарные контейнерного типа» (код ЕТСНГ). Однако, на стр. 2 решения суд указывает в качестве основания для заявки от 07.04.2014 «Пиловочник всяких пород дерева» код - 081188, что является противоречием. Заказчиком предъявлялись требования к вагону, предназначенному для перевозки «Зданий инвентарных», однако после схода обнаружено, что вагон использовался для перевозки «пиловочника», что подтверждают акт общей формы ГУ-23 от 16.05.2014 и квитанция о приемке груза формы ГУ-29у-ВЦ за № ЭМ45704. Более того, в материалах дела отсутствуют и не установлены судом доказательства (факт) направления ответчику именно вагона № 42477778. 16.05.2014 зафиксирован сход вагона, представитель причинителя вреда ФКУ ИК-19 УФСИН России по Архангельской области подписал акт ВУ-25/14г от 16.05.2014 без замечаний и оговорок. Ответственность за сход и возмещение убытков лежит на ФКУ ИК-19. Кроме того, доводам ИК-1, изложенным в возражении, а также в дополнениях к нему, не дана надлежащая правовая оценка, а именно следующим фактам: в материалы дела не представлена заявка ответчика, которая подтверждала бы отправление в адрес ИК-19 «Пиловочника», с признаками которого был найден вагон № 42477778; признаки груза указанные в заявке от 07.04.2014 (Здания инвентарные), не соответствует признакам по факту перевозимого груза (пиловочник); не представлено доказательств представления ИК-1 вагона № 42477778 в соответствии с заявкой от 07.04.2014; период использования вагона ответчиком составлял с 26.04.2014-30.04.2014 и с 06.07.2014-10.07.2014, в то время как сход произошел 16.05.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, представитель третьего лица просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 ОАО «ПГК» (исполнитель) и ФКУ «ИК № 1» (заказчик) подписали договор №ДД\ФЯрв\ЛТНП-29\13 (далее – договор, Т.1, л.д.-12-24) об оказании услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов, в соответствии которым исполнитель предоставляет заказчику пригодные в техническом и коммерческом отношении вагоны для перевозки груза, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

По пункту 6.3 договора при повреждении вагона, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагона, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагона. Кроме того, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте на основании данных, указанных в формах ВУ-23М и ВУ-36М.

В рамках указанного договора колонией сделаны две заявки:

- от 07.04.2014 (Т.1, л.д.-26), наименование и код груза – здания инвентарные контейнерного типа, 256065);

- от 28.03.2014 (Т.2, л.д.-76), наименование и код груза – пиловочник всяких пород дерева, 081188).

В рамках договора осуществлена перевозка вагоном № 42477778 со станции Архангельск на станцию Карпогоры Пассажирская.

Как установлено актом общей формы (ГУ-23) от 16.05.2014 (Т.1, л.д.-28), актом (ВУ-25) о повреждении вагона №№ 36/14г от 16.05.2014 (Т.1, л.д.-27), при производстве маневровых работ на подъездном пути необщего пользования ФКУ ИК-19 допущен сход с рельс вагона № 42477778, в акте ВУ-25 указано на необходимость проведения текущего отцепочного ремонта. Предприятие, виновное в повреждении вагонов – ФКУ ИК-19.

Расходы истца за проведение эксплуатационным вагонным депо Исакогорка текущего ремонта вагона согласно расчетно-дефектной ведомости от 29.06.2014 и акту выполненных работ №6-6-125 от 29.06.2014 в рамках договора с ОАО «РЖД» на проведение текущего отцепочного ремонта (договор №ТОР-ЦВ-00-30/ДД\В\223/13 от 01.04.2013) составили 34 605 руб. 35 коп., перевозка поврежденного вагона в ремонт (провозная плата) составила 5596 руб. расходы по уменьшению стоимости боковой рамы в размере 12 256 руб. 35 коп., всего 52 457 руб. 70 коп., сумма штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте согласно данным, указанным в уведомлениях формы ВУ-23М и ВУ-36М составляет 67 500 руб.

Истец, посчитав, что указанные расходы возникли у него по вине ответчика, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов

Факты повреждения вагона, работ по ремонту, их стоимости, несение истцом расходов на ремонт подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Ответчик считает, что в заявке от 07.04.2014 указан груз – здания инвентарные контейнерного типа, код груза - 256065, не соответствующий грузу, указанному в транспортных железнодорожных накладных.

Вместе с тем, в материалы дела представлена заявка ответчика от 28.03.2014 (Т.2, л.д.-76), в которой указан груз – пиловочник всяких пород дерева, код груза - 081188.

Данная заявка содержит печать ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что при получении вагона у колонии имелись сведения о его назначении, однако, ответчик, считая, что он не соответствует его заявке, не возвратил его истцу.

Доказательств того, что перевозка, при которой произошли повреждения вагона, осуществлялась не по указанной заявке ответчика, в материалы дела не представлено.

Также отсутствует документальное подтверждение того, что повреждение вагона произошло именно из-за подачи вагона не той категории, которая указана ответчиком в заявке.

Довод о том, что лицом, с которого подлежит взыскание убытков, является ИК № 19, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как ранее указывалось, стороны в пункте 6.3 договора согласовали, что при повреждении вагона, вследствие действий/бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагона, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагона к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагона.

Таким образом, условиями договора предусмотрена ответственность заказчика за повреждение вагона, возникшие как по его вине, так и по вине третьих лиц.

Само по себе подписание ИК № 19 без замечаний и возражений акта (ВУ-25) о повреждении вагона №№ 36/14г от 16.05.2014 (Т.1, л.д.-27), которым установлено, что предприятие, виновное в повреждении вагонов ФКУ ИК-19, не освобождает ответчика, как сторону по договору от ответственности за повреждение вагона в соответствии с условиями данного договора.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился с требованием взысканием суммы убытков к ФКУ «ИК № 1».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 52 457 руб. 70 коп. убытков с ФКУ «ИК № 1».

Факт повреждения вагона, а также время нахождения вагона в ремонте подтверждаются представленными в материалы дела документами.

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.3 договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1500 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и материалов дела, уменьшил размер неустойки до 30 000 руб.

Сторонами возражений в этой части не заявлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2017 по делу   № А82-6164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО5

ФИО1