АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55074/2021

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

  Постановление в полном  объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                               при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СКП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 10.01.2023), от заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>,                          ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.12.2022), в отсутствие заинтересованных  лиц –  департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), департамента муниципальной собственности                   и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН1022301172475), третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "КМ-Инвест"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-Электросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения "Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "СтройБизнесЮг"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «КраснодарИнвестСтрой» (ИНН, ОГРН), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном                       сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования                         город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022                         и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022                                 по делу № А32-55074/2021, установил следующее.

ООО «СКП» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к                           администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент городского хозяйства), департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город  Краснодар (далее –                              департамент муниципальной собственности) с заявлением о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – сетей уличного освещения общей протяженностью 2 150,5 м в г. Краснодаре рядом с многоквартирными домами                           (далее – МКД) по ул. им. Героя Владислава Посадского, 47, 49, 53, ул. ФИО3, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26, 30 (далее – спорные сети); признании незаконным бездействия департамента городского хозяйства, выразившегося                   в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного недвижимого имущества – спорных сетей в соответствии с пунктом 6 «Порядка приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов, относящихся к системе коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения», утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 28.09.2012 № 8600 (далее – Порядок № 8600);  возложении на администрацию обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) с заявлением о принятии на учет бесхозяйного имущества –                    спорных сетей;  возложении на департамент городского хозяйства обязанности в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить соглашение с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного  имущества – спорных сетей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса                       Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены                                          ООО «КМ-Инвест», ООО «ЮгстройЭлектросеть», муниципальное казенное                        учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального образования город Краснодар (далее – учреждение), ООО «СтройБизнесЮг», ООО «КраснодарИнвестСтрой».

Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, исковые требования  общества                      удовлетворены. Суд принял отказ общества от заявленных требований к департаменту муниципальной собственности, производство по делу в указанной части прекратил; признал незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии мер по постановке на учет бесхозяйного  имущества – спорных сетей; возложил на администрацию обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу обратиться в управление с заявлением о принятии на учет спорных сетей; признал незаконным бездействие департамента городского хозяйства, выразившееся в незаключении соглашения с организацией коммунального комплекса об обслуживании спорных сетей; возложил на департамент городского хозяйства обязанность в течение                    30 дней с даты вступления решения суда в законную силу заключить соглашение с организацией коммунального комплекса об обслуживании бесхозяйного  имущества – спорных сетей; с администрации в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем,                          что спорные сети предназначены для наружного освещения мест общего пользования – части улиц им. Героя Владислава Посадского, ФИО3,                                                     им. Героя Аверкиева А.А. в г. Краснодаре. В реестре муниципального имущества                   спорные сети не числятся, на балансе застройщиков не состоят, к общему имуществу  МКД не относятся. Поскольку органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества в качестве бесхозяйного является администрация,                     которая не совершила необходимые действия, на нее и департамент городского хозяйства надлежит возложить  выполнение соответствующих функций. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась администрация с кассационной жалобой и дополнениями к жалобе, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.                         По мнению подателя жалобы, обслуживание дворовой территории с элементами озеленения и благоустройства, а также иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства  МКД входит в работы по содержанию общего имущества собственников помещений  МКД. Если на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, установлены элементы благоустройства в виде освещения, то расходы за содержание придомовой территории оплачиваются за счет собственников помещений  МКД. Собственниками сетей наружного освещения на территории МКД по указанным адресам являются собственники помещений МКД, в связи с чем именно они обязаны распоряжаться спорными сетями, в том числе содержать их. При рассмотрении дела судами не установлен предел полномочий общества как управляющей компании по распоряжению спорными сетями в части передачи их в собственность третьим лицам, либо прекращению права собственности на них. В материалы дела не представлены доказательства волеизъявления собственников помещений МКД, расположенных  в 

<

...>, 53, ул. ФИО3, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26, 30, по вопросам отчуждения сетей уличного                        освещения на придомовой  территории этих МКД и передачи спорных сетей  администрации в качестве бесхозяйного имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты                          без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу в суд округа                    не поступили.

В судебном заседании представители  администрации и общества поддержали доводы кассационной  жалобы, дополнения к жалобе  и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                        проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения                    к жалобе  и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает,                                   что решение суда и постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить,                    а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 11.10.2016 № 570 общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению МКД № 17/1 по ул. ФИО3  в г. Краснодаре (далее – спорный МКД).

Наружное освещение спорного МКД осуществляется за счет сетей уличного освещения, расположенных рядом с  МКД по ул. им. Владислава Посадского 47, 49, 53, ул. ФИО3, 17, 19/2, ул. им. Аверкиева, 26, 30, состоящих из 84 контуров конструктивных элементов, из которых 64 контура наземного конструктивного                       элемента (опоры) и 15 подземных контуров подземного линейного объекта (кабель) общей протяженностью 2 150,5 м. Линейное сооружение расположено на земельных                                      участках с кадастровыми номерами: 2343:0143021:475 (

<

...>),  2343:0143021:1270 (

<

...>),  2343:0143021:1271 (

<

...>),  2343:0143021:1274 (

<

...>), 2343:0143021:1275 (

<

...>), 2343:0143021:1958 (

<

...>),  2343:0143021:3158 (

<

...>),  2343:0143021:3159 (

<

...>),  2343:0143021:3160 (

<

...> уч. 49). 

Письмом от 20.10.2021 № 343 ООО «КМ-Инвест» (застройщик) уведомил общество о том, что наружное освещение создавалось им на денежные средства участников долевого строительства МКД, которое предусмотрено проектной документацией; с 01.12.2021 застройщик прекращает оплату электроэнергии на                         уличное освещение МКД и предлагает обществу самостоятельно осуществлять организацию освещения  МКД. 

На письмо общества от 29.10.2021 № 124 о переносе срока прекращения              снабжения электроэнергией сетей уличного освещения ООО «КМ-Инвест» ответило отказом со ссылкой на то, что не является лицом, ответственным за содержание уличного освещения (письмо от 10.11.2021 № 361).

Общество обратилось в администрацию, департамент городского хозяйства, департамент муниципальной собственности с письмом от 27.10.2021 № 122, которым просило совершить действия по постановке на учет бесхозяйных сетей уличного освещения, определить организацию, на которую возложить обязанность по                      содержанию и обслуживанию спорных сетей.

В письме от 23.11.2021 № 19025/25 департамент городского хозяйства указал                       на принадлежность элементов благоустройства в виде освещения к общему имуществу собственников помещений МКД. 

В письме от 21.12.2021 № 28893/26 департамент муниципальной собственности указал на невозможность постановки на кадастровый учет спорных сетей как бесхозяйных, поскольку представленные обществом документы не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, в том числе  с указанием на  непредставление информации о вхождении спорных сетей в состав общего имущества собственников помещений МКД либо решение собственников помещений МКД  об отказе от права собственности на сети уличного освещения.

Ссылаясь на наличие у сетей уличного освещения признаков бесхозяйного имущества, отсутствие у общества обязанности по содержанию спорных сетей, необоснованное уклонение администрации и ее отраслевых органов (департаментов городского хозяйства и департамента муниципальной собственности) от принятия мер                       по постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества – спорных сетей,                      общество обратилось в арбитражный суд. 

Со ссылкой на статью 212, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса                        Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации,                            пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,                                 Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные  постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.09.2017 № 33418-АЧ/04, приказ                              Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2015 № 931 (далее – приказ № 931), пункты 3, 4 статьи 8, пункты 1, 2 статьи 42 решения                            городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11 «О принятии устава муниципального образования город Краснодар», пункт 6 Порядка приема в муниципальную                      собственность бесхозяйных объектов, относящихся к системе коммунальной инфраструктуры, используемой в сфере электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, утвержденного постановлением администрации от 28.09.2012 № 8600,  суды удовлетворили исковые требования общества, сделав вывод о том,                             что спорные сети не отвечают признаку принадлежности к конкретному земельному участку, предназначены для наружного освещения мест общего пользования –                                 улиц им. Героя Владислава Посадского, ФИО3, им. Героя Аверкиева А.А.                      в г. Краснодаре, являются единым самостоятельным объектом недвижимого                             имущества с точкой подключения к трансформаторной подстанции, внутри которой расположен единый шкаф управления наружным освещением (ШУНО), т. е. «запитаны» от трансформаторной подстанции, а не от внутридомового электрооборудования МКД, обеспечивают освещение не только тротуаров, дорожек, детской площадки МКД,                             но и проезжую часть улицы (автодорогу),  к общему имуществу МКД не относятся, отсутствуют в реестре муниципального имущества город Краснодар, не учтены на                 балансе застройщиков – ООО «КМ-Инвест», ООО «СтройБизнесЮг»,                                            ООО «КраснодарИнвестСтрой» и сетевой организации ООО «Югстрой-Электросеть». 

Установленные по делу обстоятельства суды оценили как необходимые и достаточные для вывода об отнесении спорных сетей к бесхозяйному имуществу и, соответственно, для вывода о незаконности бездействия администрации и                         департамента городского хозяйства по незаключению соглашений с организациями коммунального комплекса. Суды  также указали, что строительство  спорных сетей                          за счет средств участников долевого строительства МКД безусловно не свидетельствует о том, что право собственности на  спорные сети после ввода в эксплуатацию МКД             перешло к  участникам  долевого строительства МКД.

Вместе с тем, удовлетворив требования общества и обязав администрацию                  принять меры по постановке на учет бесхозяйного  имущества – спорных сетей, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 2343:0143021:475                        (

<

...>), 2343:0143021:1270 (

<

...>), 2343:0143021:1271 (

<

...>),   2343:0143021:1274 (

<

...>), 2343:0143021:1275 (

<

...>), 2343:0143021:1958 (

<

...>), 2343:0143021:3158             (

<

...>),  2343:0143021:3159                                      (

<

...>),  2343:0143021:3160                                   (

<

...> уч. 49), суды не учли, что                             общество как управляющая компания вправе представлять интересы собственников помещений спорного МКД (

<

...>;                             земельный участок с кадастровым номером 2343:0143021:1275), однако  в данном случае обратилось в суд в целях разрешения спора об имуществе собственников помещений и иных МКД, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами  2343:0143021:475, 2343:0143021:1270, 2343:0143021:1271,   2343:0143021:1274, 2343:0143021:1958, 2343:0143021:3158,  2343:0143021:3159,  2343:0143021:3160.  

Суды не проверили полномочия общества на обращение в суд с иском в защиту интересов собственников помещений в МКД, которыми не управляет, не выяснили истинную волю собственников помещений МКД, расположенных на земельных                        участках с кадастровыми номерами  2343:0143021:475, 2343:0143021:1270, 2343:0143021:1271,   2343:0143021:1274, 2343:0143021:1958, 2343:0143021:3158,  2343:0143021:3159,  2343:0143021:3160, относительно спорных сетей (их частей, фрагментов, элементов, расположенных на этих земельных участках), не привлекли к участию в деле управляющие компании МКД, расположенных на этих участках,                             не  определили их процессуальное  положение.

Сделав вывод о том, что спорные сети являются бесхозяйным имуществом,                         суды не учли, что в силу пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса                                       Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Сославшись на переписку между обществом и застройщиком (ООО «КМ-Инвест»), утверждающим, что спорные сети построены за счет средств участников долевого строительства МКД, суды не установили причины обретения спорными сетями                              статуса бесхозяйной вещи при том,  что известен застройщик и источник денежных средств, за счет которых спорные сети построены, и не выяснили порядок создания                           и назначение спорных сетей (создавались ли они исключительно для обслуживания МКД или для иных целей, исключительно на средства дольщиков или за счет иных денежных средств).

Суды не оценили основанные на выписках из ЕГРН в отношении                                     земельных участков (содержащих сведения о регистрации права собственности) доводы администрации о том, что спорные сети  находятся в границах земельных участков, предназначенных для обслуживания и эксплуатации МКД в 

<

...>, 53, ул. ФИО3, 17, 17/1, 19/2,           ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26, 30, и не сослались на документальные                        доказательства, опровергающие  эти  доводы.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36                          Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. К общему имуществу относится также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном                        земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.                              Аналогичное положение содержится в подпункте «е» пункта 2 Правил № 491.

Суды не выяснили, передавал  ли  спорные сети (в том числе, трансформаторная  подстанция, внутри которой расположен единый шкаф управления наружным                      освещением (ШУНО) и от которой спорные сети «запитаны») застройщик управляющей организации  после  завершения строительства МКД и принятия их в эксплуатацию,                           и если не передавал, то почему и на балансовом учете какой организации состоит указанная трансформаторная  подстанция и  на основании  какого  правоустанавливающего  документа (если, по утверждению застройщика, спорные                           сети возведены за счет средств участников долевого строительства МКД).

Если спорные сети переданы застройщиком на баланс управляющей организации, то суду необходимо установить наличие/отсутствие решения общего собрания собственников помещений  МКД о судьбе  спорных сетей (с учетом того, что спорные сети расположены на 9 земельных участках, на которых возведены МКД  и которыми,                    по утверждению представителя общества, управляют различные управляющие компании).

Суды не оценили основанные на представленной в материалы дела  технической документации, в том числе проектной документации (Книга 7 «Электрические                                 сети 0,38 кв. Наружное освещение. Литер 7») доводы администрации о том, что                           именно собственники помещений МКД являются собственниками спорных сетей, поскольку спорные сети возведены как часть общего имущества МКД, расположенных                    на земельных участках с кадастровыми номерами  2343:0143021:475 (

<

...>), 2343:0143021:1270 (

<

...>),  2343:0143021:1271 (

<

...>),  2343:0143021:1274 (

<

...>), 2343:0143021:1275                     (

<

...>), 2343:0143021:1958 (

<

...>), 2343:0143021:3158 (

<

...>), 2343:0143021:3159 (

<

...>),  2343:0143021:3160 (

<

...> уч. 49), также  являющихся частной собственностью. 

Суды не оценили довод администрации о возможности описания (идентификации) участка  спорной сети (расположенного на каждом из 9 земельных участков),  не проанализировали соответствующую документацию применительно к каждому                       участку спорной сети в целях установления обстоятельств, необходимых для постановки вывода об отнесении всей спорной сети или ее части к бесхозяйному имуществу.

Сославшись на Технический план сооружения, расположенного по адресу:                               

<

...>, 53, ул. ФИО3, 17, 17/1, 19/2, ул. им. Героя Аверкиева А.А., 26, 30, который подготовлен                         кадастровым инженером Бондарем В.М. по заказу ООО «КМ-Инвест» 13.05.2021, как на доказательство того, что спорные сети не отвечают признаку принадлежности к конкретному земельному участку, в связи с чем не относятся к элементам общего имущества МКД по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 491, а потому являются бесхозяйным имуществом, подлежащим передаче в муниципальную собственность, суды не оценили данный документ в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами и доводами                      участвующих в деле лиц, свидетельствующими об ином.

Указанные недостатки суду надлежит устранить при новом рассмотрении                             дела с учетом следующего.

Судьба бесхозяйной вещи решается в судебном порядке в соответствии со            статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении                             года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки                    на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 225 Гражданского                  кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5, в соответствии с которым с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, уполномоченными управлять муниципальным имуществом, вправе обратиться лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов; по истечении трех месяцев со дня постановки таких бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять их эксплуатацию, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности                     на них.

При этом реализация права на обращение в суд с иском о признании                                     права собственности на бесхозяйный линейный объект положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не поставлена в зависимость от того, кем осуществлены мероприятия, направленные на постановку бесхозяйного линейного объекта на учет.

Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей установлен                       приказом № 931.

Принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют:                             федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее – федеральный орган, орган регистрации прав); территориальные органы федерального органа в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав (далее –                   орган регистрации прав). На основании решений федерального органа принятие                                на учет бесхозяйных недвижимых вещей может осуществлять подведомственное ему государственное бюджетное учреждение (далее – орган регистрации прав) (пункт 2 приказа № 931).

В заявлении о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей                               указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие                            объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи                                    с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости (пункт 5                            приказа № 931).

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Судебной коллегии                      по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016                   № 39-КГПР16-3, необращение с заявлением о принятии сооружения на учет как бесхозяйного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений пункта 3                                   статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из назначения,  к общему имуществу  МКД могут быть отнесены сети уличного освещения, находящиеся на территории земельного участка, предназначенного для его обслуживания и эксплуатации. 

В то же время обязанность собственников  помещений МКД содержать сети уличного освещения, находящиеся на территории общего пользования, не                        предусмотрена законом.  Иное означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому оно не принадлежит. Участки сетей, находящиеся за пределами границ земельного участка МКД, не могут быть отнесены к общему имуществу. 

Таким образом, требование управляющей организации может быть                       удовлетворено судом в случае, если спорные сети наружного уличного освещения                              (их части), не входят в состав общего имущества МКД и не относятся к зоне ответственности управляющей организации, не переданы во владение иному лицу.

Поскольку решение суда и постановление суда апелляционной инстанции                        приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела,  представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих                                          в деле лиц, судебные акты подлежат отмене в полном объеме с направлением дела                            на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1                      статьи 287   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                     так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,  которые не были установлены в суде первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы  о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе  одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна  быть применена и какое решение, постановление                           должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, определить круг участвующих в деле лиц с учетом заявленных обществом исковых требований,                  установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение с учетом требований                                           статьи 170 Кодекса. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального                       кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2022                                                        и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.12.2022                               по делу № А32-55074/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение                                          в  Арбитражный  суд  Краснодарского  края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации                                           в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,                                   предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса                                        Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         А.И. Мещерин