АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1358/2018

г. Нижний Новгород                                    16 марта 2018  года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе  судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-37),  рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Товарищества собственников жилья №367 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об отмене постановления № 11-2-3-156-08036-7 от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, прекращении производства по делу,

без вызова сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Товарищество собственников жилья №367 (далее – заявитель, ТСЖ №367) с заявлением  об отмене постановления № 11-2-3-156-08036-7 от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области (далее – административный орган, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП Нижегородской области) в виде штрафа в минимальном размере 10 000рублей.

Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку полагает, что им не допущено нарушений требований Закона Нижегородской области от 10.09.2010 №144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее - Закон №144-З), поскольку в соответствии с заключенным договором ИП ФИО1 02 и 03 декабря 2017 года выполнял очистку территории ТСЖ №367 от снега в усиленном режиме с привлечением дворников и трактора с 7.00 до 14.00 час., дворник 03.12.2017 осуществлял уборку территории с 07.00 час., уборка продолжалась и в процессе проведения проверки Инспекцией в 09. 24 час. 

При этом заявитель отмечает, что осуществленная Инспекцией фотосъемка произведена не в полном объеме, что явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

 При этом заявитель, ссылаясь на часть 18 статьи 10 Закона №144-З, отмечает, что снегоуборочные работы должны начинаться не позднее 1 часа после окончания снегопада, а при длительных снегопадах должны повторяться после каждых 5 см выпавшего снега.   Однако проверка высоты снежного покрова Инспекцией не осуществлялась. 

На основании изложенного заявитель полагает недопустимыми доказательства по делу протокол об административном правонарушении №11-2-3-156-058-7 от 07.12.2017 и акт обнаружения достаточных данных от 03.12.2017 №11-156-127, просит их исключить из числа доказательств по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и письменном ходатайстве от 19.01.2018.

Кроме того, ТСЖ №367 заявлено ходатайство  о вызове в качестве свидетеля ФИО2, жителя дома №16а по ул.Сормовское шоссе г.Н.Новгорода.

Определением от 26.01.2018 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В сроки, определенные судом, от административного органа поступили материалы дела об административном правонарушении и отзыв, согласно которому административный орган не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вина заявителя в нарушении требований Закона №144-З установлена и подтверждается материалами дела. Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей  226, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове  в качестве свидетеля ФИО2 суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В обоснование ходатайства о вызове в качестве свидетеля жителя дома №16А по ул.Сормовское шоссе г.Н.Новгорода ФИО2 заявитель ссылается на необходимость   подтверждения факта проведения уборочных работ во время проведения мониторинга специалистом Инспекции.

Однако в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих факт проживания указанного лица в доме №16А по ул.Сормовское шоссе г.Н.Новгорода, его присутствия при проведении мониторинга специалистами Инспекции, как и не представлено доказательств, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. 

В связи с чем, основания для вызова указанного свидетеля отсутствуют.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, внешнего вида объектов должностными лицами Инспекции 03.12.2017 в 09 час. 24 мин. по адресу: 

<

...>, установлены допущенные ТСЖ №367 нарушения требований частей 4,5 статьи 10 Закона №144-З, выразившиеся в ненадлежащем содержании дворовой территории, а именно: дворовая территория, имеющая усовершенствованное покрытие, не очищена от снега и наледи до твердого  покрытия, не обработана противогололедными материалами, наличие скользкости, работы по ее очистке не проводятся.

Подробно выявленные нарушения зафиксированы в  акте обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения №11-156-127 от 03.12.2017, приложенных к нему схемах и фотоматериалах.

Усмотрев в бездействии ТСЖ №367 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ТСЖ №367, что подписью председателя правления ФИО3 в получении уведомления №11-156-096 от 04.12.2017, 07.12.2017 составило протокол об административном правонарушении №11-2-3-156-058-7.

14.12.2017 уполномоченное должностное лицо административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ТСЖ №367, что подтверждается телефонограммой, направившего по электронной почте ходатайство об отсутствии невозможности явки, вынес оспариваемое постановление №11-2-3-156-08036-7, которым привлек ТСЖ №367 к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в минимальном размере 10 000рублей.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено, что заявителем не оспаривается.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11 настоящей статьи.

Отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, устанавливает требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области регулирует Закон Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-З.

Согласно статье 5 указанного Закона субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений (часть 1). Субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка исполняют предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка принадлежащих им объектов самостоятельно или с привлечением лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности, на основании договора (специализированные (подрядные) организации) или в силу закона (часть 2).

Предусмотренные настоящим Законом обязанности по обеспечению чистоты и порядка объектов возлагаются по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников и владельцев или пользователей объектов: физических лиц, юридических лиц и на их должностных лиц (пункт 3 части 3 статьи 5 Закона №144-З).

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона №144-З в зимний период должны проводиться: 1) ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; 2) ежедневный сбор мусора со всей территории; 3) уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; 4) формирование снежных валов на заранее подготовленной территории. Территории для временного хранения снега определяются органом местного самоуправления с учетом требований настоящего Закона; 5) при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; 6) скалывание наледи по мере образования; 7) уборка мусора из урн по мере накопления; 8) вывоз снега с территорий, не позволяющих организовать хранение в течение допустимых сроков накопившегося объема снега без значительного (более одной четвертой части) зауживания проезжей части или тротуаров; 9) в период таяния снега - рыхление снега и организация отвода талых вод.

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом (часть 5 статьи 10 Закона №144-З).

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, к которому в силу подпунктов «е» и «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относится земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем ТСЖ №367 осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома №16а по ул.Сормовское шоссе г.Н.Новгорода. Кроме того, на основании договора №584 от 19.05.2009 за ТСЖ №367 закреплена территория площадью 4814 кв.м, прилегающая к указанному дому.

Следовательно, в силу части 2, пункт 3 части 3 статьи 5 Закона №144-З ТСЖ №367 является лицом, ответственным за уборку придомовой территории.

Однако в нарушение требований частей 4,5  Закона №144-З 03.12.2017 ТСЖ №367 допустило ненадлежащее содержание придомовой территории дома №16а по ул.Сормовское шоссе г.Н.Новгорода в зимний период, что установлено Инспекцией 03.12.2017 в 09.24 час., а именно: дворовая территория, имеющая усовершенствованное покрытие, не очищена от снега и наледи до твердого  покрытия, не обработана противогололедными материалами, наличие скользкости, работы по ее очистке не проводятся.

Факт допущенных ТСЖ №367 нарушений подтверждается материалами дела: актом №11-156-127 от 03.12.2017 с приложенными  схемами и фотографиями, протоколом об административном правонарушении №11-2-3-156-058-7 от 07.12.2017, а также письменными объяснениями законного представителя ТСЖ №367 от 07.12.2017.

Согласно объяснениям председателя правления выход инспекторов был осуществлен 03.12.2017 в 09.24 час., дворник пришел в 10.00 час. и убирал снег до 14.15 час. Жители дома возмущаются, когда дворник убирается в выходной день в случае необходимости рано утром. Также была проведена уборка трактором.

Оценив в соответствии с требованиями статей 71 Арбитражного процессуального кодекса  РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает их допустимыми, собранными без нарушений требований закона, доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протокола об административном правонарушении и акта обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения отклоняет по следующим основаниям.

Отношения, связанные с осуществлением государственного административно-технического надзора на территории Нижегородской области, в том числе полномочия уполномоченных лиц при осуществлении мониторинга состояния благоустройства, чистоты и порядка урегулированы Законом Нижегородской области от 02.08.2007 N 88-З «О государственном административно-техническом надзоре на территории Нижегородской области» (далее – Закон №88-З), Положением об инспекции административно-технического надзора Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 08.07.2009 N 474 (далее – Положение), Порядком административно-технического надзора на территории Нижегородской области, утвержденного Указом Губернатора Нижегородской области от 24.05.2012 N 41 (далее-Порядок).

В силу положений Закона №88-З, пункта 3 Порядка, мониторинг  состояния   чистоты   и  порядка,  благоустройства  - деятельность  уполномоченного органа, его должностных лиц, государственного казенного  учреждения,  находящегося  в ведении уполномоченного органа и не являющегося  хозяйствующим  субъектом  (далее  -  государственное  казенное учреждение), его должностных лиц по наблюдению за выполнением требований по обеспечению  чистоты  и  порядка,  благоустройства гражданами, юридическими лицами, их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно указанного Положения Инспекция в соответствии с действующим законодательством имеет право: составлять по результатам проведенных мероприятий ежедневных и тематических мониторингов, плановых и внеплановых проверок соответствующие акты (пункт 4.3.), в целях своевременного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства на территории Нижегородской области, и принятия мер по возбуждению дел об административных правонарушениях, в соответствии с предоставленными полномочиями должностные лица Инспекции вправе проводить плановые и внеплановые проверки, ежедневные и тематические мониторинги состояния чистоты, порядка, благоустройства объектов, расположенных на территории Нижегородской области (пункт 4.4.).

Одним из оснований для проведения мониторинга является непосредственное обнаружение должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 8 Порядка).

В соответствии с подпунктами «б, «в», «г», «д» пункта 9 Порядка при выявлении в ходе мониторинга правонарушений:

- составляется акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (далее - акт обнаружения) (в случае непосредственного обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения);

- фиксируется нарушение посредством фото- и (или) киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации доказательств;

- выдается лицам, на которых возложены обязанности по выполнению требований по обеспечению чистоты и порядка, благоустройству, уведомление о совершении правонарушения (далее - Уведомление). Уведомление вручается под роспись либо иным способом с предложением об обязательном устранении правонарушения в срок. Срок устранения правонарушения определяется должностными лицами самостоятельно, исходя из характера правонарушения, и может составлять от нескольких часов до нескольких дней;

- возбуждается дело об административном правонарушении на основании статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Форма и порядок составления акта мониторинга, акта обнаружения, Уведомления утверждаются приказом Инспекции.

При проведении мониторинга должностные лица с учетом положений пунктов 4 - 6 настоящего Порядка вправе: а) посещать объекты, подлежащие мониторингу; б) фиксировать нарушения посредством фото- и (или) киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации доказательств; г) привлекать для оказания содействия юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан (пункт 10 Порядка).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что мониторинг представляет собой деятельность по наблюдению за выполнением требований по обеспечению  чистоты  и  порядка,  благоустройства, результаты которой фиксируются актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фотофиксацией.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый заявителем акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен специалистами Инспекции по результатам проведенного 03.12.2017 в 09.24 час. мониторинга. 

Протокол об административном правонарушении №11-2-3-156-058-7 от 07.12.2017 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа при участии законного представителя ТСЖ №367,  соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, ни при составлении акта, ни при составлении протокола нарушений не допущено. В связи с чем, указанные доказательства являются допустимыми. 

Рассмотрев довод заявителя об отсутствии выявленных нарушений, суд расценивает данный довод как выбранный способом защиты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и дачи письменных пояснений законный представитель ТСЖ №367 пояснил, что уборка снега на придомовой территории началась 03.12.2017 с 10.00 час., тогда как факт ненадлежащей уборки в результате мониторинга был установлен специалистами Инспекции 03.12.2017 в 09.24 час.

Представленные заявителем  в материалы дела акт выполненных работ №969 от 31.12.2017, справка ИП ФИО1 от 09.12.2017 №9, заявление ФИО2, материалы видеосъемки не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку доказательств проживания ФИО2 в доме №16а по ул.Сормовское шоссе и его присутствия при проведении мониторинга не представлены; видеосъемка не воспроизводиться, наименования файлов датированы после проведенного мониторинга и может свидетельствовать об устранении выявленных нарушений; справка ИП ФИО1 составлена в одностороннем порядке; акт выполненных работ датирован спустя почти месяц после выявления нарушения. 

Более того, данные доказательства, несмотря на участие законного представителя заявителя при составлении протокола об административном правонарушении, надлежащее извещение заявителя о рассмотрении дела, ТСЖ №367 в адрес административного органа не представлялись и об их наличии в ходе производства по делу об административном правонарушении не заявлялось. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований Закона №144-З, было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем в материалы дела не представлено.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в бездействии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. 

Исключительные снования для признания выявленного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае отсутствуют, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП Нижегородской области, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Допущенное заявителем правонарушение посягает на государственный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания, создание здоровых и культурных условий жизни населения в границах территории муниципального образования. 

Санкция оспариваемым постановлением назначена в минимальном размере, что свидетельствует о фактически учтенных административным органом обстоятельствах дела.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 11-2-3-156-08036-7 от 14.12.2017 по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, вынесенного Инспекцией административно-технического надзора Нижегородской области, заявителю – Товариществу собственников жилья №367 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в пятнадцатидневный срок со дня принятия решения.

СудьяМ.ФИО4