АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-10989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Мелихова Н.В.

судей						Глотова Н.Б.

							Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» Захаровой Нины Аркадьевны, участника общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» Селезнева Романа Эдуардовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А70-10989/2017 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» (625048, город Тюмень, улица Мельникайте, 44А/1, ИНН 7202180207, ОГРН 1087232001053), принятое по заявлению конкурсного управляющего Захаровой Нины Аркадьевны о признании недействительной сделки - акта зачёта взаимных требований от 31.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (625033, город Тюмень, улица Михаила Сперанского, 17/4,  офис 28,  ИНН 7202223789,  ОГРН 1117232049780).

В заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» Захарова Нина Аркадьевна; учредитель общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» - Селезнёв Роман Эдуардович; представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТрест» - Фоменко А.В. по доверенности от 09.01.2019; представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» - Николаева Т.А. по доверенности от 23.11.2018; представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «СтальПлюс» - Щербаков С.А. по  доверенности  от  25.12.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» (далее - ООО «РусСтройКомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 в отношении ООО «РусСтройКомплекс» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждена  Захарова  Нина  Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,  конкурсным  управляющим  утверждена  Захарова Н.А.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А. 16.04.2018 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным зачета взаимных требований на сумму 69 101 341 рублей 52 копеек, оформленного актом от 31.10.2017 между ООО «РусСтройКомплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТрест» (далее - ООО «СтройТрест»).

Заявление конкурсного управляющего на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) мотивировано оказанием отдельному кредитору большего предпочтения перед остальными кредиторами должника в отношении требования, которое существовало до совершения сделки, что повлекло изменение очерёдности  удовлетворения  требований  кредиторов.

Определением от 30.07.2018 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.10.2017 между ООО «РусСтройКомплекс» и ООО «СтройТрест» на сумму 69 101 341 рубль 52 копейки и в качестве применения последствий недействительности сделки восстановил права требования ООО «РусСтройКомплекс» к ООО «СтройТрест» о взыскании долга по договорам и счёт-фактурам, указанным в оспариваемом акте, а также права требования ООО «СтройТрест» к ООО «РусСтройКомплекс» долга  по  договорам,  указанным  в  оспариваемом  акте.

Суд первой инстанции посчитал, что на момент совершения оспариваемого зачёта у должника имелись неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, поэтому в отсутствие спорной сделки требование ООО «СтройТрест» частично подлежало бы включению в реестр требований кредиторов по правилам, предусмотренным статьёй 134 Закона  о  банкротстве.

Постановлением от 06.11.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 30.07.2018 в части признания недействительными акта зачёта взаимных требований от 31.10.2017 и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  о  признании  сделки  должника  недействительной.

Суд апелляционной инстанции исходил из согласования сторонами порядка расчётов посредством осуществления зачётов встречных однородных требований в неденежной форме (хотя и имевшей денежную оценку), вследствие чего оспариваемая сделка является действием, направленным на установление сальдо встречных взаимных предоставлений. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Захарова Н.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2018, оставить  в  силе  определение  суда  первой  инстанции  от  30.07.2018.

Конкурсный управляющий Захарова Н.А. считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о проведении зачёта в соответствии с условиями договоров при отсутствии заявлений какой-либо  из  сторон.

Также, конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод об установлении сторонами сальдо встречных обязательств, чем вышел за пределы рассматриваемого спора, признав действительным задолженность ООО «РусСтройКомплекс» перед ООО «СтройТрест».

Участник ООО «РусСтройКомплекс» Селезнев Роман Эдуардович в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.11.2018, признать недействительным акт зачета взаимных требований от 31.10.2017 между ООО «РусСтройКомплекс» и  ООО «СтройТрест»  на  сумму  69 101 341 рублей 52 копеек.

Как полагает Селезнев Р.Э., суд апелляционной инстанции ошибочно в нарушение положений статьи 61.3 Закона о банкротстве квалифицировал спорные правоотношения в качестве установления сторонами сальдо взаимных предоставлений, неправильно оценив исполнение обязательств по  договору  подряда  от  07.06.2016.

ООО «СтройТрест» в отзыве отклонило доводы, изложенные кассационных жалобах заявителей, подтвердив изначальное согласование в договорах подряда такого способа осуществления расчёта, как зачёт встречных однородных требований, возникших на стороне генподрядчика по договорам долевого участия в строительстве и договорам поставки строительных материалов, а также сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018  № 304-ЭС17-14946  по  делу  № А46-6454/2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий Захарова Н.А. и Селезнев Р.Э. настаивают на отмене постановления суда апелляционной инстанции; представители кредиторов: общества с ограниченной ответственностью «Авторесурс» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании «СтальПлюс» согласились с кассационными жалобами заявителей; представитель ООО «СтройТрест» поддержал возражения против доводов, изложенных в  кассационных  жалобах  заявителей.

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО «РусСтройКомплекс» конкурсного производства конкурсный управляющий Захарова Н.А. оспорила подписанный между должником и ООО «СтройТрест» после возбуждения дела о банкротстве акт зачёта взаимных требований от 31.10.2017, в соответствии с которым прекращены обязательства последнего на общую сумму 69 101 341 рубля 52 копеек, в том числе: частично по договору подряда от 01.03.2016 на основании счёт-фактуры от 31.08.2017 № 29; по договору подряда от 18.04.2016 на основании счёт-фактуры от 07.08.2017 № 28; по договору генерального подряда от 07.06.2016 на основании счёт-фактуры от 30.07.2017 № 30; по договору подряда от 15.08.2016 на основании счёт-фактуры от 27.02.2017 № 7; по договору подряда от 15.08.2016 на основании счёт-фактуры от 31.08.2017 № 44; по договору подряда от 03.10.2016 на основании счёт-фактуры от  27.02.2017  № 5;  по  счетам-фактурам  от  28.04.2017  № 14,  16.

В счёт указанных требований погашены обязательства ООО «РусСтройКомплекс», возникшее на основании договоров уступки от 15.03.2016, от 15.07.2016 № 25-1/у, от 15.07.2016 № 25-2/у, от 15.07.2016 № 45-1/у, от 15.07.2016 № 45-2/у, от 15.07.2016 № 51-1/у, от 08.11.2016 № 07/16/2-4/у, договора генерального подряда от 07.06.2016, договора перевода долга от 03.07.2017 № 21/2017-СР, договоров уступки от 14.07.2017, от 31.08.2017, частично по договору поставки от 28.11.2017. 

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации,  предоставление  отступного).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,  в  частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом  (пункт  2  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что в договорах подряда от 01.03.2016, от 18.04.2016, от 15.08.2016, от 03.10.2016 сторонами был согласован (пункты 2.2) порядок осуществления расчетов посредством осуществления зачёта встречных однородных требований, в том числе по договорам передачи прав подрядчику на жилые помещения в строящихся многоквартирных домах по договорам долевого участия в строительстве и/или договорам поставки  строительных  материалов.

Исполнение обязательств по заключённому между ООО «СтройТрест» (заказчик) и ООО «РусСтройКомплекс» (генеральный подрядчик) договор генерального подряда от 07.06.2016 с условием о расчёте (пункт 4.2) путём передачи прав на жилые помещения в строящемся объекте подтверждено соглашением о его расторжении от 30.07.2017, в котором согласовано выполнение обязательств в соответствии с подписанными уполномоченными представителями сторон актами формы КС-2 от  30.07.2017  № 1, 2, 3, 4, 5  на  общую  сумму  53 619 260 рублей 18 копеек.

В договорах уступки от 15.03.2016, от 15.07.2016 № 25-1/у, от 15.07.2016 № 25-2/у, от 15.07.2016 № 45-1/у, от 15.07.2016 № 45-2/у, от 15.07.2016 № 51-1/у, от 08.11.2016 № 07/16/2-4/у также содержались условия об оплате за  уступаемые  права  путём  зачёта  встречных  однородных  требований.

Положения указанных договоров не оспорены в установленном порядке  и  не  признаны  недействительными.

Следовательно, суд апелляционной инстанции на основании статей 407, 410 ГК РФ сделал правильный вывод о том, что оспариваемый акт зачёта встречных однородных требований, по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из указанных договоров, который в отсутствие признака предпочтения заказчика не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела  о  банкротстве  подрядчика.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.10.2017 и применении последствий недействительности сделки правомерно оставлено без удовлетворения судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителей кассационных жалоб относительно неправильной оценки проведения зачёта встречных однородных требований и предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами по данному спору и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве об оспаривании сделки должника в соответствии с существующей судебной  практикой.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на постановление суда  апелляционной  инстанции  не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу № А70-10989/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройКомплекс» Захаровой Нины Аркадьевны,  Селезнева  Романа  Эдуардовича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1  АПК  РФ.

Председательствующий						Н.В. Мелихов

Судьи										Н.Б. Глотов	

											С.А. Доронин