﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29401/2020

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

администрации Ананьевского сельского совета 

Княгининского муниципального района Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А43-29401/2020 

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» 

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 5260148520, ОГРН: 1105222000047) и 

администрации Ананьевского сельсовета 

Княгининского муниципального района Нижегородской области 

(ИНН: 5217001545, ОГРН: 1105222000047) 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – Общество) и администрации Ананьевского сельсовета Княгининского муниципального района Нижегородской области (далее – Администрация) 214 961 рубля 49 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с августа по декабрь 2017 года, 70 050 рублей 51 копейки пеней, начисленных с 21.09.2017 по 19.08.2020 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 22.04.2021, удовлетворил иск за счет Администрации, в удовлетворении иска к Обществу отказал.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 28, 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы полагает, что в отсутствие заключенного между иным владельцем объектов электросетевого хозяйства (Администрация) и гарантирующим поставщиком электроэнергии (Общество) договора на покупку электроэнергии, требование о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии в размере фактических потерь не подлежит удовлетворению.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные; ходатайствовала о проведении заседания суда округа в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

	Определением от 18.08.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жегловой О.Н., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация в спорный период являлась иным владельцем ряда объектов электросетевого хозяйства.

	Компания сочла, что Администрация обязана оплатить стоимость услуг по передаче электроэнергии в целях компенсации потерь в указанных объектах электросетевого хозяйства, поэтому обратилась с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыв на нее, суд округа принял постановление на основании следующего. 

Обязанность Администрации оплатить стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2018 по делу № А43-30761/2018. 

Разногласия Компании и Администрации возникли в отношении обязанности последней, как иного владельца объектов электросетевого хозяйства, оплатить помимо стоимости электроэнергии, взысканной в соответствии с указанным судебным актом, стоимость услуг по передаче электрической энергии. 

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 – 130 Основных положений, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из приведенных положений в их системном толковании следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. При отсутствии такого договора субъектом, который вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, является гарантирующий поставщик. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче электроэнергии не предусмотрено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, между Администрацией и Обществом, как гарантирующим поставщиком, не заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электроэнергии, в связи с чем Компания, как сетевая организация, имеет право требовать с Администрации оплату услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства ответчика. 

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск.

Аргумент Администрации о том, что является неправомерным требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме фактических потерь в ситуации, когда между иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и гарантирующим поставщиком не заключен договор на поставку электроэнергии, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

Как верно отметила Администрация, гарантирующий поставщик при отсутствии соответствующего договора не вправе требовать от иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплаты услуг по передаче электроэнергии. В то же время  сетевая организация не лишена права самостоятельно требовать от иного владельца оплаты услуг по передаче электрической энергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется, поскольку доводы Администрации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы судом округа, поскольку Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А43-29401/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ананьевского сельского совета Княгининского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

Е.Ю. Трубникова