Дело № А43-41704/2020

12 апреля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу № А43-41704/2020, 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Рязанская область, Милославский район, пос. Южный, 

об отводе эксперта, о наложении штрафа на эксперта и возобновлении производства по делу №А43-41704/2020,

при участии представителей: от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 сроком по 31.12.2022,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Вайдеманн Сервис Руссия» (далее - ООО «Вайдеманн Сервис Руссия», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее - ООО «Меридиан», ответчик) о взыскании 469351 руб. 72 коп. задолженности по договору от 13.08.2020 №1 /v_meridian_13082020, 98637 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2020 по 23.04.2021, и далее по день фактической оплаты долга, а также 50000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя, 107 руб. 00 коп. почтовых расходов  и 13226 руб. 00 коп.  расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31.05.2021 судом в порядке части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Меридиан» о взыскании c ООО «Вайдеманн Сервис Руссия» убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 14.09.2021 производство по настоящему дело приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационный центр «Независимость» (далее - ООО ЭКЦ «Независимость»), а именно: эксперту ФИО4.

Впоследствии ООО «Меридиан» обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу для рассмотрения вопроса об отводе эксперта и передаче материалов для производства экспертизы другому эксперту, а также наложении судебного штрафа на эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО4.

Определением от 25.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления ООО «Меридиан» об отводе эксперта, о наложении штрафа на эксперта и возобновлении производства по делу.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Меридиан»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель считает, что имелись основания для возобновления производства по делу, поскольку срок для проведения экспертизы, установленный определением суда от 14.09.2021, истек.

Апеллянт отмечает, что за пределами срока экспертом запрошены дополнительные документы для проведения экспертизы, при этом мотивированного сообщения о невозможности своевременного проведения экспертизы, либо невозможности проведения экспертизы не представлено. В связи с чем, по мнению ответчика, на эксперта должен быть наложен судебный штраф. Кроме того заявитель полагает, что требования об отводе эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» ФИО4 законны, поскольку не имеется сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам. 

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы в части отказа в удовлетворении заявления об отводе эксперта, о наложении штрафа на эксперта, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 указанной статьи в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда об отказе в отводе эксперта и о наложении штрафа на эксперта, и указанные определения не препятствуют движению дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в данной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта в части отказа в возобновлении производства по делу проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сроки приостановления производства по делу урегулированы положениями статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Согласно пункту  19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с ч. 1 ст. 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае, производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения результатов судебной экспертизы (определение от 14.09.2021). Указанное определение в вышестоящие инстанции не обжаловано.

Согласно определению о приостановлении производства по делу  срок производства экспертизы установлен 20 рабочих дней с момента получения всех необходимых материалов для исследования. 

Вместе с тем, до настоящего времени экспертом ООО ЭКЦ «Независимость» не был проведен осмотр спорного двигателя DEUTZ 2009. Таким образом, фактически необходимые для проведения исследования материалы (сведения/информация об объекте исследования) экспертом не получены. Следовательно, на настоящий момент не отпали основания для приостановления производства по делу, а срок производства экспертизы не истек.

Поскольку заключение экспертизы до настоящего времени в адрес Арбитражного суда Нижегородской области не поступило по уважительной причине (не имеется сведений/информации об объекте исследования), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для возобновления производства, предусмотренные статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2022 по делу № А43-41704/2020 в части отказа в удовлетворении заявлений об отводе эксперта, наложении судебного штрафа на эксперта прекратить.

Определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 25.01.2022 по делу № А43-41704/2020 в части отказа в возобновлении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

ФИО1