﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13745/2019(1)-АК

Дело № А60-21332/2019

30 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Центр» (ООО «Дельта-Центр»): Судаков Р.Д. (паспорт, доверенность от 04.02.2019),

от истца – индивидуального предпринимателя (ИП) Чупракова Сергея Ивановича (Чупраков С.И.): Боярский Д.А. (паспорт, доверенность от 10.04.2019),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Дельта-Центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июля 2019 года

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по делу № А60-21332/2019

по иску ИП Чупракова С.И. к ООО «Дельта-Центр» о взыскании процентов в размере 4 819 150 руб.,

установил:

16.04.2019 ИП Чуправков С.И. (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Дельта-Центр» (далее – ответчик) о взыскании процентов в размере 4 819 150 руб. на основании п. 2 ст. 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы   проценты в сумме 4 819 150 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия мирового соглашения, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, сторонами согласованы и утверждены все юридически значимые существенные условия, относящиеся к договорам займа; кредиторская задолженность Ширяева Н.Н., образовавшаяся в ходе процедуры наблюдения в рамках дела №А60-39613/2014 в размере 105 159 107 руб.           07 коп., по соглашению сторон трансформировалась в заём и распределена между истцом и Шуваловым В.Ю. в долях 17/35 и 18/35 соответственно, по взаимному соглашению сторон мирового соглашения стороны изменили (прекратили) правовой статус «кредиторская задолженность», заменив на правовой статус «заём» денежных средств, сторонами согласован порядок и сроки погашения задолженности в виде займа, в качестве обеспечения обязательства предусмотрен залог недвижимого имущества, в том числе поручительство, в случае нарушения обязательства стороны предусмотрели финансовые санкции в виде взыскания процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество; вывод суда о том, что истцом заявлены ко взысканию проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, является ошибочным; истец с даты введения процедуры наблюдения не нёс финансовых потерь (убытков), следовательно, не может рассчитывать на компенсационные проценты, предусмотренные Законом о банкротстве, оснований для применения п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права. Вопреки доводам ответчика, проценты, начисленные в порядке п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, не являются процентами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку они представляют собой плату за рассрочку денежного обязательства, а не санкцию за его неисполнение. Из пунктов 4.2.9, 4.4 мирового соглашения не следует отказ истца от начисления процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве. Предоставляя ответчику возможность рассчитаться не сразу, а на протяжении длительного периода (несколько лет), истец рассчитывал на получение процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, при отсутствии условия о начислении данных процентов в силу закона, истец не дал бы своего согласия на рассрочку платежей. 

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 по делу №А60-39613/2014 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Васильчук Денис Иванович (Васильчук Д.И.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу №А60-39613/2014 производство по делу о признании ответчика-должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 4.2.4 мирового соглашения, утверждённого судом по делу о банкротстве, предусмотрено, что требования истца, Шувалова В.Ю. по погашению задолженности в размере 70 000 000 руб., указанной в пункте 2.1, а также требования истца по погашению задолженности в размере 2 000 000 руб., указанной в пункте 2.2 мирового соглашения, удовлетворяются ответчиком в следующем порядке:

Номер платежа

Дата платежа

Сумма платежа в пользу

С. И. Чупракова (в рублях)

Сумма платежа в пользу

В. Ю. Шувалова (в рублях)

1

1 октября 2016 года

1 200 000,00

1 200 000,00

2

1 ноября 2016 года

1 200 000,00

1 200 000,00

3

1 декабря 2016 года

1 200 000,00

1 200 000,00

4

1 января 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

5

1 февраля 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

6

1 марта 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

7

1 апреля 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

8

1 мая 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

9

1 июня 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

10

1 июля 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

11

1 августа 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

12

1 сентября 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

13

1 октября 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

14

1 ноября 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

15

1 декабря 2017 года

1 200 000,00

1 200 000,00

16

1 января 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

17

1 февраля 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

18

1 марта 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

19

1 апреля 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

20

1 мая 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

21

1 июня 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

22

1 июля 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

23

1 августа 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

24

1 сентября 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

25

1 октября 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

26

1 ноября 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

27

1 декабря 2018 года

1 200 000,00

1 200 000,00

28

1 января 2019 года

1 200 000,00

1 200 000,00

29

1 февраля 2019 года

1 200 000,00

1 200 000,00

30

1 марта 2019 года

1 200 000,00

1 200 000,00

 

Денежные средства по указанному выше графику могут быть переданы в наличной форме полностью или частично.

К погашению задолженности применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В даты платежей, указанные выше, денежные средства уже должны быть списаны со счёта ответчика в пользу истца и Шувалова В.Ю. (или должны быть переданы им в наличной форме).

Если выплата денежных средству истцу, Шувалову В.Ю. по графику выпадает на выходной день (нерабочий день, в том числе нерабочий праздничный день), то ответчик должен обеспечить их списание с расчётного счёта ответчика (или передачу в наличной форме) в предшествующий рабочий день.

Задолженность перед истцом оплачена ответчиком в полном объёме в предусмотренные п. 4.2.5 мирового соглашения сроки. 

По расчёту истца, за период расчётов по мировому соглашению с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, в размере 4 819 150 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов в размере 4 819 150 руб.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты в сумме 4 819 150 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом ко взысканию проценты прямо предусмотрены Законом о банкротстве, правовая природа таких процентов не соотносится с иными процентами, предусмотренными гражданским законодательством, поскольку правовая норма п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве содержит в себе все квалифицирующие признаки для её применения, а именно: размер процентов, основания и порядок их начисления, мировое соглашение, утверждённое судом в рамках дела №А60-39613/2014, не содержит прямого указания об освобождении ответчика от уплаты процентов, начисление которых предусмотрено п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, приведённый в исковом заявлении расчёт процентов, предусмотренных п. 2     ст. 156 Закона о банкротстве, судом проверен и признан верным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Пунктом 1 ст. 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012    № 1938-О), по своей юридической природе мировые соглашения, заключаемые в процедурах банкротства и при реструктуризации кредитных организаций, значительно отличаются от мирового соглашения, заключаемого в исковом производстве; в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в процессе реструктуризации или в ходе конкурсного производства, превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

В соответствии с п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, правовая природа процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, не соотносится с иными процентами, предусмотренными гражданским законодательством (например, ст. 395, 317.1 ГК РФ).

При этом, исходя из указанных норм права, а также положений информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» возможность освобождения должника от уплаты процентов по п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве должна быть прямо предусмотрена в мировом соглашения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу №А60-39613/2014 производство по делу о признании ответчика-должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Утверждённое судом в рамках дела №А60-39613/2014 мировое соглашение содержало исчерпывающую информацию о порядке и сроках погашения требований кредиторов, не создавало трудностей в понимании порядка и сроков исполнения должником обязательств, а также не содержало неясности в отношении источника средств, за счёт которого оно подлежит исполнению.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по  мировому соглашению оплачена в полном объёме в соответствии с графиком.

Вместе с тем, из условий мирового соглашения, утверждённого  определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу №А60-39613/2014, не следует, что ответчик освобождён от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, в тексте мирового соглашения такое условие отсутствует. 

По расчёту истца проценты, начисленные в порядке п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, составляют 4 819 150 руб.

Расчёт судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии у истца права требования к должнику уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты в сумме 4 819 150 руб.

 С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном выводе суда о том, что истцом заявлены ко взысканию проценты, предусмотренные п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, истец с даты введения процедуры наблюдения не нёс финансовых потерь (убытков), следовательно, не может рассчитывать на компенсационные проценты, предусмотренные Законом о банкротстве, оснований для применения п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось, отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия мирового соглашения, исходя из буквального толкования условий мирового соглашения, сторонами согласованы и утверждены все юридически значимые существенные условия, относящиеся к договорам займа, кредиторская задолженность Ширяева Н.Н., образовавшаяся в ходе процедуры наблюдения в рамках дела №А60-39613/2014 в размере 105 159 107 руб. 07 коп., по соглашению сторон трансформировалась в заём и распределена между истцом и Шуваловым В.Ю. в долях 17/35 и 18/35 соответственно, по взаимному соглашению сторон мирового соглашения стороны изменили (прекратили) правовой статус «кредиторская задолженность», заменив на правовой статус «заём» денежных средств, сторонами согласован порядок и сроки погашения задолженности в виде займа, в качестве обеспечения обязательства предусмотрен залог недвижимого имущества, в том числе поручительство, в случае нарушения обязательства стороны предусмотрели финансовые санкции в виде взыскания процентов, неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, отклоняются.

  В соответствии с п.1 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

  С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

 В силу п.5 ст.159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

 Из содержания утверждённого судом мирового соглашения следует, что в пункте 4.2.5 предусмотрен порядок оплаты ответчиком требования истца в соответствии с графиком. Денежные средства по графику могут быть переданы в наличной форме полностью или частично.

 Согласно пункту 4.2.9 мирового соглашения, если иное не предусмотрено настоящим соглашением или законом, на сумму задолженности в размере 105 159 107,07 рублей, уплачиваемой в срок, не начисляются проценты, иные финансовые санкции, предусмотренные статьей 395, пунктом 3 статьи 486, пунктом 4 статьи 487, пунктом 4 статьи 488, статьей 588, статьей 809, статьей 811, статьей 819, пунктом 2 статьи 835, статьей 838, статьей 839, статьей 852, пунктом 3 статьи 866, пунктом 2 статьи 885, пунктом 3 статьи 914, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия мирового соглашения суда первой инстанции обоснованно указал, что пункт 4.2.9 не подлежит расширительному толкованию в части освобождения ответчика от уплаты процентов, установленных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, поскольку из буквального содержания данного пункта соглашения это не следует.

 Как уже отмечалось, на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов (п.2 ст.156 Закона о банкротстве).

 В рассматриваемом случае меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов, предусмотренных п.2 ст.156 Закона о банкротстве в мировом соглашении не устанавливались.

  Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал с ответчика проценты, начисленные в порядке п.2 ст.156 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора (истца) по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, в заявленном истцом размере.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу № А60-21332/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова