ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19735/2025-ГК

Дело № А40-300924/24

г. Москва

30 июля 2025 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО «Кристал текнолоджи»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-300924/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Савёлкинский проезд, Д. 4» (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристал текнолоджи» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов 

без извещения сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Савёлкинский проезд, Д. 4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Кристал текнолоджи» о взыскании задолженности в размере 7 426,37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 047,54 руб. за период с 01.03.2022 по 01.11.2024.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Кристал Текнолоджи» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1614 - площадью 19,3 кв.м., 77:10:0004006:1615 - 19,1 кв.м., находящиеся по адресу: г. Москва, 

<

...>, (Помещения), что подтверждается сведениями из единого государственного реестра недвижимости.

Указанные Помещения расположены в Бизнес-центре, находящемся по адресу: 124482, г. Москва, 

<

...> (далее - Здание), собственниками помещений которого 12.03.2019 г. было принято решение о создании ТСН «Савёлкинскнй проезд, дом 4» для управления Зданием, что указано в Протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников недвижимости Бизнес-центра от 12.03.2019 г. 17 сентября 2019 года Протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в Бизнес-центра, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград, Савёлкинскнй проезд, д. 4 утверждена единая форма договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг. 26.10.2020 г. собственниками помещений Здания было принято решение о выборе ООО «Савёлкинскнй проезд, д. 4» в качестве управляющей компании, что отражено в Протоколе № 4 внеочередного общего собрания собственников недвижимости Бизнес-центра по адресу: г. Москва, 

<

...> (Бизнес-центр) от 26.10.2020 г.

Тем же протоколом оформлено решение о заключении собственниками здания с ООО «Савёлкинскнй проезд, д. 4» договора предоставления эксплуатационных и коммунальныхуслуг (договора управления) по форме, утвержденной Протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра от 17.09.19 г. (Форма договора).

Порядок расчета стоимости услуг указан в приложениях № 3 и № 4 к Форме договора.

Расчет стоимости услуг осуществляется исходя из основной площади помещения, принадлежащего конкретному собственнику.

Ответчик отказался заключать с ООО «Савёлкинский проезд, д. 4» договоры, по утвержденной общим собранием собственников здания форме, на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг, что не освобождает его от обязанности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик частично оплачивал выставляемые счета и акты ссылаясь на рыночный тариф и свое несогласие с выставляемыми суммами.

Ответчик, в случае не согласия с формой договора утвержденной общим собранием собственников здания, не обязан заключать договор с управляющей организацией, также как и управляющая организация не обязана заключать договор на условиях Ответчика, однако отсутствие заключенного договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не влияет на обязанность управляющей компании оказывать услуги Ответчику, так как и на обязанность Ответчика участвовать в содержании принадлежащего ему и общего имущества.

В адрес Ответчика были направлены Акты № 281 от 31.01.22г. на сумму 11 435,63 рублей и № 282 от 31.01.22г. на сумму 11 705,14 рублей. Общая сумма 23 140,77 рублей за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Письмом 220228/04 от 28.02.22г. Ответчик отказался от подписания актов № 281 и № 282 от 31.01.22г. 

05.04.22 (РПО 12448270006318) повторно были направлены акты №281, №282 от 31.01.22 г. по оказанных эксплуатационных и коммунальным услуга за январь 2022 года на общую сумму 23 140,77 рублей.

Платежными поручениями № 41 и 42 от 21 апреля 2022 года Ответчиком произведена частичная оплата вышеуказанных актов на общую сумму 15 714,40 рублей, в связи с чем, сумма задолженности составила 7 426,37 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 395, 249, 289, 290, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. 

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В частности, суд в решении верно указал что ответчик не обязан заключать указанный договор, и что стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, свободны в заключении договора, однако как собственник помещений, обязан участвовать в содержании принадлежащего ему и общего имущества.

Ответчик выражает свое несогласие с формой договора, однако данное обстоятельство не являлось предметом спора. Ответчиком не представлено доказательств признания формы договора, утвержденной протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений Бизнес-центра от 17.09.2019г. Порядок расчета стоимости услуг указан в приложениях № 3 и № 4 к форме договора.

В жалобе ответчик ссылается на то, что в нарушение части 7 статьи 156 ЖК РФ собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников, а также что отсутствуют протоколы общего собрания собственников за 2021,2022,2023,2024гг.

Обязанность по созыву и участию в общих собраниях собственников лежит на собственниках в многоквартирном доме, в которым относится Ответчик. Доказательств созыва общих собраний собственников по инициативе Ответчика с иным размером эксплуатационных платежей в материалы дела не представлено. Ответчиком данной право не утрачено и может быть реализовано в рамках ГК РФ. 

Более того, в части 7 статьи 156 ЖК РФ отсутствует указание, что собственники обязаны ежегодно утверждать размер эксплуатационных платежей. В указанной статье указано, что размер платы устанавливается на срок не менее одного года, т.е. может быть установлен на срок более года.

Ответчик является собственник помещений в здании и руководствуясь нормами гражданского законодательства вправе инициировать новое общее собрание, однако не проводит таких действий, а принимает лишь позицию несогласия с оплатой.

Во исполнение Протокола № 4 внеочередного общего собрания собственников недвижимости от 26.10.20г., а также в целях предоставления коммунальных ресурсов собственникам Здания, Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями(приложение 9-12 к иску).

Ответчик выражает несогласие с п. 3 выставляемых Истцом актов, а именно с оплатой услуг по «эксплуатации общедомовых систем, в т.ч. аренда доп. мощности(поставка эл. энергии(мощности)(факт. нерегул. тариф)».

Пунктом 1.1. Договора № 60655034 от 21.12.2020г., заключенному между Истцом и АО «Мосэнергосбыт», предусмотрено, что АО «Мосэнергосбыт» обязуется продавать Истцу электрическую энергню(мощность), а Истец обязуется оплачивать поставляемую электрическую энергию (мощность).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с действующим законодательством у Ответчика возникает обязанность по содержанию (возмещению расходов) за места общего пользования, в т.ч. по возмещению поставленной электрической энергии(мощности) на нужны общего имущества (освещение в местах общего пользования, электроснабжение инженерного оборудования (лифты, вентиляция, противопожарное оборудование, оборудование систем тепло и водоснабжения и т.д.).

В связи с тем, что просьбы Ответчика об исключении «аренды доп. мощности» из начислений не обоснованы, Истец правомерно выставляет счета на возмещение расходов по оплате потребленной электрической энергии(мощности) на основании выставляемых актов АО «Мосэнергосбыт»(приложение № 8 к исковому заявлению). Расчет взыскиваемой суммы указан в Приложении № 7 к настоящему иску, а именно: По помещению 19,1 кв.м. - 278 901,36(сумма выставленная АО «Мосэнергосбыт» за январь 2022г. - 50913(общая сумма потребленной электроэнергии на основании личных ИЛУ собственников) *0,00122(Доля Ответчика в праве общей собственности) = 278,15 рублей.

По помещению 19,3 кв.м. - 278 901Д6 (сумма выставленная АО «Мосэнергосбыт» за январь 2022г. – 50913 (общая сумма потребленной электроэнергии на основании личных ИПУ собственников) *0,00124 (Доля Ответчика в праве общей собственности) = 282,71 рублей.

Ответчик в выражает несогласие с п. 8 выставляемых Истцом актов, а именно «Сбор и вывоз снега».

Как уже указано выше, 17.09.2019 г. Протоколом № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в Бизнес-центра, расположенного по адресу: 124482, г. Москва, Зеленоград.

Савелкинский проезд, д. 4 утверждена единая форма договора на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг. Протокол № 3 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

В приложении № 2 к утвержденной общим собранием форме договора указан перечень предоставляемых по договору коммунальных услуг, в т.ч. «сбор и вывоз снега». Порядок расчета «расчетным способом».

В материалы дела предоставлены документы подтверждающие сбор и вывоз снега (Приложение № 8 к исковому заявлению): УПД № 15 от 30.01.22г., № 11 от 21.01.22г., № 6 от 17.01.22г., № 3 от 12.01.22г., № 2 от 09.01.22г., № 1 от 05.01.22г.

Порядок расчета суммы за сбор и вывоз снега: По помещению 19,1 кв.м. - 529 750рублей (общая сумма за вывоз снега в январе 2022г.) * 0,00122 (Доля Ответчика в праве общей собственности) = 646,30 рублей.

По помещению 19,3 кв.м. - 529 750 рублей (общая сумма за вывоз снега в январе 2022г.) * 0,00124(Доля Ответчика в праве общей собственности) = 656,89 рублей.

Истцом в материалы дела представлены подтверждающие расходы документы по каждому пункту выставленных актов, в то время как ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательства истца не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2025 по делу № А40-300924/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Т.А. Лялина