﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-2495/20  

Екатеринбург 

15 мая 2020 г. Дело № А60-60106/2019  

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее –  общество «СК «Согласие», заявитель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 08.01.2020 по делу № А60-60106/2019  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 05.03.2020 по указанному делу. 

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без  вызова сторон.  

Общество «СК «Согласие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Агрорешение» (далее – общество «Агрорешение»,  ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового  возмещения в размере 60 700 руб.  

Решением арбитражного суда, принятым в порядке упрощенного  производства путем вынесения резолютивной части от 16.12.2019  (мотивированное решение изготовлено 08.01.2020), в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 05.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Общество «СК «Согласие», обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь 

на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела  

и на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель жалобы считает, что судами не приняты во внимание,  действующие в период заключения договора страхования, положения  подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Согласно указанной норме  виновник дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) обязан  

направить в течение пяти рабочих дней экземпляр бланка извещения о ДТП в  свою страховую компанию, что в рассматриваемом случае не было совершено  обществом «Агрорешение». Таким образом, как полагает общество «СК  «Согласие», поскольку к нему как страховщику, осуществившему страховую  выплату, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред,  в размере страхового возмещения, то предъявление исковых требований к  ответчику являются правомерными, а выводы судов об обратном основаны на  ошибочном толковании норм материального права, без учета норм  

статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного  суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства  по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей,  установленных названной статьей.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке  кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений  и постановлений являются существенные нарушения норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела  и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, 21.08.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Ford,  государственный регистрационный знак К847ТЕ 96, под управлением  Тошбекова И.Б. и Tucson Hyundai под управлением водителя Зеленского В.И.,  принадлежащего на праве собственности ответчику. Виновным в ДТП признан  водитель Зеленский В.И.  

В результате ДТП автомобиль Ford, государственный регистрационный  знак К847ТЕ 96, получил механические повреждения.  

Гражданская ответственность общества «Агрорешение» на момент ДТП  была застрахована в обществе «СК «Согласие» по договору обязательного  страхования от 30.11.2018 № МММ 5001611449.  

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ford,  государственный регистрационный знак К847ТЕ 96 на момент ДТП была  застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная  страховая компания – «Росэнерго» (далее – общество «НСК «Росэнерго») по  договору обязательного страхования (полис ККК 3010855688).  

Обществом «НСК «Росэнерго» проведен осмотр транспортного средства  Ford, государственный регистрационный знак К847ТЕ 96, по результатам  которого составлен акт от 21.08.2019.  

Согласно акту о страховом случае от 21.08.2019, по платежному  поручению от 13.09.2019 № 3695 обществом «НСК «Росэнерго» произведена  выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме 67 000 руб.  

Впоследствии указанная сумма перечислена обществом «СК «Согласие»  страховой компании потерпевшего платежным поручением от 17.09.2019  

 № 002788. 

Письмом от 27.09.2019 истец обратился к ответчику с досудебной  претензией о добровольном возмещении в порядке регресса, денежных средств  за причиненный ущерб в сумме 67 000 руб., которая оставлена обществом  «Агрорешение» без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и руководствуясь  положениями норм статей 929, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, положениями Федерального закона от 01.05.2019  

 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 88-ФЗ), пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд  указал, что из анализа переходных положений Закона № 88-ФЗ следует, что вне  зависимости от даты ДТП, даты заключения договора ОСАГО, и других  юридически значимых обстоятельств право регрессного требования к лицу  причинившему вред после 01.05.2019 страховщику не предоставляется.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным. При этом отметил, что пятидневный срок для  направления виновником ДТП происшествия страховщику, застраховавшему  его гражданскую ответственность, бланка извещения о случившемся является  сроком исполнения обязанности. Вместе с тем сам момент возникновения  правоотношений связан с моментом наступления страхового случая – дорожно- транспортного происшествия.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП,  заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных  средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их  гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.  Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую  ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о  ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.  

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими  водителями причастных к происшествию, при этом обстоятельства причинения  вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются  

подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа  извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП  оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014   № 431-П, далее - Правила № 431-П).  

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет  требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам,  указанным в подпункте «б» этого пункта;  

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и  более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в  соответствии с данным законом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего,  осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от  имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в  соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.  

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица,  причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору  обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение  убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами  статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу,  причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.  

Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об  ОСАГО (действующему в период заключения договора страхования  

от 30.11.2018 № МММ 5001611449), к страховщику, осуществившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу,  причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового  возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления  документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не  направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с  потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня  ДТП.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.05.2017 № 1059-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о  праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред,  призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.  

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что  обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью  застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи  

11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для  проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение  пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для  обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до  истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,  со дня ДТП.  

С учетом приведенного толкования, представление страховщику  уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним  действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой  поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения  баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение  страхователя от совершения указанных действий также является  самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования  потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1  статьи 14 Закона об ОСАГО).  

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного  транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов  сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить  размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления  извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами  последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен  возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового  возмещения.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению  доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды установили, что произошедшее 21.08.2019 ДТП,  признано страховым случаем и потерпевшей стороне выплачено страховое  возмещение в сумме 67 000 руб., которое компенсировано обществом «СК  «Согласие».  

При этом экземпляр извещения потерпевшего признан достаточным  документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в  результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения  обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств  

обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, общество «СК «Согласие», принимая решение о  компенсации страхового возмещения обществу «НСК «Росэнерго» не  воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить  обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.  Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника  ответчику не направлялось.  

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП,  представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со  стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП,  поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о  возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему  страхователю (потерпевшему).  

Таким образом, требования истца, со ссылкой на подпункт «ж» пункта 1  статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора  страхования истца с обществом «Агрорешения»), не направлены на защиту  какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным  основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не  влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.  

Более того, судами верно принято во внимание, что абзацем третьим  подпункта «а» пункта 10 статьи 2 Закона № 88-ФЗ, на момент спорного ДТП  

от 21.08.2019, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан  утратившим силу.  

При указанных обстоятельствах, доводы общества «СК «Согласие» о том,  что судами неправомерно не применены положения подпункта «ж» пункта 1  статьи 14 Закона об ОСАГО, редакция которого действовала на момент  заключения договора страхования, не могут быть признаны судом  кассационной инстанции состоятельными.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и  апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все  представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку  доводам общества «СК «Согласие», вновь приведенным в кассационной  жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной  инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено  

(часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «СК «Согласие» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.01.2020 по делу   № А60-60106/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2020 по указанному делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая  компания «Согласие» – без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья А.А. Гайдук