Дело № А43-22160/2021

02 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-22160/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

 

по иску индивидуального предпринимателя Галянова Сергея Альбертовича (ИНН: 524900841546, ОГРНИП: 304524933600063), город Дзержинск Нижегородской области, к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ИНН 5249058752, ОГРН 1025201740684), город Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 402 502 рублей 64 копеек неосновательного обогащения,

 

без вызова сторон,

 

установил.

 

Индивидуальный предприниматель Галянов Сергей Альбертович (далее – истец, ИП Галянов С.А., Предприниматель) обратился с иском к акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (далее – ответчик, АО «Дзержинское оргстекло», Общество) о взыскании 402 502 рублей 64 копеек неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 31.12.2020 за пользование эстакады метановодородной фракции.

Решением от 20.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Предпринимателя в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт пользования ответчиком спорным имуществом в завяленный период, а также подтверждающих права истца на эстакаду. Экспертное заключение на основании которого был произведен расчет арендной платы неправомерно принято судом первой инстанции, поскольку на разрешение эксперта поставлен вопрос о стоимости права пользования эстакадой для иного лица; к заключению приложена лишь выдержка, в которой отсутствует расчет рыночной стоимости права пользования эстакадой для ответчика по настоящему делу, а также отсутствует протяженность эстакады и иные необходимые для определения стоимости характеристики; из заключения не усматривает период, за который определена стоимость пользования. По мнению заявителя жалобы заключение дает ответ о стоимости пользования за иной период, не заявленный в настоящем споре. Также заявитель, что в рассматриваемом дела подлежат применению положения статьи 622 ГК РФ и исковые требования должны быть заявлены о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды, с учетом цены установленной в нем.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнение к ней.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 15.12.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.01.2022. 

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2020 по делу А43-6626/2020, от 03.02.2021 по делу А43-37460/2020, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и АО «Дзержинское оргстекло» (арендатор) заключен договор аренды от 15.08.2015 № 0051018 участка эстакады метановодородной фракции между стойками 2655 и 2750, расположенной по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный промрайон, Капролактам и Восточный промрайон Химмаш, 6км+500 м Автозаводского шоссе, соор.2/1048., сроком до 31.12.2015.

Объект аренды передан арендатору по акту от 15.08.2015.

Плата за пользование имуществом составила 16 000 рублей в месяц (пункт 4.1. договора).

17.02.2016  названный договор аренды прекратил свое действие, объект передан арендодателю.

01.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного объекта.

Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2017.

В связи с использованием ответчиком участка эстакады без договорных отношений с ИП ФИО2, последний обратился к АО «Дзержинское оргстекло» с претензией  от 29.04.2021, содержащей требование об оплате неосновательного обогащения за пользование участком эстакады (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 402 502 рубля 64 копейки.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) решения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в рамках дела №А43-6626/2020, Общество было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела и представило в суд отзыв на иск, решение не обжаловано, и в рамках дела А43-37460/2020 также представило в суд отзыв на иск, решение им было обжаловано, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанных дел был установлено наличие права Предпринимателя на спорное имущество, а также факт пользования Обществом, без надлежащего встречного исполнения по оплате спорной эстакадой на основании договора №0051018 от 15.08.2015. В свою очередь в рамках указанных дел, в ходе рассмотрения дел в суде первой инстанции, Общество не представило акт сдачи-приемки (возврата) от 17.02.2016 и подобных доводов о возврате имущества не заявляло.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (

Постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В материалы дела представлен акт от 17.02.2016, в силу которого договор аренды №0051018 от 15.08.2015 прекратил свое действие, участок эстакады метановодородной фракции передан арендодателю, следовательно, разрешая спор, суд первой инстанций верно квалифицировав правоотношения сторон, руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

В настоящее время у сторон отсутствуют какие-либо договорные отношения касательно эстакады.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование Обществом чужим имуществом (эстакадой) без внесения за это платы, а предметом иска – плата за его использование.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что трубопровод, принадлежащий ему, и расположенный на эстакаде истца был демонтирован не было представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании экспертного заключения №01-12/20 от 07.12.2020, выполненного ООО «Дзержинская оценочная палата».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае несогласия с размером арендной платы, определенной на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды, арендатор вправе оспорить при рассмотрении спора о взыскании с него арендной платы, представить доказательства, подтверждающие, что такой отчет подготовлен с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности, а величина оценки является недостоверной, а также заявить в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды (пункт 2 Информационного письма №92).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 №92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Позиция ответчика по делу сводится лишь к отрицанию выводов, изложенных экспертом, без опровержения их соответствующими документами.

Экспертное заключение являются доказательством, не имеющим заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), оно исследовано и оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ, при этом нарушений каких-либо фундаментальных принципов и методов проведения подобных исследований при проведении экспертизы экспертом не допущено и судам первой инстанции не установлено.

Необходимость проведения оценки была обусловлена разностью периодов возникновения задолженности.

В случае несогласия с отчетом, ответчик вправе был его оспорить в установленном законом порядке, однако, как указывалось выше таких требований, им не заявлялось, выводов суда об их несоответствии чему-либо решение и материалы дела  не содержат.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Экспертное заключение содержит вводы относительно величины права пользования эстакадой АО «Дзержинское оргстекло». Период времени расчета соответствует периоду заявленных исковых требований.

Наличие указанной задолженности подтверждено материалами дела, расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с не оспоренным экспертным заключением, доказательств оплаты в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по арендной плате в заявленном размере.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение спора в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств в обоснование своего довода о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в том числе с апелляционной жалобой. Наличие возражений со стороны ответчика не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства и обязательность суда удовлетворить поступившее ходатайство стороны.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует реализации сторон представлять доказательства в обоснование своей позиции. Суду первой инстанции доказательств, подтверждающих необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, ответчиком не представлено.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 15.12.2021 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 по делу № А43-22160/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

            ФИО3