ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4209/2023

г. Вологда

10 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 марта 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Муриной Р.Д.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 2025 года по делу № А52-4209/2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской формат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 180017, город Псков, улица Советская, дом 113,  

помещение 1 (III); далее – Общество, должник) о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору от 01.12.2022 № 12/2022 на оказание юридических услуг.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая форма «Д и Д», временный управляющий Общества ФИО5.  

Решением суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 21.03.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, суд возвратил заявление ФИО1 о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

ФИО1 25.12.2024 повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда от 10.01.2025 заявление ФИО1 возвращено заявителю.  

ФИО1 с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку пунктом 12 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с 29.05.2024 установлен новый способ реализации кредиторами должника права на обжалование судебного акта, на котором основаны требования конкурирующего кредитора, – обращение в суд с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, он был вправе обратиться с таким требованием в арбитражный суд. При вынесении решения по настоящему делу судом не применялся повышенный стандарт доказывания, считает, что услуги, за оказание которых взыскана задолженность, фактически не оказывались.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, приведенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.  

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам составляет 30 000 рублей.  

При обращении с заявлением ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд  

Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.  

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера или освобождение от ее уплаты производятся по письменному ходатайству заинтересованного лица. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по указанным счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства (пункт 4 статьи 64 НК РФ).  

Данный перечень документов не является исчерпывающим.  

Судом установлено, что ФИО1 не представил надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном размере, поскольку в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины приложены выписки Банка ВТБ по состоянию на 24.12.2024, ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 25.12.2024, АО «ТБанк» по состоянию на 25.12.2024., которые не содержат данные и сведения об операциях за последние три месяца по счету, на что ранее указывалось Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2024 № 305-ЭС24-21176. У ФИО1 согласно сведениям налогового органа об открытых счетах в АО «Почта Банк» открыто три счета, вместе с тем выписка представлена только по счету № 40817810400491981415.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины правомерно отказано, что, при отсутствии оплаты государственной пошлины, является основанием для возврата заявления.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.  

Из пункта 21 Постановления № 52 следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3  

статьи 315 АПК РФ). 

При обращении ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023 по делу  

 № А52-4209/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на включение 27.06.2024 в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 800 000 руб. на основании фиктивной задолженности, фактическое оказание юридических услуг в рамках дела  

 № А52-4209/2023 по заявлению о взыскании судебных расходов судом не проверялось.  

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 

 № А52-1864/2023 возбуждено определением от 30.05.2023 по делу  

определением от 21.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 19.03.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.  

Определением суда от 27.06.2024 (опубликовано в информационной системе «Электронное правосудие» kad.arbitr.ru 28.06.2024) принято к производству основанное на судебном акте по настоящему делу заявление ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, ФИО1, уже являвшийся по состоянию на 27.06.2024 конкурсным кредитором Общества, имел возможность узнать о наличии требования конкурирующего кредитора – ФИО3 с момента публикации определения от 27.06.2024, то есть не позднее 28.06.2024.  

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1, участвовал при рассмотрении дела № А52-4209/2023 в качестве третьего лица, заявлял доводы и возражения, воспользовался своим правом на обжалование судебного акта в суд апелляционной инстанции.  

Поскольку с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на котором основано требование ФИО3, ФИО1 обратился 25.12.2024, то суд пришел к выводу о пропуске заявителем трехмесячного срока для обращения в суд с указанным заявлением.  

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2023 по делу № А52-4209/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В связи с тем, что заявление ФИО1 о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в арбитражный после истечения предусмотренного процессуальным законом трехмесячного срока и ему отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, вывод Арбитражного суда Псковской области о наличии оснований для возвращения указанного заявления является верным.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Определением суда от 21.02.2025 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.  

В резолютивной части определения апелляционного суда от 04.03.2025 допущена опечатка в указании даты принятия обжалуемого судебного акта вместо: «10 января 2025 года» ошибочно указано «10 октября 2024 года».  

Поскольку данная опечатка не относится к содержанию определения суда и не изменяет его содержания, опечатка на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, вместо «10 октября 2024 года» следует читать  

«10 января 2025 года». 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 10 января 

2025 года по делу № А52-4209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 10 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Судья Ю.В. Селиванова