﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7856/2019

г. Красноярск

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Маланчик Д.Г.,

при участии:

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест»): Раменского А.П., представителя на основании доверенности от 10.01.2019, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» августа 2019 года по делу №  А33-7856/2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее – заявитель, ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее – ответчик, Служба) о признании недействительным приказа от 08.02.2019 № 28-ОДЛ «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления», об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края в части изменения основания управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которым осуществляет ООО УК «ЖСК»

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест» (далее – третье лицо, ООО «ЭнергоАудитИнвест»), администрация Октябрьского района г. Красноярска (далее – третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2019 года по делу  №А33-7856/2019 требование удовлетворено. Признан недействительным приказ от 02.02.2019 № 28-ОДЛ «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления», вынесенный Службой в адрес ООО УК «ЖСК». На Службу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в реестр лицензий Красноярского края в части изменения основания управления многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, 24а, с учетом содержания настоящего судебного акта. С ответчика в пользу заявителя взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК «ЖСК» из федерального бюджета возвращено 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.09.2017 № 334675.

Не согласившись данным судебным актом, ООО «ЭнергоАудитИнвест» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) третье лицо ссылается на то, что установление факта ничтожности решений общего собрания производится Службой на основании поданных решений собственников, протокола общего собрания, договора управления и не связано с судебной процедурой обжалования; кворум по общему собранию, оформленному протоколу от 24.08.2016 № 129 не соответствует части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; при подсчете голосов была дважды учтена площадь кв. 27 (и как муниципальная в общей площади 593,4 кв.м., и как находящаяся в числе голосов собственников); из расчета кворума также должны быть исключены доли голосов собственников по квартирам 17, 39, 53, 59, 61, 94; из расчета ООО УК «ЖСК» должна быть исключена излишне учтенная площадь в общем размере 97,95 кв.м. Решение Службы является законным и обоснованным.

ООО УК «ЖСК», Служба, администрация, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя, ответчика и третьего лица (администрации).

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоАудитИнвест» поддержал требования и доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила, представила расчет подсчета голосов, принявших участие в общем собрании от 24.08.2016.

ООО УК «ЖСК» представлены письменные пояснения по расчету кворума при проведении спорного собрания от 24.08.2016, с приложением соответствующих доказательств, приобщенных судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как представленных в обоснование возражений доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Карбышева 24а в г. Красноярске, оформленного протоколом от 24.08.2016, избрана управляющая организация ООО УК «ЖСК».

05.09.2016 ООО УК «ЖСК» обратилось в Службу с заявлением о включении в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК», многоквартирного дома по                 ул. Карбышева 24а.

Службой принято решение об отказе во включении многоквартирного дома по            ул. Карбышева 24а, в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, в связи с наличием судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление домом.

Иск об оспаривании законности принятых решений, оформленных протоколом общего собрания от 24.08.2016, принят Октябрьским районным судом г. Красноярска 20.09.2016 (дело № 2-1150/2017). Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу дело № 2-1150/2017 в удовлетворении иска о признании решений общего собрания недействительными отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2017 решение оставлено без изменения.

29.09.2017 ООО УК «ЖСК» повторно обратилось в Службу с заявлением о включении многоквартирного дома по ул. Карбышева 24а, в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края.

10.10.2017 Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края повторно принято решение об отказе во включении многоквартирного дома по            ул. Карбышева 24а, в связи с наличием судебного спора.

Иск об оспаривании законности принятых решений, оформленных протоколом общего собрания от 24.08.2016 принят Октябрьским районным судом г. Красноярска 12.09.2017 (дело № 2-7008/2017). Определением от 20.03.2018 производство по делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В период рассмотрения дела, Октябрьским районным судом г. Красноярска 09.01.2018 принят иск об оспаривании законности принятых решений, оформленных протоколом общего собрания от 24.08.2016 в рамках дела № 2-2921/2018. Решением от 21.08.2018 в удовлетворении иска о признании недействительными решений общего собрания и договора управления отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2018 решение оставлено без изменения.

25.12.2018 ООО УК «ЖСК» повторно обратилось в Службу с заявлением о включении многоквартирного дома по ул. Карбышева 24а, с предоставлением вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.08.2018 по делу № 2-2921/2018.

27.02.2019 ООО УК «ЖСК» получено письмо от 20.02.2019 №14-1934 с приказом Службы от 08.02.2019 № 28-ОДЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части изменения основания управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск,                  ул. Карбышева, д. 24а. Отказ принят в связи с несоответствием документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. Решение, оформленное протоколом общего собрания от 24.08.2016, принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем имеются признаки ничтожности решения общего собрания, что является основанием для отказа.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, ООО УК «ЖСК» обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 02.02.2019 (судом первой инстанции допущена опечатка дата приказа – 08.02.2019) № 28-ОДЛ вынесен с нарушением Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр, в отсутствие правовых и фактических обстоятельств для его принятия. Оспариваемый приказ нарушил права и законные интересы заявителя, как управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий (часть 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения, в том числе:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения, прекращения или расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) реквизиты договора управления многоквартирным домом;

д) данные о заявителе (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - лицензия) в случае осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании лицензии;

В силу пункта 3 Порядка № 938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы, в том числе:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) копия акта приема-передачи технической документации и иных связанных с управлением таким домом документов, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, в случае подачи заявления об исключении многоквартирного дома из реестра;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 7 Порядка № 938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из пункта 9 Порядка № 938/пр, основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Карбышева 24а, оформленного протоколом от 24.08.2016, избрана управляющая организация ООО УК «ЖСК».

25.12.2018 ООО УК «ЖСК» обратилось в Службу с заявлением о включении многоквартирного дома по ул. Карбышева 24а, приложив к заявлению вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.08.2018 по делу № 2-2921/2018.

Приказом от 08.02.2019 № 28-ОДЛ Служба отказала во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части изменения основания управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», сведений о доме, расположенном по адресу: Красноярский край,                 г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 24а. Отказ принят в связи с несоответствием документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр. Решение, оформленное протоколом общего собрания от 24.08.2016, принято при отсутствии необходимого кворума, в связи с чем имеются признаки ничтожности решения общего собрания.

В силу статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе очно-заочного голосования.

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В силу статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Статья 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 24.08.2016 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 24 «А», в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № 129, с повесткой дня, в том числе по выбору управляющей организации ООО ГУК «Жилфонд» (правопредшественник ООО УК «ЖСК»).

По итогам собрания принято решение, в том числе расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «ЭнергоАудитИнвест» с 01.09.2016. Выбрать управляющую организацию и заключить договор управления с ООО ГУК «Жилфонд» с 01.09.2016. Утвердить условия договора управления.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Красноярск, ул. Карбышева, д. 24 «А», оформленное протоколом от 24.08.2016 № 129, оспаривалось в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.05.2017 по делу             № 2-1150/2017 в удовлетворении иска о признании решения общего собрания недействительным отказано в полном объеме. Суд общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении иска пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено. В голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.09.2017 решение оставлено без изменения. Из протокола общего собрания от 24.08.2016 усматривается, что участие в голосовании приняли собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие в совокупности 2501,8 кв.м., что составило 54,43% голосов от общего числа голосов собственников (из расчета 2501,8 х 100 : 4596). Принимая во внимание, что общая площадь многоквартирного дома составляет 4702 кв.м., количество собственников, принявших участие в голосовании составит: 2501,8 х 100 : 4702 = 53,21 %, что подтверждает наличие кворума при проведении общего собрания. Кроме того, наличие кворума при проведении собрания также подтверждается представленными в материалы дела копиями решений собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которыми число лиц, принявших участие в голосовании, составило более 50 % от общего количества, в связи с чем, отсутствие кворума объективными доказательствами не подтверждено.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.08.2018 по делу           № 2-2921/2018 в удовлетворении иска ООО «ЭнергоАудитИнвест» о признании недействительным решения собрания собственников, оформленное протоколом общего собрания от 24.08.2016 № 129, и договора управления отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2018 решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Службой не были учтены обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу № 2-1150/2017 о наличия кворума общего собрания, оформленного протоколом от 24.08.2016 № 129, учитывая, что Служба в ответ на ранее поданные обращения заявителя о включении многоквартирного дома по ул. Карбышева 24а, в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, указывала на наличие данного судебного спора. Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившего законность решения собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 24.08.2016 № 129, Служба признала указанное решение собственников ничтожным.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.09.2019 по делу № 2-1158/2019 также отказано в удовлетворении иска, в том числе о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Красноярск, ул. Карбышева, 24 «а», оформленного протоколом от 24.08.2016 № 129, в части расторжения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЭнергоАудитИнвест» и выбора управляющей организации и заключения договора управления с ООО ГУК «Жилфонд». Суд пришел к выводу, что из кворума по протоколу подлежат исключению площадь муниципальных помещений в размере 593,4 кв.м., помещений физических лиц в размере 92,29 кв.м., включению в кворум подлежат площадь муниципальных помещений в размере 522,1 кв.м., площадь квартиры № 27 –      62,3 кв.м. Таким образом, расчет кворума надлежит произвести следующим образом: (2501,8 – 593,4 – 92,29 + 522,1 + 62,3) х 100/4702 = 2400,51 х 100 / 4702 = 51,05%. Суд находит, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме кворум имелся, существенных нарушений процедуры созыва и проведения собрания, являющихся основаниями для признания решений собрания недействительными, не допущено.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арбитражного суда отсутствуют основания для исследования вопроса о наличии кворума при проведении общего собрания собственников, оформленного протоколом от 24.08.2016 № 129, поскольку этот вопрос был рассмотрен судами общей юрисдикции и разрешен в соответствующих судебных постановлениях – решениях от 22.05.2017 по делу             № 2-1150/2017, от 07.09.2019 по делу № 2-1158/2019. Данный вывод соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.09.2016 по делу № 304-ЭС16-6769,           А46-4843/2015.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции, и выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее, исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Иных оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части изменения основания управления многоквартирным домом, деятельность по управлению которым осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» Службой не приведено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобой ООО «ЭнергоАудитИнвест» уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.09.2019 № 1928.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ООО «ЭнергоАудитИнвест».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» августа 2019 года по делу № А33-7856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудитИнвест» (ИНН 2460241778, ОГРН 1122468059922) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.09.2019 № 1928.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

О.А. Иванцова

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег