Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3820/2025

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вэйт»,

апелляционное производство № 05АП-2471/2025

на определение от 21.04.2025 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-3820/2025 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 21.02.2024 №РКТ-10702070-24/000288 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС,

при участии:

от ООО «Вэйт»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 09.01.2025, сроком действия до 31.12.2026;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вэйт» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 21.02.2024 №РКТ-10702070-24/000288 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС по декларации на товары №10702070/251223/3520390.

Определением арбитражного суда от 17.03.2025 по настоящему делу заявление общества оставлено без движения и впоследствии определением суда от 21.04.2025 возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) ввиду неустранения недостатков, выявленных при его подаче.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. В обоснование доводов жалобы указывает, что 21.04.2025 в адрес суда через информационную систему «Мой арбитр» были направлены документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, тем не менее, суд возвратил заявление общества без рассмотрения определением от 21.04.2025, чем нарушил его право на судебную защиту. При этом поясняет, что поздняя подача дополнительных документов была обусловлена большим количеством споров с таможенными органами.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права и не подлежащим отмене.

При этом таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в её отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения (часть 2 статьи 199 Кодекса).

Так, в силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или в электронном виде посредством единого портала государственных и муниципальных услуг либо системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Данной норме права корреспондирует пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции было установлено, что в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ обществом вместе с заявлением не представлены доказательства направления таможенному органу копии заявления и приложенных к нему документов, а также доказательства уплаты государственной пошлины или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты.

Данные обстоятельства явились основанием для оставления заявления общества без движения, о чем судом было вынесено определение от 17.03.2025, которым заявителю было предложено устранить допущенные нарушения в срок до 11.04.2025. 

Также материалами дела подтверждается, что копия определения об оставлении заявления без движения от 17.03.2025 была направлена судом в адрес декларанта, и была им получена 27.03.2025, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами №69099206136159, №69099206136180.

Установив, что заявитель получил копию определения об оставлении заявления без движения и имел достаточный срок для устранения указанных в нем недостатков, однако не проявил интереса к заявленному спору, не представил сведений о существовании препятствий для исполнения указанного определения и не ходатайствовал о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обществом не устранены, на основании чего определением от 21.04.2025 возвратил заявление декларанта в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее. 

На основании статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1); - обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2); - справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3); - формирование уважительного отношения к закону и суду (пункт 5).

В соответствии с частью 2 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ). 

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №99), датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац второй пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ №99).

По смыслу названных норм права установление процессуальных сроков для исполнения определения суда об оставлении заявления без движения создает обоюдные последствия, как для заявителя, которому следует устранить выявленные недостатки до истечения соответствующего срока, так и для суда, которому необходимо принять процессуальное решение по заявлению заинтересованного лица не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления заявления без движения.

В рассматриваемом случае последним днем установленного судом первой инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения поданного обществом заявления, являлась календарная дата – 11.04.2025 (пятница). 

Следовательно, неустранение выявленных недостатков к указанному сроку свидетельствует о необходимости разрешения судом вопроса по дальнейшему движению заявления общества не позднее 14.04.2025 (понедельник).

Вместе с тем указанное процессуальное решение судом первой инстанции в установленном порядке и сроки не принято, и заявитель о принятии такого решения судом первой инстанции не уведомлен. 

Соответственно отсутствие в установленный законом срок принятого решения по вопросу о принятии заявления к производству, либо об установлении нового срока для устранения обстоятельств, вызвавших оставление заявления без движения, либо о его возврате, создало для общества правовую неопределенность, как в отношении последствий неисполнения определения суда до 11.04.2025, поскольку процессуальное решение по нему не было принято вплоть до 21.04.2025, так и в отношении срока устранения выявленных недостатков, который истек 11.04.2025 и не был заново установлен.

При этом 21.04.2025 заявителем через электронную систему «Мой арбитр» были представлены документы во исполнение определения от 17.03.2025 об оставлении заявления без движения, включая доказательства направления копии заявления таможне 31.03.2025 и платежное поручение №1172 от 21.04.2025 об уплате госпошлины за подачу заявления в арбитражный суд, которые не были приняты судом первой инстанции во внимание по причине возвращения заявления 21.04.2025, то есть в тот же день.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение о возвращении заявления по причине неисполнения определения суда об оставлении заявления без движения было принято судом несвоевременно и фактически одновременно с предоставлением обществом недостающих документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного суда правовых оснований для возвращения заявления общества в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ определением от 21.04.2025.

То обстоятельство, что документы во исполнение определения суда об оставления заявления без движения были зарегистрированы канцелярией арбитражного суда 22.04.2025, названных выводов апелляционного суда не отменяет, учитывая, что датой подачи документов через электронный сервис «Мой арбитр» является дата поступления документов в систему, то есть 21.04.2025.

В свою очередь хронология размещения электронных образов документов в карточке дела №А51-3820/2025 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» указывает на подачу документов общества до вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при решении вопроса о принятии заявления общества к производству судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о возвращении заявления.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления общества о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит разрешению при вынесении окончательного судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2025 по делу №А51-3820/2025 отменить, направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Вэйт» к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова