АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23199/2017

г. Владивосток

10 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2002) 

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 28.01.2003) 

о признании незаконным решения 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности;  

от ответчика: ФИО3, по доверенности; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лев-Информ" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г.Владивостока (далее – ответчик, УМС) от 04.07.2017 №28/6-3768. 

В судебном заседании 05.07.2019 представитель общества заявил ходатайство об уточнении требований, дополнительно просил обязать ответчика заключить на новый срок договор аренды помещения, расположенного по адресу: 

<

...> до момента заключения договора купли-продажи указанного помещения.

В настоящем судебном заседании представитель общества ходатайство поддержал.

Судом ходатайство рассмотрено, в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено.

Обосновывая заявленные требования представитель общества по тексту заявления пояснил, что в течение всего срока действия договора аренды заявитель исполнял свои обязанности надлежащим образом. Однако, по его мнению, ответчик безосновательно и самовольно отменил применение корректирующего коэффициента при расчете арендной платы, в связи с чем считает факт наличия задолженности отсутствующим.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» по истечении срока договора аренды, его заключение на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона. С учетом положений данной нормы заявитель считает уведомление УМС от 04.07.2017 №28/6-3768 об отказе в заключении договора аренды недвижимого имущества на новый срок не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Представитель ответчика в письменном отзыве, представленном в материалы дела, по требованиям общества возразил, пояснил, что основанием для отказа в заключении договора аренды на новый срок с заявителем послужил факт наличия задолженности. Поскольку ООО «Лев-Информ» не отвечает критериям, установленным статьей 621 ГК РФ и не имеет преимущественного правы на заключение договора аренды на новый срок, считает оспариваемое решение законным и не нарушающим права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что 02.07.2012 Управлением муниципальной собственности г.Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (арендатор) на основании договора купли-продажи права на заключение договора заключен договор № 01-03871-001-Н-АР-6752-00 аренды недвижимого имущества (здания, помещения, строения) общей площадью 78,4 кв. (номера на поэтажном плане 1, этаж цокольный), расположенного по адресу: 

<

...>, для использования в целях «офис, торговля, бытовое обслуживание» сроком с 02.07.2012 по 01.07.2017 (пункты 1.1, 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись, имущество передано арендатору по акту приема-передачи. 

05.06.2017 УМС направило в адрес общества уведомление о прекращении договора № 01-03871-001-Н-АР-6752-00 в связи с истечением срока его действия (письмо №28/6-3214), на что общество письмом от 20.06.2017 уведомило УМС о желании заключить договор аренды имущества на новый срок на тех же условиях.

30.06.2017 УМС направило в адрес заявителя претензию о необходимости уплаты задолженности по арендной плате по договору №01-03871-001-Н-АР-6752-00 в размере 97 034, 58 руб., а письмом от 04.07.2017 №28/6-3768 уведомило общество о принятом решении об отказе в заключении договора аренды недвижимого имущества на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим положениям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебная защита осуществляется способами прямо указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Согласно указанной норме защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, должностных лиц, осуществляется в порядке главы 24 АПК РФ.

Участниками данных отношений выступают с одной стороны органы, осуществляющие публичные полномочия, с другой стороны - граждане, организации и иные лица, права и законные интересы которых затрагиваются решениями и действиями указанных органов.

Таким образом, оспариваемые решения, действия должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель в обоснование требований ссылается на положения статьей 198, 201 АПК РФ, регулирующим вопросы производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

При этом, как следует из материалов дела, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 05.06.2017 в адрес ООО «Лев-Информ» направлено уведомление № 28/6-3214 о прекращении действия указанного договора с 01.07.2017 в соответствии с пунктом 5.1 договора в связи с окончанием срока договора; Управление муниципальной собственности г. Владивостока в письме от 04.07.2017 №28/6-3768 сообщило заявителю, что по вопросу заключения договоров аренды в отношении указанного нежилого помещения было принято решение отказать в связи с наличием задолженности по договору.

Таким образом, оспариваемое решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока не носит властного характера и не связано с реализацией уполномоченным органом публичных полномочий.

Между заявителем и Управлением муниципальной собственности г.Владивостока сложились исключительно договорные отношения, регулируемые положениями заключенных ранее договоров аренды, то есть не отношения, возникающие между государственными органами и юридическими лицами, а те, которые охватываются действием гражданского законодательства и относятся к гражданско-правовым отношениям, так как регулируются на основе равноправия сторон. То есть в данном случае заявитель и Управление муниципальной собственности г.Владивостока являются равноправными участниками гражданско-правовых отношений.

В этой связи, сформулировав свои требования как признание незаконным бездействия Управления муниципальной собственности г.Владивостока со ссылками на положения статей 198, 201 АПК РФ, заявитель фактически просит разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения Управления муниципальной собственности г.Владивостока к заключению договоров аренды, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку вытекают из гражданских, а не из административных правоотношений.

Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предусмотренных названным Законом случаев.

Согласно части 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 по делу № А51-12707/2017 (с учетом постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2018 по этому же делу суд обязал Управление муниципальной собственности г. Владивостока совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в отношении нежилых помещений, в том числе, нежилых помещений общей площадью 78,4 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в отношении спорного имущества принято решение, предусматривающее иной порядок распоряжения таким имуществом, в связи с чем арендодатель вправе отказать арендатору в заключении договора на новый срок.

С учетом результатов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

         Судья                                                                 Тихомирова Н.А.