﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12187/2021

г. Красноярск

08 октября 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Султан» (ИНН 2465322653, ОГРН 1142468064090) 

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 02.08.2021 по делу № А33-12187/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Султан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления № 050 от 30.04.2021.

Определением от 17.05.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Султан» обратилось  в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым, заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

 От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                            N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Султан» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1142468064090.

ООО «Султан» имеет зарегистрированную контрольно-кассовую технику по адресу: 663020, Красноярский край, Емельяновский р-н, Миниский сельсовет, Каменный Яр п., Высотная ул., д. 3Б, модель Штрих-ON-LINT, заводской №0525680004039858, зарегистрированную 20.11.2019 в соответствии с Федеральным законом № 54-ФЗ.

Основной вид деятельности ООО «Султан» - торговля розничная напитками в специализированных магазинах. 

22.03.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Красноярскому краю проведена проверка в отделе алкогольной продукции, расположенном по адресу: 663020, Россия, Красноярский край, Емельяновский р-он, п.Каменный Яр, ул. Высотная, д.3«Б», принадлежащем обособленному подразделению ООО «Султан» по вопросу выполнения требований порядка, условий регистрации контрольно-кассовой техники и ее применения за период с 22.03.2021 по 22.03.2021 включительно).

В ходе проверки установлено, что 22.03.2021 в 16 час 20 мин. при наблюдении за клиентом (покупателем) в отделе «Алкоголь» в магазине «Анастасия», расположенном по адресу: 663020, Россия, Красноярский край, Емельяновский р-он, п. Каменный Яр, ул. Высотная, д.3«Б», продавец Евдокименко О.В. приняла от клиента (покупателя) для расчета наличные денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп. за 1 стакан водки «Царь» 0,1л., подала проданный товар, при этом контрольно-кассовую технику не применила.

22.03.2021 в адрес налогового органа от продавца Евдокименко О.В. поступила объяснительная, в которой указано, что алкогольная продукция принадлежит ООО «Султан».

Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 22.03.2021 №000039.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу, что ООО «Султан» 18.01.2021 осуществило наличные денежные расчеты при продаже товара без применения ККТ, чем нарушило ст. 1.2, ст. 5 Федерального закона №54-ФЗ.

06.04.2021 должностным лицом административного органа в отношении ООО «Султан» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 №050 общество с ограниченной ответственностью «Султан» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2021 №050, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.5 КоАП РФ, Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@, протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенции.

При рассмотрении дела судами установлено, что процедура привлечения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела налоговым органом соблюдена, права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены,  указанные обстоятельства   не оспариваются заявителем апелляционной жалобы.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении                           контрольно-кассовой техники случаях  и  влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном Федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ производство и оборот алкогольной продукции (за исключением розничное продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и производство и оборот (за исключением розничной продажи) спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями.

В силу пункта 10 статьи 16 названного закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных данным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В случаях, указанных в пункте 7 статьи 2 настоящего Федерального закона, пользователь обязан выдать покупателю (клиенту) кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе без его направления покупателю (клиенту) в электронной форме.

В пункте 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ установлено, что пользователи ККТ обязаны: применять контрольно-кассовую технику, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ предусмотрено, что пользователь в целях исполнения обязанности, указанной в пункте 2 настоящей статьи, вправе направить покупателю (клиенту) на абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), предоставленные покупателем (клиентом) пользователю до совершения расчета, сведения в электронной форме, идентифицирующие такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности (регистрационный номер контрольно-кассовой техники, сумма, дата и время расчета, фискальный признак документа), и информацию об адресе информационного ресурса, который размещен в сети "Интернет" и по которому такой кассовый чек или такой бланк строгой отчетности может быть бесплатно получен покупателем (клиентом).

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что 22.03.2021 в 16 час 20 мин. продавец отдела «Алкоголь» в магазине «Анастасия», расположенном по адресу: 663020, Россия, Красноярский край, Емельяновский р-он, п.Каменный Яр, ул. Высотная, д.3 «Б», Евдокименко О.В. приняла от клиента (покупателя) для расчета наличные денежные средства в сумме 500 руб. 00 коп. за 1 стакан водки «Царь» 0,1л., подала проданный товар, при этом контрольно-кассовую технику не применила.

Таким образом, в нарушение п.1,2 ст.1.2, п.2 ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», п. 10 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ООО «Султан» при осуществлении расчета не применена контрольно-кассовая техника, соответствующий кассовый чек не выдан.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью «Султан» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано  признал  доказанным наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью «Султан»  вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ  у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции  отсутствуют, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым  заменить наказания в виде штрафа на предупреждение, полагает, что имеются основания для применения положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий:

1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях);

3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения такого вида административного наказания как предупреждение.

У суда  первой инстанции  обосновано  отсутствовали правовые основания  для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства, которая в числе прочего, обеспечивается путем введения и соблюдения правил кассовой дисциплины, правил применения контрольно-кассовой техники хозяйствующему субъектами.

Оснований для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела у суда первой инстанции  также обосновано отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от 02.08.2021 по делу                                    № А33-12187/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Бабенко