АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года

Дело №

А66-6447/2017

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Асмыковича А.В. и Власовой М.Г.,

при участии от Департамента экономического развития администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 29.12.2017), от Департамента финансов администрации города Твери ФИО1 (доверенность от 16.09.2015),

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкка» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградова О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А66-6447/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юкка», место нахождения: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Юкка»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту потребительского рынка и рекламы (переименован в Департамент экономического развития), администрации города Твери, место нахождения: 170001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент экономического развития), о взыскании 300 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.01.2016 по 06.05.2018.

Определением суда первой инстанции от  16.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 570 000 руб.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 06.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 11.10.2017 произведена замена ответчика на муниципальное образование города Тверь в лице  Департамента экономического развития.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов администрации города Твери, место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Департамент финансов).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Юкка» просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец утверждает, что им доказана совокупность условий, необходимых  для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент экономического развития и Департамент финансов просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Департамента экономического развития и Департамента финансов обратились с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.

ООО «Юкка» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании постановления администрации города Твери от 24.02.2015 № 195 «Об организации ярмарок на территории города Твери» Департаментом экономического развития 16.04.2015 проведен конкурсный отбор администраторов ярмарок на территории города Твери по восьми ярмарочным территориям.

Протоколом конкурсной комиссии от 16.04.2015 № 1 определены победители конкурса, в частности по ярмарочной территории, расположенной у дома 58а по улице Можайского; победителем конкурса признано ООО «Юкка».

По итогам конкурса Департамент экономического развития 28.04.2015 заключил с ООО «ЮККА» договор № 3 о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки сроком действия с 06.05.2015 по 06.05.2018. 

Впоследствии решением Тверского управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 13.05.2016 признана обоснованной жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аглессор» (далее - ООО «Аглессор») о нарушении Департаментом экономического развития как организатором конкурса требований части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) в части неустановления надлежащего порядка оценки и сопоставления конкурсных заявок, способствующего выявлению действительно лучших условий выполнения договора, нарушения конкурсной комиссией порядка определения победителей конкурса; выдано предписание об устранении нарушений.

ООО «Аглессор» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту экономического развития, администрации города Твери, обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье», ООО «Юкка» о признании недействительным конкурса по выбору администраторов ярмарок на территории города Твери, результаты которого оформлены протоколом администрации города Твери от 16.04.2015 № 1, в отношении первой, третьей, пятой, шестой ярмарочных территорий и о признании недействительными договоров на право исполнять обязанности администратора ярмарки, заключенных Департаментом экономического развития с ООО «Юкка» по адресам, в том числе по улице Можайского, у дома 58а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.09.2015 по делу № А66-7064/2015 исковые требования ООО «Аглессор» удовлетворены, итоги конкурса по выбору администратора ярмарки на территории города Твери по заявленным адресам признаны недействительными. Кроме того, договор от 28.04.2015 № 4 о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки по адресу: Тверь, улица Можайского, напротив дома 58а, признан недействительным с прекращением его действия на будущее время в неисполненной части.

ООО «Юкка», ссылаясь на то, что в результате прекращения действия договора от 28.04.2015 № 4 оно утратило право получать оплату по договорам на оказание возмездных услуг, заключенных с индивидуальными предпринимателями в целях предоставления им торговых мест для осуществления предпринимательской деятельности, направило в адрес Департамента экономического развития претензию от 15.03.2017 № 22/355 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Поскольку в добровольном порядке спор не был урегулирован, ООО «Юкка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций отказали  в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказано наличие в совокупности: нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками; также должен быть доказан размер убытков. 

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, поскольку все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 16 и 1069 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия противоправности действий ответчика, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями и, как следствие, - об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков.

Как верно указали суды, само по себе заключение Департаментом экономического развития договора не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне; признание недействительными итогов конкурса по выбору администраторов ярмарки на территории города Твери не свидетельствует о противоправности поведения Департамента экономического развития в отношениях с организатором ярмарки.

Кроме того, судами установлено, что, несмотря на признание судом недействительным договора от 28.04.2015 № 4 и прекращение его действия, истец до настоящего времени не освободил занимаемую территорию от конструкций и оборудования, продолжает осуществлять функции администратора ярмарки, извлекая тем самым коммерческую выгоду. Очевидно, что данное обстоятельство исключает возникновение у ООО «Юкка» убытков в заявленном размере.

Суды установили, что в представленном ООО «Юкка» расчете упущенной выгоды не учтены расходы, которые общество должно было понести для получения дохода. В расчет не включены затраты на уплату налогов, уборку территории, проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, вывоз мусора, обслуживание туалетов, освещение, обеспечение охранных мероприятий, предусмотренные нормами действующего законодательства и положениями договора от 28.04.2015 № 4 о предоставлении права исполнять обязанности администратора ярмарки.

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма убытков в виде упущенной выгоды сформирована истцом без учета затрат на содержание спорного объекта, а также данных об отсутствии прибыли за период действия договора от 28.04.2015 № 4.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Юкка» не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания упущенной выгоды.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 ООО «Юкка» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. С учетом изложенного и на основании статьи 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А66-6447/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юкка» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юкка», место нахождения: 170019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

А.В. Асмыкович

М.Г. Власова