ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.12.2023

Дело № А40-216247/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023 

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 представитель ФИО2 дов. от 12.08.2022 на три года;

от АО «УК «Управление» представители ФИО3 дов. от 06.07.2023 на 1 год, ФИО4 дов. от 24.08.2023 на 1 год;

от АО «ФЦСР инвест» представитель ФИО5 дов. от 10.01.2023 на 1 год;

от ООО «Спецавиакомплекстрой 535» конкурсный управляющий ФИО6, лично, паспорт;

от ПАО «Промсвязьбанк» представители ФИО7 дов. от 06.07.2022 до 21.06.2025, ФИО8 дов. от 14.07.2022 по 21.06.2025; 

от ООО «Компас» представитель ФИО9 дов. от 06.04.2023 на 1 год;

от ООО «Страховая компания «Арсеналъ» представитель ФИО10 дов. от 19.12.2022 до 31.12.2023;

от АО ХК ГВСУ Центр представитель ФИО11 дов. от 20.06.2023 на 1 год;

от ФИО12 представитель ФИО11, дов. от 08.04.2022 на 5 лет;

от ФИО13, представитель ФИО14, дов. от 23.06.23 на 5 лет;

от ФИО15 представитель ФИО14, дов. от 24.08.21 на 3 года;

от ФИО16 и ФИО17 представитель ФИО14, дов. от 01.07.2022 на 3 года;

от ФИО18 представитель ФИО14, дов. от 11.03.2021 на 3 года;

от ФИО19 представитель ФИО14, дов. от 26.02.2022 на 3 года;

от ФИО20 представитель ФИО14, дов. от 11.05.2021 на 3 года;

от ФИО21 представитель ФИО14, дов. от 14.03.2022 на 3 года;

от ФИО22 представитель ФИО14, дов. от 09.12.2022 на 5 лет;

от ФИО23 представитель ФИО14, дов. от 18.10.2021 на 3 года;

от ФИО24 представитель ФИО14, дов. от 11.01.2021 на 3 года;

от к/у ЗАО «ФЦСР» представитель ФИО25, дов. от 14.11.2023 на 1 год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, АО «ФЦСР инвест», ООО «САКС 535», АО «УК «Управление»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года (№ 09АП-30748/2023, № 09АП-30750/2023)

об отказе в удовлетворении объединённого заявления ООО «САКС 535» и АО «ФЦСР Инвест» 

о взыскании солидарно с АО «ГАЛС», АО ХК ГВСУ Центр, ООО «Компас», Компании «Орленгтон Консалтинг Лимитед», САУ «СРО «ДЕЛО», АО «НС «Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а/у ФИО30, а/у ФИО31 и ФИО32 о взыскании солидарно убытков в пользу ЗАО «ФЦСР» в размере 5 599 827 000 руб. 

и о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ГАЛС», АО ХК ГВСУ Центр, ООО «Компас», Компанию «Орленгтон Консалтинг Лимитед», ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО32 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ФЦСР», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО30

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018г. в отношении должника применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 (дата объявления резолютивной части) ЗАО «ФЦСР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО30 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО31

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 в отношении процедуры банкротства должника применены правила 7 параграфа главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федеральных законов от 25.12.2018 № 478-ФЗ, от 27.06.2019 № 151-ФЗ и от 13.07.20202 № 202-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021г. конкурсным управляющим ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО33

Конкурсный кредитор ООО «САКС 535» и АО «ФЦСР Инвест» обратились с заявлениями о взыскании с АО «ГАЛС», АО ХК ГВСУ Центр, ООО «Компас», Компании «Орленгтон Консалтинг Лимитед», ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО32, АО «НС Банк», арбитражного управляющего ФИО30, арбитражного управляющего ФИО31, САУ СРО «Дело» солидарно убытков в пользу ЗАО «ФЦСР» в размере 5 599 827 000 руб., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «ГАЛС», АО ХК ГВСУ Центр, ООО «Компас», Компанию «Орленгтон Консалтинг Лимитед», ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО32, о взыскании с АО «ГАЛС», АО ХК ГВСУ Центр, ООО «Компас», Компанию «Орленгтон Консалтинг Лимитед», САУ «СРО «ДЕЛО», АО «НС «Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 и ФИО32 солидарно убытков в размере 5 599 827 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ФИО1, АО «ФЦСР инвест», ООО «САКС 535», АО «УК «Управление» обратились с кассационными жалобами, в соответствии с которыми просят отменить судебные акты.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не установлено по чьей вине произошло банкротство.

По утверждению заявителей жалоб вступившими судебными актами установлена недобросовестная цель со стороны ООО «ГАЛС» установление контроля над процедурой банкротств должника.

Перед началом судебного заседания в суд поступили отзывы ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО ХК ГВСУ Центр и Б.Р. Ротенберга, САУ «СРО Дело» и пояснения ООО «Компас», которые приобщены к материалам дела. В отзывах и пояснениях просят оставить судебные акты без изменения.

Поступивший от ФИО13 отзыв приобщен к материалам дела, в отзыве просит судебные акты отменить.

Поступившая письменная позиция от ООО «Компас» подлежит возврату, так как отсутствуют доказательства направления заблаговременно в адрес участвующих в деле лиц. Поскольку письменная позиция представлена в электронном виде, то заявителю посредством почтовой связи не возвращается.

В судебном заседании представители ФИО1, АО «УК «Управление», АО «ФЦСР инвест», ФИО13, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, к/у ЗАО «ФЦСР» доводы кассационных жалоб поддержали, представители ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Компас», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», АО ХК ГВСУ Центр и ФИО12 против удовлетворения кассационных жалоб возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ   информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Помимо заявлений АО «ФЦСР Инвест» и ООО «САКС 535», заявление о привлечении ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Банк) и соответчиков к субсидиарной ответственности было подано физическими лицами – участниками долевого строительства. Основания, изложенные в заявлении физических лиц в части привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФЦСР», и основания, изложенные в заявлении, подлежащем рассмотрению в настоящем обособленном споре, совпадают. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-216247/16 от 15.06.2022 в удовлетворении заявления физических лиц-участников долевого строительства о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФЦСР» ПАО «Промсвязьбанк», ФИО34, ФИО35 и АО ХК «ГВСУ «ЦЕНТР» отказано в полном объеме. Не согласившись с принятым определением АО «ФЦСР Инвест» и физические лица-участники строительства обратились с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2023судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2023 отказано в передаче кассационных жалоб АО «ФЦСР Инвест» и ООО «САКС 535» на рассмотрение в судебном заседании.

Таким образом, как верно указали нижестоящие суды, заявленные доводы уже получили оценку судов, принятые по аналогичным доводам судебные акты вступили в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм (процедура рассмотрения спора), поскольку в силу ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Действие норм материального права во времени подчиняется пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, в силу которого, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В рассматриваемом случае заявители связывали возникновение оснований для привлечения ответчиков к ответственности с совершением действий, имевших место до 01.07.2017г., в связи с чем, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона, действующей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, т.е. ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В соответствии с п. 1,4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 23.12.2020) при доказывании в общем порядке (ст. 65 АПК РФ) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец не лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства.

Так, конкурсный кредитор ООО «САКС 535» и АО «ФЦСР инвест» (акционер должника) обратились с заявлениями о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взысканию убытков.

По мнению заявителей, посредством договора поручительства № 01П-26325 от 25.11.2015г., заключенным между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ФЦСР», производился вывод денежных средств участников долевого строительства в пользу Банка, при этом действия ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр» носили планомерный характер организации фиктивного банкротства Застройщика и получения единоличного контроля над процедурой банкротства ЗАО «ФЦСР».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчики не являются лицами, контролирующими должника, в силу положений главой III.2 Закона о банкротстве, доказательств наличия статуса контролирующих лиц, представлено не было.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021, суды признали недействительным договор поручительства №ОШ-26325 от 25.11.2015, заключенный между ЗАО «ФЦСР» и ПАО «Промсвязьбанк» и отказали АО «ГАЛС» во включении требования в размере 782 076 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО «ФЦСР».

По мнению заявителей, единственной причиной банкротства должника являлся договор поручительства от 25.11.2015 № ОШ-26325.

Между Банком и ЗАО «ФЦСР» 25.11.2015 заключен договор поручительства № 01П-26325 в обеспечение исполнения обязательств ООО «САЛПА» по договору о предоставлении банковской гарантии. Согласно п. 1.2. заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ЗАО «ФЦСР» договора поручительства № 01П-26325 от 25.11.2015 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО «САЛПА» свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № 4870 от 27.06.2013 не исполнило, в связи с чем АО «НС Банк» предъявило требования ПАО «Промсвязьбанк» и поручителю АО ХК «ГВСУ «Центр», который требования исполнил, перечислив денежные средств в размере 802 051 174 руб. 21 коп., что составляет общую сумму задолженности по кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к АО ХК «ГВСУ «Центр» в полном размере перешли права требования кредитора по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору.

ПАО «Промсвязьбанк» 29.12.2016 во исполнение требования АО ХК «ГВСУ «Центр» № 07/530 от 05.04.2016, перечислило в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр» денежные средства в размере 782 076 000 руб.

Для привлечения к субсидиарной ответственности лица и взысканию убытков необходимо доказать наличие статуса контролирующего лица в отношении должника, аффиллированность с должником, степень вовлеченности, наличие причинно следственной связи между действиями лица и доведением должника до банкротства, недобросовестные действия должника которые повлекли для должника убытки.

При этом, в рамках дела № А40-56481/2017 проверялась законность выплаты Банком денежных средств по банковской гарантии.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017г. по делу № А40-56481/2017 (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018, определением Верховного Суда РФ от 13.06.2018) сделан вывод о том, что требование к Банку об оплате по Банковской гарантии подлежало исполнению Банком поручителю как новому кредитору по Банковской гарантии.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Банком осуществлен правомерный платеж в соответствии с условиями обязательств и нормами действующего законодательства. Иное толкование состоявшихся правоотношений прямо противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 в отношении ЗАО «ФЦСР» введена процедура наблюдения. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 указанное определение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменены в части включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 782 076 000 руб., в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2018 (резолютивная часть объявлена 25.10.2018) ЗАО «ФЦСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банком осуществлен правомерный платеж в соответствии с условиями обязательств и нормами действующего законодательства.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт обращения АО «ГАЛС» с заявлением о банкротстве ЗАО «ФЦСР» не является основанием для вывода, что именно АО «ГАЛС» или ПАО «Промсвязьбанк» довели застройщика до банкротства. Сам по себе факт признания недействительной сделкой договора поручительства № 01П-26325 от 25.11.2015, заключенного между ЗАО «ФЦСР» и ПАО «Промсвязьбанк», не позволяет вменять в вину указанным лицам несостоятельность должника.

ПАО «Промсвязьбанк» применительно к ст. 19 Закона о банкротстве и ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» не является и не являлось аффилированным с ЗАО «ФЦСР» лицом. Единственным участником ЗАО «ФЦСР» является ЗАО «ФЦСР инвест».

Судом первой инстанции исследованы вступившие в законную силу судебные акты, имеющие непосредственное отношение к обособленному спору, в которых устанавливался факт осуществления ПАО «Промсвязьбанк», как одним из ответчиков, правомерности платежа в соответствии с условиями обязательств и нормами действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителями не доказан факт причинения какого-либо вреда имущественным правам кредиторов, в том числе и физическим лицам-участникам долевого строительства.

Доводы о том, что ПАО «Промсвязьбанк» заведомо не рассчитывал на возвращение денежных средств по кредитному договору, а его целью являлось фиктивное банкротство ЗАО «ФЦСР», не подтверждены документально.

В обоснование доводов об аффилированности ООО «САЛПА», АО «ГАЛС», ООО «Компас», заявители ссылаются на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «САЛПА», при этом в указанном определении суд пришел к выводу о мнимости требования.

Вместе с тем, постановлением от 13.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 05.07.2019, признал обоснованным и подлежащим учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требование ООО «САЛПА» в размере 1 267 725 981, 66 руб.

Таким образом, требование ООО «САЛПА» в размере 1 267 725 981,66 руб. было признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО «ФЦСР».

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

 

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

При этом даже наличие аффилированности само по себе не является достаточным признаком для возможности привлечения хозяйствующего субъекта и/или физического лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявители не пояснили степень и способ влияния ответчиков на принятие должником тех или иных решений, не представили доказательств зависимости должника от поведения ответчиков, не доказали наличия какой-либо причинно-следственной связи между поведением должника и ответчиков.

Доводы о привлечении арбитражных управляющих ФИО30 и ФИО31 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ФЦСР» и взыскания убытков, также не подтверждены документально.

Арбитражные управляющие не относятся к контролирующим должника лицам и не являются субъектом ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий в силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к указанному виду гражданско-правовой ответственности, документально не подтверждена.

Заявителями не доказана совокупность условий, необходимых для применения к арбитражному управляющему такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, поскольку в данном случае отсутствует совокупность элементов для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку доводы о том, что все ответчики являются контролирующими лицами, связаны непосредственно с недействительной сделкой договор поручительства от 25.11.2015 № ОШ-26325, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их необоснованности.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ № 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Так, применительно к п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Нормы Закона о банкротстве позволяют привлечь руководителей должника не за факт совершения сделок, а только в случае, если эти сделки привели к невозможности погашения требований кредиторов, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Доказательств того, что ответчиками были совершены такие действия, которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило, заявители не представили.

Бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями или/и бездействиями и банкротством лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Презумпция доведения до банкротства, которая также разъяснена в правовой позиции п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, в рассматриваемом случае не доказана. 

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При этом как в суде первой, так и в апелляционной инстанции, заявители не привели конкретных обстоятельств, подтверждающих аффилированность ЗАО «ФЦСР» и ФИО26, ФИО27, ФИО12, при этом доводы об аффилированности третьих лиц между собой не являются основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя ООО «САКС 535» о введении в отношении него процедуры банкротства и рассмотрения дела в отсутствие временного управляющего, основанием для отмены обжалуемого определения не является, поскольку отсутствие временного управляющего не привело к принятию неправильного судебного акта, кроме того, представителем ООО «САКС 535» ходатайство о привлечении временного управляющего не заявлялось. При этом привлечение временного управляющего для участия в настоящем обособленном споре само по себе не являлось обязательным в силу п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Пленум № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российскои? Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, факт причинения убытков и их размер. 

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, квалифицирующие признаки не были доказаны, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Указанные обстоятельства заявителями жалоб не опровергнуты.

Доводы заявителей кассационных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2023 года по делу № А40-216247/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                          Морхат П.М.

 

Судьи:                                                                       Зверева Е.А.

 

                                                                                   Зенькова Е.Л.