407/2017-79964(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23108/17

24 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании: 

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» –  ФИО2 (представителя по доверенности от 23.10.2017),  

от общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Новый Век» –  ФИО3 (представителя по приказу № 1 от 18.04.2016),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Новый Век» на решение Арбитражного  суда Московской области от 16.08.2017 по делу № А41-23108/17, принятое судьей  Ковалем А.В.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО «Ремтепло» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений,  принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной  ответственностью Строительная Компания «Новый Век» (далее – ответчик) о взыскании  

716 460 рублей задолженности и договорной неустойки 27 274 рублей 29 копеек по  договору от 14.04.2016 № 1М/2016.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 исковое  заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств  по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый  судебный акт. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной  жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав  представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований  статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.  

Между лицами, участвующими в деле, был заключен договор от 14.04.2016 №  1М/2016 (далее – договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства по  поставке модулей расширения Beckhoff, программированию и ПНР в водогрейной  котельной ОК «Сосны» в Одинцовском районе, а ответчик обязался принять результат  выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену (раздел № 2 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора и пункта 2 дополнительного соглашения № 1 от  21.04.2016 цена работ и поставки моделей по договору составляет 1 518 200 руб.  

В силу пункта 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере  30% выполняемых работ, что составляет 450 000 руб.  

Пунктом 4.2 договора стороны определили, что фактически выполненные работы  в течение каждого месяца считаются оконченным этапом и их оплата производится  заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке  выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3 за отчетный период с  приложением счетов-фактур.  

На основании пункта 8.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка каждого  этапа работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2. Окончательная  

сдача - приемка всех выполненных работ на объекте оформляется актом сдачи-приемки  объекта.  

Истец в исполнение своих обязательств по договору поставил модули расширения  Beckhoff на сумму 173 400 руб., что подтверждается товарной накладной № 12 от  25.04.2016, выполнил подрядные работы на сумму 1 178 400 руб., что подтверждается  актом выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 31.05.2016 и справкой по форме КС-3 от  31.05.2016, подписанными ответчиком без замечаний.  

Всего истцом выполнены работы на сумму 1 351 800 руб. 

Истец передал ответчику акт формы КС-2 и справку КС-3 от 31.05.2016, счет -  фактуру № 218 и счет на оплату № 121 от 31.05.2016, а также технический отчет № 272  на результаты РНИ по трем котлам, акт окончания наладочных работ на жидком  топливе.  

В нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные работы в  полном объеме, в связи с чем у него образовалось 716 460 рублей задолженности.  

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору, а  инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора  не принес положительного результата, последний обратился с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его  обоснованным.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Из установленных судом обстоятельств, подтверждающихся материалами дела,  следует, что истцом были выполнены работы, предусмотренные договором. Данные  работы были приняты в том числе ответчиком без замечаний. Вместе с тем  выполненные работы в полном объеме оплачены не были.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства  оплаты долга, а также доказательства, исключающие основания для оплаты принятых  работ.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил мотивированных возражений  по сути требований, а также доказательств оплаты долга в указанном размере, суд  обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности с ответчика по  

договору обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими  удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что оплата работ может быть осуществлена им после  предоставления истцом акт сдачи - приемки объекта (форма КС-11), отклоняется  апелляционным судом как необоснованный и противоречащий согласованному  сторонами в пункте 4.2 договора порядку оплаты отдельных этапов выполненных работ.  

В материалах дела имеется подписанные сторонами товарная накладная от  25.04.2016, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2016 и справка  формы КС-3 от 31.05.2016 за отчетный период с приложением счетов-фактур,  подтверждающие заявленную к взысканию сумму с учетом уточнения.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на  24.04.2017 в размере 27 274 рублей 29 копеек.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1  статьи 329 ГК РФ является неустойка.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено  законом или иными правовыми актами.  

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе  самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение  обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом,  самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,01 % от размера платежа за  каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора (пункт 9.2 договора).  

Условие о договорной неустойке определено по контракту, ответчик в  соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на  свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность  отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Довод ответчика не соблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка  разрешения спора отклоняется апелляционным судом, поскольку сам же ответчик (его  руководитель) пояснил в судебном заседании апелляционного суда 24.10.2017  (аудиозапись судебного заседания от 24.10.2017), что в телефонном разговоре  подтвердил, что получил и видел претензию (имеется в материалах дела: л.д. 82) в  январе 2017 года (при том что иск подан в суд в 26.04.2017), как и отметил истец в своих  возражениях против данного довода ответчика (л.д. 123)  

Из доводов ответчика, материалов дела оснований для отмены решения суда  первой инстанции не усматривается.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2017 по делу № А41- 23108/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко 

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова