Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6160/2018

03 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 А

при участии  в заседании:

судебного пристава-исполнителя ФИО2 по служебному удостоверению,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на решение от  05.09.2018

по делу № А04-6760/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» в лице конкурсного управляющего ФИО3

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Тындинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2,  отделу судебных приставов по Тындинскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области России по Амурской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконными постановления от 30.07.2018 № 28020/18/195510 и действий, обязании устранить допущенные нарушения, 

третье лицо: ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2014 по делу № А04-1621/2015 общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» (далее – общество, заявитель) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2016 по делу № А04-1621/2015 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу № А04-1621/2015 в рамках дела о банкротстве общества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автотранспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО5 (ИНН 

<

***>); ФИО4 (ИНН 

<

***>); Акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Судом определено, что  данные обеспечительные меры не являются ограничением для осуществления хозяйственной деятельности, а равно препятствием в пользовании собственниками арестованным имуществом.

На основании указанного определения взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 019062041 от 06.02.2018, подлежащий немедленному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 019062041 от 06.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 21658/18/28020-ИП в отношении ФИО4 с предметом исполнения - наложить арест на автотранспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО5, ФИО4, АО «Коммунальные системы БАМа».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2018 исполнительное производство № 21658/18/28020-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) – в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Считая окончание исполнительного производства № 21658/18/28020-ИП неправомерным, а постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.07.2018 в рамках упомянутого исполнительного производства незаконным, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось 10.08.2018 в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к отделу судебных приставов по Тындинскому району Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП), управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области) о признании незаконным постановления от 30.07.2018 № 28020/18/195510 об окончании исполнительного производства и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, возложении на отдел обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного листа серии ФС № 019062042, выданного Арбитражным судом Амурской области от 06.02.2018 в рамках дела № А04-1621/2015.

 Определением от 14.08.2018 заявление принято к производству в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А04-6760/2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2 (далее – пристав-исполнитель, ФИО2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник ФИО4 (далее - должник, ФИО4).

Решением от 05.09.2018 по делу № А04-6760/2018 Арбитражный суд Амурской области требования удовлетворил частично, признал незаконным, несоответствующим Закону об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО2 от 30.07.2018 об окончании исполнительного производства № 21658/18/28020-ИП и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений, в остальной части требований отказано.

Не согласившись в вышеуказанным судебным актом в части удовлетворения требования о признании незаконным, несоответствующим Закону об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Тындинскому району ФИО2 от 30.07.2018 об окончании исполнительного производства № 21658/18/28020-ИП, УФССП по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование – отменить решение в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель привел следующие доводы:

- суд первой инстанции не учел, что до обращения конкурсного управляющего общества с заявлением по настоящему делу судебным приставом-исполнителем были устранены технические ошибки путем внесения изменений в оспариваемое постановление, исключения из постановления пункта 2;

- суд не учел, что спорное постановление судебного пристава-исполнителя в исправленной редакции не нарушает права общества.  

Апелляционная жалоба была принята к рассмотрению определением от 25.10.2018 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу общество в лице конкурсного управляющего просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с судебным актом в обжалуемой его части, поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что лично вынесла постановления от 11.07.2018 о наложении ареста, а также от 30.07.2018 об окончании исполнительного производства, в последующем при обнаружении в постановления от 30.07.2018 технической ошибки начальником ОСП ФИО6 было вынесено постановление от 09.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя, из постановления от 30.07.2018 исключен пункт 2.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствовало рассмотрению дела по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Основанием для признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 019062042 выдавался на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2018 по делу № А04-1621/2015 об обеспечительных мерах в виде наложения ареста. Исполнительный лист, в котором должником указан ФИО4, содержит требование: наложить арест на автотранспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащие ФИО5, ФИО4, АО «Коммунальные системы БАМа».

Правила наложение ареста на имущество содержатся в ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Суд установил, что исполнительные действия по исполнительному производству № 21658/18/28020-ИП о наложения ареста на имущество, указанное в исполнительном листе серии ФС № 019062042, судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме, что подтверждается постановлением от 11.07.2018 о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 11.07.2018 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, постановлением от 11.07.2018 о наложении ареста на имущество должника, актом от 11.07.2018 о наложении ареста (описи имущества).

 Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В постановлении от 30.07.2018 пункт 1 (изложен в редакции: исполнительное производство № 21658/18/28020-ИП окончить) не противоречит Закону об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов общества.

Также не противоречит Закону об исполнительном производстве п. 3 постановления от 30.07.2018 (копию настоящего постановления направить должнику, взыскателю, органу, выдавшему исполнительный документ).

Пункт 2 постановления от 30.07.2018 (изложен в редакции: отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения) был отменен постановлением от 09.08.2018, вынесенным начальником ОСП ФИО6

Копия постановления от 30.07.2018 не направлялась регистрирующим органам.

Копия постановления от 09.08.2018 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.07.2018 направлялась 10.08.2018 по электронной почте в адрес представителя общества, а также почтовым отправлением.

Таким образом, на день обращения общества с заявлением по настоящему делу меры принудительного исполнения, указанные в исполнительном листе серии ФС № 019062042, были исполнены; окончание исполнительного производства соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует об отмене обеспечительных мер; пункт 2 постановления от 30.07.2018 был отменен постановлением от 09.08.2018.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является обоснованной, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2018 содержит выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального права (Закона об исполнительном производстве).

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части требований не обжаловано, следовательно, подлежит изменению - следует отказать в удовлетворения заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 05.09.2018 по делу № А04-6760/2018 Арбитражного суда Амурской области, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

  А.П. Тищенко

Судьи

 Е.И. Сапрыкина

  Е.А. Швец