СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-123/2023

г. Томск

10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года. 

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.,

 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), секретарем  Сухих К.Е.(после перерыва), рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (№ 07АП-5897/2024 (1)), общества с ограниченной ответственностью СК «Дорстройсибирь» (№ 07АП-5897/2024 (2)) на решение от 14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-123/2023 (судья Суворова О.В.)    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью СК «Дорстройсибирь» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в сумме 2 862 292 рублей 79 копеек, неустойки в сумме 4 127 776 рублей 18 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 1) ФИО2, 

2) ФИО3, 

3) общества с ограниченной ответственностью «АВМ Строй» (ОГРН 

<

***>), 

4) общества с ограниченной ответственностью «Алтайтисиз» (ОГРН 

<

***>), 

5) общества с ограниченной ответственностью «Эллипс» (ОГРН 

<

***>), 

при участии:

от истца:  представителя ФИО4, действующего по доверенности  от 30 сентября 2022 года;

от ответчика: представителя  Ли-Ю-Куна Д.А., действующего по доверенности от 17 января 2023 года, директора  ФИО2;

 от третьих лиц: не явились, извещены; 

                                                              УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее –  ООО «Индекссстрой») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК "Дорстройсибирь" (далее – ООО СК «Дорстройсибирь») о взыскании убытков в сумме 2 862 292 рублей 79 копеек, неустойки в сумме 4 127 776 рублей 18 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «АВМ Строй», ООО «Алтайтисиз», ООО «Эллипс». 

Решением арбитражного суда Новосибирской области  от 14 июня 2024 года  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Индексстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Так, податель апелляционной  жалобы указал на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил взыскание  услуг экскаватора – погрузчика в размере 772 400 рублей, тогда как  в материалы дела представлены все доказательства, что именно  для замены конструктива колодцев использовался  арендованный экскаватор.

В суде апелляционной инстанции представитель  общества "Индексстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив,  что суд первой инстанции взыскал стоимость демонтажа  31 колодца, но необоснованно не взыскал стоимость работ.            В апелляционной жалобе общество  СК "Дорстройсибирь" также не согласилось с  решением арбитражного суда , указывая в поданной жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы, также полагая, что  эксперт не имел соответствующей квалификации, заключение экспертизы, по мнению, апеллянта имеет существенные недостатки.

Кроме того, податель жалобы не согласен  со взысканием  арбитражным судом стоимости демонтированных колодцев  в сумме 234 309 рублей 59 копеек, поскольку  ни в заключении экспертизы, ни  в локальном сметном расчете о них ничего не сказано. 

Полагает, что  необходимо применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  имеются факты вины самого истца. 

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, заявив ходатайство о  проведении повторной судебной экспертизы.

  Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции  не отрицал, что был произведен демонтаж  31 колодца , однако, пояснил, что этот демонтаж производил сам  ответчик  при помощи своего  экскаватора-погрузчика, при этом , все это сделал на «благотворительной»  основе. 

Рассмотрев ходатайство о  производстве повторной экспертизы, судебная коллегия его отклонила, поскольку не установила оснований ,  изложенных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт подлежит изменению исходя из следующих обстоятельств. 

  Из материалов дела видно, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры № 20/06-18 от 18.06.2018и № б/н от 08.04.2019, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией ШИФР 40-17- НВК, сметной документацией, указаниями заказчиком и условиями договора в установленные договорами сроки на свой риск и своими силами выполнить комплекс работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения (канализование) на Объекте строительства: «Гостиничный комплекс «Алтик-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, активпарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь», расположенный в Алтайском районе Алтайского края на земельных участках с кадастровыми номерами 22:02:250005:1853, 22:02:250005:1855 и 22:02:250005:2914.

  В процессе исполнения договора ответчик выполнил, а истец принял работы по устройству траншей, трубопроводов и колодцев (объем и стоимость определены в актах выполненных работ по форме КС-2):

1. По договору № 20/06-18 от 18.06.2018 на сумму 8 458 593,5 рублей, что подтверждается: 

1.1. КС-2 № 1 от 28.12.2018 на сумму 2 957 587,28 рублей; 

1.2. КС-2 № 2 от 28.12.2018 на сумму 4 244 796,62 рублей; "

1.3. КС-2 №3 от 28.12.2018 на сумму 493 506,92 рублей;

 1.4. КС-2 № 4 от 28.12.2018 на сумму 762 702,68 рублей; 

1.5. КС-3 от 28.12.2018 на сумму 8 458 593,5 рублей; 

2. по договору № б/н от 08.04.2019 на сумму 8 908 400,31 рублей, что подтверждается: 

2.1. КС-2№ 1 от 25.09.2020 на сумму 3 931 127,51 рублей; 

2.2. КС-2 № 2 от 25.09.2020 на сумму 3 580 916,09 рублей;

 2.3. КС-2 № 3 от 25.09.2020 на сумму 218 846,4 рублей; 

2.4. КС-3 № 1 от 25.09.2020 на сумму 7730890 рублей; 

2.5. КС-2 № 1 от 28.02.2022 на сумму 283 422,16 рублей; 

2.6. КС-2 №2 от 28.02.2022 на сумму 448741,81 рублей; 

2.7. КС-2 № 3 от 28.02.2022 на сумму 445 346,34 рублей; 2.8. КС-3 №2 от 28.02.2022 на сумму 1 177 510  рублей 31 копейка. 

Работы были оплачены в полном объёме. 

В 2021 году выяснилось, что работы, выполненные ответчиком, по устройству колодцев имеют недостатки. 

Письмом № 23/21 от 25.01.2021 истец уведомил ответчика о нарушении сроков производства работ, а также указал на необходимость представить исполнительную документацию и устранить недостатки. 

Весной 2021 заказчиком были обнаружены более существенные недостатки: в колодцы через щели в местах соединений (колец, гильз и т.п.) начала поступать вода, что свидетельствовало о негерметичности колодцев. 

Учитывая, что по проекту предусматривалась замкнутая система канализации, с последующим удалением отходов путем откачивания, то выявленные недостатки делали систему канализации полностью непригодной для использования её по назначению.

ФИО3, являясь прорабом ответчика, выполнявший непосредственно данные работы на объекте, предложил обеспечить герметичность систем путем гидроизоляции колодцев изнутри специальными ремонтными составами, что по его утверждениям, исключит в последствии все протекания. 

Работы выполнялись им по договору подряда б/н от 17.11.2021, заключенным между физическим лицами ФИО3 и ФИО5 (участником ООО «Индекссстрой»). 

Работы приняты 30.11.2021 и оплачены.

 Весной 2022 года, в период таяния снега и подъема грунтовых вод, колодцы вновь наполнились водой, а, следовательно, работы по гидроизоляции не дали никакого положительного результата, а результат работ, выполненный ответчиком и ФИО3 полностью не пригоден для использования по назначению.

 В целях фиксации выявленных недостатков и принятии решения о способах их устранения, истец письменно уведомил третье лицо ФИО3 и ответчика о необходимости прибыть на объект. 

03.06.2022  года на объект в качестве представителя третьего лица ФИО3 и ответчика прибыл представитель по доверенности ФИО6 В результате осмотра 03.06.2022 установлено затопление канализационных колодцев №№ 72, 74, 25, 24г, 24в, 246, 26, 27, 28, 0, КНС и для фиксации недостатков требовалась откачка воды, о чем был составлен акт от 03.06.2022 года .

 В период с 03 по 04 июня 2022 года представители ответчика, приехавшие с ФИО6. произвели откачку воды из канализационных колодцев. 

В ходе повторного осмотра, в колодце № 0 обнаружено сквозное отверстие под гильзой пропуска трубопровода, а также сломана часть бетонной стены железобетонного кольца, через которое шло обильное наполнение колодца водой. 

Колодцы №№ 72, 74, 25, 24г, 24в, 246, 26 , 27, 28, КНС также через незначительное количество времени повторно начали наполняться. 

05 июня 2022 года представители ответчика предпринял попытку устранить недостатки колодца 0 с помощью материалов пенетрон, пенекрит. битил-каучуковый герметик. 

Однако, несмотря на предпринятые усилия, вода продолжила поступать. 05.06.2022 также произведён осмотр колодцев водоснабжения.

 Установлено, что колодцы № 1,23, 21, пг17, 16, 15, 14, 13, 12, 10, 9, 7, 6, 6а, 37 наполнены водой и необходимо также откачать воду, что подтверждается актом от 05.06.2022. 

Истец в период с 08.06.2022 по 12.06.2022 произвел собственными силами откачку воды из водопроводных и канализационных колодцев. 

Письмом № 85/22 от 09.06.2022 истец уведомил ответчика о необходимости повторно направления своего представителя на объект 14.06.2022 в 12-00 часов для фиксации недостатков вскрывшихся после откачивания воды. 

Письмо было направленно по электронной почте и почтой России.

В установленный срок представитель ответчика не явился, вследствие чего осмотр произведен истцом в одностороннем порядке, о чем составлены акты от 14.06.2022  года по факту выявленных недостатков.

 Учитывая, что установленный договорами гарантийный срок не истек, а по условиям п. 8.3. договоров в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика выполнения одного из следующих условий: безвозмездного устранения недостатков в срок, установленный заказчиком; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, ответчику была направлена в претензии № 89/22 от 24.06.2022 с требованием в течение 2 недель с момента получения претензии безвозмездного устранения недостатков либо возместить расходы на устранение недостатков в размере 13 409 917 рублей 14 копеек.             

Претензия с расчетом стоимости устранения недостатков был направлена ответчику и поручителю ценными письмами 24.06.2022 года. 

В свою очередь, ответчик заявил в письме № б/н от 27.06.2022 о том, что ООО СК «Дорстройсибирь» остается ответственной компанией на протяжении многих лет и готова устранить имеющиеся недостатки, предложил:

 1. Произвести замену самих глубоких канализационных колодцев № КО, 28, 27 с применением железобетонных колец футерованных пластиком. Что создает герметичную капсулу внутри колодца. 

2. Произвести тщательное обследование оставшихся колодцев и устранить выявленные недостатки. Произвести гидроиспытание колодцев. 

3. Произвести монтаж горловин и люков колодцев до уровня благоустройства с обвалкой глиной и применением обмазочных, герметизирующих присадок (пенетрон, пенекрит и т.д.). 

4. Произвести внутреннюю обмазочную гидроизоляцию водопроводных колодцев с применением обмазочных, герметизирующих присадок (пенетрон, пенекрит и т.д.). 

В ответ истец направил письмо № 90/22 от 30.06.2022, в котором указал, что ООО «Индексстрой» не возражает против восстановление герметичности колодцев № 0, 27, 28 путем замены на железобетонные кольца футерованных пластиком. 

Однако, было этого недостаточно. 

Обследование, проведенное 14.06.2022 года, выявило, что работы выполнены с существенными недостатками и имеют системный характер. 

Нарушения выявлены во всех колодцах. 

В качестве альтернативы полного переделывания работ истец предложил вариант футерования колодцев пластиком. 

Как указал истец, в процессе последующих переговоров была достигнута договоренность, что наиболее глубокие и имеющие существенные недостатки канализационные колодцы, в количестве 31 штук (№ 0, 10-28. 79 (24а), 78 (246), 77 (24в), 59, 61, 64, 66, 68, 70, 72, 74), будут полностью демонтированы и работы будут выполнены заново из железобетонных колец футерованных пластиком. 

На всех остальных колодцах (в количестве 64 шт. из них 39 канализационных и 25 водопроводных) должны быть демонтированы и затем восстановлены заново горловины и перекрытия колодцев. 

Швы между кольцами, после частичного удаления старого раствора должны быть заполнены раствором с добавлением герметизирующих добавок «пенетрон». 

Материал (футерованные кольца) предоставляет истец, все работы выполняет ответчик. 

Кроме того, ответчик обязался выполнить оставшиеся работы по договору № б/н от 08.04.2019 года.

 В середине августа 2022 года представители ответчика прибыли на объект для начала работ.

 Однако, приступить к производству работ не смогли, по причине отсутствия строительной техники и проблем с доставкой на объект. 

В процессе была достигнута очередная договорённость, в рамках которой истец временно для исполнения гарантийных обязательств ответчиком привлекает экскаватор-погрузчик ООО «АВМ строй», находящийся на объекте, а ответчик через какое-то время доставит свою технику на объект и выполнит все обязательства до конца, компенсировав истцу расходы. 

Между ООО «АВМ строй» и истцам был заключен договор об оказании услуг спецтехники (экскаватора-погрузчика) № 16/08/2022 от 16.08.2022 года. 

Истец утверждает, что ответчик в нарушение договорённостей свою технику на объект не доставил, а использовал нанятую истцом.

 В результате затраты истца на услуги техники составили 722 400 рублей, что подтверждается актом оказания услуг от 03.10.2022 и справками для расчета за выполненные работы (услуги) № 1 и 2. 

Кроме приобретения футерованных колец, истец также был вынужден приобрести все сопутствующие материалы (бетон, раствор, пенетрон и т.п.) и даже оплатить сварку колец и гильз в новые кольца для прохода труб. 

Ответчик же фактически выполнял только работы по монтажу и демонтажу 31 канализационных колодцев, и, не доделав до конца (гидроизоляцию и горловины), работники ответчика просто покинули объект 29.09.2022 года .

 Фактически прекратив работы по устранению недостатков, ответчик уклонился от добросовестного исполнения гарантийных обязательств. 

В результате для завершения ремонтно-восстановительных работ истец привлек стороннюю организацию.

 30.09.2022 года между истцом и ООО «АВМ строй» был заключен договор № 30/09/2022 , по которому ООО «АВМ строй» обязался выполнить работы по ремонту и восстановлению гидроизоляции колодцев, выполненных ООО СК «Дорстройсибирь» на 1 и 2 этапах строительства на Объекте: «Гостиничный комплекс «Алтика-Алтай» на 200 мест с конференц-залом, рестораном, аквапарком на территории ОЭЗ ТРТ «Бирюзовая Катунь». 

С учетом нумерации колодцев, выполненных ответчиком по договору № 20/06-18 от 18.06.2018 (1 этап строительства) и договору № б/н от 08.04.2019 (2 этап строительства) сторонами были составлены раздельные дефектные ведомости на выполнение работ и локальные сметные расчеты. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору № 20/06-18 от 18.06.2018 (1 этап строительства) составили 1 612 826 рублей 16 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом № 1 к договору подряда 30/09/2022 от 30.09.2022. 

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 30.10.2022. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по договору № б/н от 08.04.2019 (2 этап строительства) составили 1 277 364 рублей 96 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом № 2 к договору подряда 30/09/2022 от 30.09.2022.

 Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 30.10.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 30.10.2022.

Во исполнение договора подряда 30/09/2022 от 30.09.2022 истец произвел оплату ООО «АВМ строй» в размере 2 890 191 рублей 12 копеек. 

Таким образом, в результате ненадлежащего качество выполняемых ответчиком работ, а также уклонения от устранения недостатков по гарантийным обязательствам, истцу был причинен ущерб в размере 3 846 900 рублей 71 копейки (с учетом уточнения исковых требований): 

1) по договору № 20/06-18 от 18.06.2018 составил 2 325 192,48 рублей, из них: • расходы на устранение недостатков - 1 612 826,16 рублей; • расходы на услуги экскаватора-погрузчика - 534 800 рублей; • стоимость демонтированных колодцев - 177 566,32 рублей.

 2) по договору № б/н от 08.04.2019 составил 1 521 708,23 рубля, из них: • расходы на устранение недостатков - 1 277 364,96 рублей; • расходы на услуги экскаватора-погрузчика - 187 600 рублей; • стоимость демонтированных колодцев - 56 743,27 рублей. 

Отказ ответчика возмещать убытки и оплачивать неустойку за нарушение срока выполнения работ, послужил поводом  для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на  статьи 716, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, заключение судебной экспертизы установил факт выполнения подрядчиком работ по  устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения  с недостатками и пришел к выводу  о необходимости возмещения подрядчиком  убытков,  возникших в результате  привлечения заказчиком  сторонних организаций для устранения данных недостатков.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так,  из материалов дела видно, что после выполнения ответчиком работ на объекте, были обнаружены недостатки работ, что зафиксировано в актах от 03.06.2022, 05.06.2022, 14.06.2022.

Заключением судебной экспертизы №2023-31 от 05 декабря 2023 года  выявлены недостатки работ подрядчика, часть которых устранена сторонней организацией  обществом «АМВ Строй» , также экспертным заключением, с дальнейшим уточнением в пояснениях  определена стоимость устранения недостатков, которая ответчиком не оспорена. 

Ссылки  общества СК "Дорстройсибирь" в поданной апелляционной жалобе на  противоречивые выводы  судебной экспертизы, не достаточную квалификацию экспертов, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, вызванные лишь несогласием ответчика с ее выводами. 

Доводы заявителя апелляционной  жалобы о том, что заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу, подлежат отклонению.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, эксперты полно и всесторонне исследовали представленные по делу доказательства, дали подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение в письменном виде, уточнили размер  убытков, обосновав их в локальном сметном расчете документально. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия  не усмотрела.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов соответствуют заявленной квалификации. 

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, а также с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда  апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов,  не установлено, экспертное заключение  обоснованно признано арбитражным судом  надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Всем сомнениям  в правильности экспертного результата, о которых апеллянт указывает в поданной им жалобе,  дана оценка судом первой инстанции в принятом судебном акте, кроме того,  эксперты ответили на изложенные  подателем жалобы аналогичные вопросы при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сомнений  в их обоснованности  у суда апелляционной инстанции не имеется, а представленные фотоматериалы судебная коллегия признает достоверными. 

Причин для предоставления  дефектной ведомости , на которую ссылается податель жалобы, комиссия экспертов не усмотрела.

Ссылки апеллянта  на вероятностный характер выводов судебной экспертизы являются надуманными и не соответствуют  тексту   мотивировочной и резолютивной части экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы в связи с этим подлежат отклонению. 

Ссылки апеллянта на вину заказчика подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку  экспертным заключением , обстоятельствами дела, вопреки доводов подателя жалобы,  данного факта не установлено. 

Иных доводов, имеющих доказательственное значение, апелляционная жалоба общества СК "Дорстройсибирь"   не содержит и подлежит отклонению в полном объеме. 

Между тем, доводы апелляционной жалобы общества с ограниченно ответственностью «Индексстрой» судебная коллегия находит убедительными и подлежащими удовлетворению.

В основе изложенных апеллянтом фактов лежит факт    производства самим истцом демонтажа  31 колодца и замены конструктива этих колодцев и возведение новых, поскольку  они в существующем виде не могли быть использованы по назначению.

Ссылки ответчика   на то, что спорные 31 колодец не имеют отношения к делу ,  поскольку  о них не говорится в заключении экспертов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  данные требования были заявлены истцом в иске и включали в себя  стоимость демонтированных колодцев в размере 234 309 рублей 59 копеек и расходы на  услуги экскаватора – погрузчика в сумме 722 400 рублей.

Поскольку демонтаж колодцев при помощи погрузчика не отрицается обеими сторонами, то соответственно данный вопрос не нуждался в применении специальных познаний и не был  поставлен для оценки экспертов.

Между тем, из представленных материалов видно, что при демонтаже колодцев использовался экскаватор – погрузчик, данного обстоятельства не отрицает и сам ответчик, однако, пояснил в суде апелляционной инстанции, что это был погрузчик не истца , а его, и делал он демонтаж 31 колодца на «благотворительных началах».

Однако, данную версию представителя   СК «Дорстройсибирь» суд апелляционной инстанции отклоняет как надуманную и не подтвержденную документально.

Между тем, как истец представил совокупность доказательств, подтверждающую  о несении им затрат  на производство данных работ с использованием  услуг экскаватора – погрузчика, а именно,  договором № 16/08/2022 от 16 августа 2022 между ООО «АМВ Строй» и истцом об оказании услуг спецтехники (экскаватора – погрузчика САТ-428),  справками № 1  и № 2 от 29 сентября 2022 года  по услугам погрузчика на суммы 187 600 и 534 800 ( всего на сумму 722 400 рублей), в которых фигурируют спорные колодцы, универсальный-передаточный документ на услуги погрузчика на сумму 722 400 рублей, подписанный сторонами договора № 16/08/2022, платежным поручением № 725 от 22 декабря 2022 года  на сумму 722 400 рублей, которым общество «Индексстрой» оплатило ООО «АМВ Строй» аренду экскаватора – погрузчика. 

Данные затраты  являются убытками истца применительно к статьям 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку находятся в прямой причинной связи с произведенными ответчиком некачественными работами, факт которых бесспорно установлен в судах обеих инстанций. 

Следовательно, затраты  истца на использование спецтехники в сумме 722 400 рублей подлежат возмещению ответчиком , в связи с чем , принятый судебный акт подлежит изменению в сторону увеличения на указанную сумму.

   При этом, судебная коллегия отмечает, что судом  первой инстанции сделан правильный вывод об убытках   истца, связанных с демонтажом спорных 31 колодцев и взыскана их стоимость в  сумме 234 309 рублей 59 копеек, между тем,  услуги погрузчика, применяемого при демонтаже , необоснованно отклонены арбитражным судом , со ссылкой на то, что не доказан факт использования спецтехники именно на демонтаже колодцев, тогда как сторонами признан данный факт. 

Учитывая , что исковые требования удовлетворены в полном объеме ( с учетом их уточнений), судебная коллегия в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит в связи с этим перераспределения судебных расходов при подаче иска  и  производства экспертизы, возложив расходы по производству экспертизы на ответчика. 

Апелляционная жалоба  общества с ограниченно            ответственностью «Индексстрой» подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом, суд апелляционной инстанции находит правильным и обоснованным  применение  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера договорной неустойки  за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренную пунктом 9.3 договора.

Снижение меры ответственности за допущенное ответчиком нарушение в полной мере выполнить функции компенсационного характера и не будет способствовать обогащению одной стороны за счет другой. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно  подлежит взысканию неустойка в размере 2 198 976 рублей 62 копеек

         Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 2 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную  жалобу  общества с ограниченно       ответственностью «Индексстрой» удовлетворить. 

решение от   14.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-123/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Дорстройсибирь"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Индексстрой"  убытки в размере 2 862 292  рубля 79 копеек,  неустойку  в размере 2 198 976 рублей 62 копейки, государственную пошлину по иску в сумме 57 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Дорстройсибирь» оставить  без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью СК "Дорстройсибирь"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индексстрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской   области. 

 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                   Ваганова Р.А.

 

                                                                                               ФИО1