497/2023-10550(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17994/2022

г. Челябинск

20 февраля 2023 года

Дело № А76-3655/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Челябинской области  

от 16.11.2022 по делу № А76-3655/2017. 

В судебном заседании принял участие: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «Техинком» -  ФИО2 (доверенность от 31.01.2023, паспорт,  диплом);  

третье лицо: ФИО3 - (паспорт), его  представители: ФИО4 (доверенность от 12.09.2022, срок  действия до 12.09.2023, паспорт, диплом), ФИО5  (доверенность от 12.09.2022, срок действия до 12.09.2023, паспорт, диплом);  

слушатель ФИО6 - (паспорт). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Общество с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» (далее -  истец, ООО «Агроарсенал», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный  суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Техинком» (далее - ответчик, ООО «Техинком», ОГРН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда от 03.08.2012   № 03-08-12 в размере 539 700 руб., неустойки за период с 13.08.2012 по  

27.04.2017 в размере 944 730 руб. 90 коп., задолженности по договору от  10.08.2012 № 10-08-12 в размере 904 000 руб., неустойки за период с 27.08.2012  по 27.04.2017 в размере 1 561 840 руб. (с учетом принятого судом уточнения  иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 82-84).  

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены ООО «Сельхозкомплект», временного управляющего ООО  «Техинком» - ФИО7, ФИО3 (далее - третьи лица).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022  (резолютивная часть от 09.11.2022) исковые требования удовлетворены  частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере  118 424 руб. 51 коп., неустойку в размере 118 424 руб. 51 коп., также  распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В  удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в рамках дела № А76-30841/2017 проведены экспертизы по определению  наличия выполненных работ, при этом в решении суда по делу   № А76-30841/2017 отмечено, «Что после выполнения работ прошел  длительный период времени, а также учитывая характер выполняемых работ,  суд не может принять заключения экспертов в качестве доказательств,  подтверждающих действительный объем выполненных работ по спорным  договорам». Правильность и законность решения от 03.02.2021 внесенного  Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-30841/2017  проверена судами вышестоящих инстанций, следовательно, стоимость  фактически выполненных работ, указанная в экспертном заключении, так же не  может быть принята судом в качестве доказательства. Однако, не смотря на  указанное обстоятельство, суд при вынесении решения по настоящему делу  проигнорировал данные выводы и удовлетворил требования истца частично,  исходя из сумм указанных в экспертных заключениях.  

Податель жалобы отмечает, ответчик в судебном процессе неоднократно  заявлял ходатайства о проведении экспертиз, однако денежные средства на  депозит суда не вносил, в связи с чем, в удовлетворении ходатайств о  проведении экспертизы судом было отказано. Вместе с тем, данное  обстоятельство указывает на то, что ответчик злоупотреблял своим правом, и  единственной его целью являлось затягивание судебного процесса на  максимально возможные сроки.  

От ООО «Техинком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  

оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Отзыв приобщен к материалам дела.  

ФИО6 заявлено ходатайство о  привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложенными к  нему документами согласно перечню, поименованному в приложении в 21  пункте.  

Суд апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство и  возвратил приложенные к ходатайству документы в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению  к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  ходатайству стороны или по инициативе суда.  

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и  разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания  иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного  иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле  третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом  только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования законом не  предусмотрено вступление в дело третьих лиц.  

В силу положений, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, а также  учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, вышеназванное ходатайство не подлежат рассмотрению  апелляционным судом.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы ходатайствовал о  приостановлении производства по апелляционной жалобе либо об отложении  судебного заседания, с приложением к ходатайствам документов, а именно:  трудовой книжкой на ФИО6, копии решения  Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2021 по делу   № А76-3655/2017, жалоб в Прокуратуру Челябинской области, ответа из  Прокуратуры Челябинской области, постановления об отказе в возбуждении  уголовного дела от 05.01.2021, уведомления от 05.01.2021 исх. № 36/СО-д/ж,  ответа из Прокуратуры Челябинской области от 15.04.2021 № 16-р-2021,  постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 29.04.2021,  постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 02.02.2023, копии  определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу   № А76-3655/2017.  

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц,  участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае  возникновения технических неполадок при использовании технических средств  ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного  разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных  доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является  правом, а не обязанностью суда.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью  5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым  необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение  дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.  

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства  о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку суд не  усмотрел препятствий для рассмотрения настоящего спора (статьи 143, 144, 159  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказано  в приобщении дополнительных документов, представленных апеллянтом.  

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Сельхозкомплект» (заказчик) и ООО «Техинком» (исполнитель)  заключен договор подряда от 03.08.2012 № 03-08-12 о выполнении работ по  благоустройству площадки для въезда (далее – договор, т. 1 л.д. 20-23), в  соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы  по благоустройству площадки для въезда, общей площадью 450 кв.м,  расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии  со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего  договора, и по окончании выполнения работ передает ее результат заказчику,  который в свою очередь обязуется принять и оплатить, выполненный  надлежащим образом результат работ.  

На основании пункта 1.2 договора установлено, что работы выполняются  при использовании техники, инструментов и работников подрядчика. Объем и  стоимость производимых работ и материалов утверждается в спецификации.  

Срок выполнения работ подрядчиком устанавливается с 06.08.2012 по  12.08.2012 (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится в  размере, пересмотренном в спецификации.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик  вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости  работ за каждый день просрочки.  

В спецификации № 1 стороны согласовали стоимость работ - 487 500 руб.  Спецификацией № 2 по проведению дополнительных работ стоимость работ  составила 69 000 руб. (т. 1 л.д. 24-25).  

В подтверждение выполнения работ по договору на общую сумму  

556 500 руб., представлены акты о приемке выполненных работ от 12.08.2012   № 1 на сумму 487 500 руб. (т. 1 л.д. 34-35), от 12.08.2012 № 2 на сумму 69 000  руб. (т. 1 л.д. 26-28) и справки о стоимости выполненных работ и затрат от  12.08.2012 № 1 (т. 1 л.д. 36), от 12.08.2012 № 2 (т. 1 л.д. 28).  

Также между ООО «Сельхозкомплект» (заказчик) и ООО «Техинком»  (исполнитель) заключен договор подряда от 10.08.2012 № 10-08-12 о  выполнении работ по благоустройству территории (далее – договор, т. 1 л.д. 29- 32), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить  работы по благоустройству площадки, общей площадью 1 000 кв.м,  расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии  со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего  договора, и по окончании выполнения работ передает ее результат заказчику,  который в свою очередь обязуется принять и оплатить, выполненный  надлежащим образом результат работ.  

На основании пункта 1.2 договора установлено, что работы выполняются  при использовании техники, инструментов и работников подрядчика. Объем и  стоимость производимых работ и материалов утверждается в спецификации.  

Срок выполнения работ подрядчиком устанавливается с 13.08.2012 по  26.08.2012 (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора оплата выполненных работ производится в  размере, пересмотренном в спецификации.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик  вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 0,05%от стоимости  работ за каждый день просрочки.  

В спецификации № 1 стороны согласовали стоимость работ в размере  924 000 руб. (т. 1 л.д. 33).  

В подтверждение фактического выполнения объем работ на сумму  

924 000 руб. в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ  от 26.08.2012 № 3 (л.д. 37-38) и справка о стоимости выполненных работ и  затрат от 26.08.2012 № 3 (л.д. 39).  

В последующем между ООО «Агроарсенал» и ООО «Сельхозкомплект»  заключен договор уступки прав требования от 30.08.2014 № 1 (т.1 л.д. 16-17),  согласно пункту 1.1 которого цедент в счет цессионарию уступает право  требование долга от должника ООО «Техинком», возникшее из договора  

подряда от 03.08.2012 № 03-08-12 о выполнении работ по благоустройству  площадки для въезда, заключенного между ООО «Техноком» и ООО  «Сельхозкомплект». В объеме 972 762 руб., из которых 556 500 руб. - сумма  основного долга и 416 626 руб. - пени за просрочку исполнения обязательства.  Также передаются все права, обеспечивающие исполнения обязательств, в том  числе начисление неустойки (пени), и другие права, связанные с правом  требования по долгу, право прощения долга, передача переуступки прав  требования долга третьему лицу, а также документы, а именно: договор  подряда от 03.08.2012 № 03-8-12 о выполнении работ по благоустройству  площадки для въезда, платежные поручения, акты по форме КС-2, справки по  форме КС-3, а также все иные относящиеся к указанному обязательству  документы.  

Кроме того, на аналогичных условиях между ООО «Агроарсенал» и 

ООО «Сельхозкомплект» заключен договор уступки права требования от  30.08.2014 № 2 (т. 1 л.д. 18-19).  

ООО «Агроарсенал» нарочно ООО «Техинком» вручена претензия от  10.10.2016 с требованием об оплате задолженности по договорам подряда от  03.08.2012 № 03-08-12, от 10.08.2012 № 10-08-12 в размере 1 480 500 руб. и  неустойки в размере 2 237 424 руб. (т. 1 л.д. 10-13).  

ООО «Техинком» представлен ответ на претензию от 12.11.2016, в  котором признает задолженность по договорам подряда от 03.08.2012 № 03-0812, от 10.08.2012 № 10-08-12 и обязуется её погасить в срок до 01.09.2017 (т. 1  л.д. 14).  

Поскольку требования ООО «Агроарсенал» не были ответчиком  удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности ответчика перед  истцом подтверждается материалами дела, что ответчик нарушил условия  договоров подряда от 03.08.2012 № 03-08-12, от 10.08.2012 № 10-08-12 и не  произвел в полном объеме оплату выполненных и принятых работ. При этом  счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим  кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК  РФ).  

Проанализировав условия заключенных между сторонами договоров, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные договоры являются  договорами подряда. Соответственно, правоотношения сторон регулируются  нормами главы 37 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения  отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

На основании положений пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере,  предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом  или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих  указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.  

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его  заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ  (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).  

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», основанием для возникновения у  заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача  подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

В силу положений статьи 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть  1 статьи 41 АПК РФ).  

Согласно заключению экспертизы от 08.11.2018 № 026-02-00361  проведенной в рамках дела № А76-30841/2017 установлено, что работы по  договору подряда от 03.08.2012 № 03-08-12, указанные в актах о приемке  выполненных работ от 12.08.2012 № 1, от 12.08.2012 № 2 выполнены частично,  стоимость работ составляет 64 975 руб. 04 коп. По договору от 10.08.2012  

 № 10-08-12, указанные в актах о приемке выполненных работ от 26.08.2012 № 3  выполнены частично, стоимость работ составляет 53 449 руб. 47 коп.  Требования к качеству работ по договорам подряда от 03.08.2012 № 03-08-12,  от 10.08.2012 № 10-08-12 со спецификациями не определены. Отсутствует  проектная документация, проекты производства работ, проекты организации  строительства, ссылки на нормативные документы. Качество выполненных  работ не соответствует требованиями действующих на момент производства  работ нормативных документов.  

Как верно указано судом первой инстанции, выводы судов, сделанные  при рассмотрении дела № А76-30841/2017 о частичном выполнении работ по  договорам подряда, неподтвержденность в порядке статьи 65 АПК РФ доводов  о недействительности (фиктивности) сделок являются преюдициальными при  рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат  доказыванию вновь при рассмотрении данного дела.  

Судом первой инстанции установлено, что акты приемки выполненных  работ содержат подписи представителей сторон, а также информацию об  объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.  

Подписание данных документов представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление подписей представителей печатями истца и ответчика  свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата  заказчиком. При указанных обстоятельствах, при отсутствии в материалах дела  иного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности  истцом факта частичного выполнения работ по договорам подряда.  

Доказательства полной оплаты выполненных и принятых работ ООО  «Техинком» в материалы дела не представило, расчет задолженности за  выполненные и принятые работы по договору не оспорило.  

Учитывая наличие доказательств, свидетельствующих о задолженности  ответчика и отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме,  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что исковые требования ООО «Агроарсенал» о взыскании с ООО «Техинком»  задолженности по договорам подряда от 03.08.2012 № 03-08-12, от 10.08.2012   № 10-08-12 являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению частично по договору поставки от 03.08.2012 № 03-08-12 в  размере 64 975 руб. 07 коп., по договору поставки от 10.08.2012 № 10-08-12 в  размере 53 449 руб. 47 коп.  

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод ответчика о  пропуске срока исковой давности, поскольку судом установлено и не  опровергнуто стороной ответчика, что течение срока исковой давности было  прервано 12.06.2016 в связи с признанием ООО «Техинком» долга. Истец в  свою очередь обратился в суд с исковым заявлением 17.02.2017. Течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в  новый срок (п.1, 2 ст. 203 ГК РФ).  

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции  стоимости фактически выполненных работ указанной в экспертных  заключениях полежит отклонению апелляционным судом на основании  следующего.  

Доказательств, позволяющих установить иную стоимость выполненных  работ, третьим лицом в материалы дела не представлено.  

Кроме того со стороны третьего лица не заявлено ходатайство о  проведении экспертизы в целях установления стоимости выполненных  исполнителем работ, в то время как права участников процесса неразрывно  связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением  определенных действий (АПК РФ процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств  послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него неустойки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе)  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения подрядчиком  сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, заказчик  вправе потребовать от подрядчика неустойку в размере 0,05% от стоимости  работ за каждый день просрочки.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке на случай  нарушения срока выполнения работ истцом и ответчиком была соблюдена.  

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и  является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством,  следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной  договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего  исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено  неустойкой.  

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика неустойку по  договору подряда от 03.08.2012 № 03-08-12 за период с 13.08.2012 по  27.04.2017 в размере 944 730 руб. 90 коп., по договору от 10.08.2012 № 10-08-12  за период с 27.08.2012 по 27.04.2017 в размере 1 561 840 руб.  

Учитывая размер задолженности, исходя из периодов просрочки, путем  математического подсчета произведя самостоятельный расчет размера  неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер  подлежащей к взысканию суммой неустойки по договору подряда от 03.08.2012   № 03-08-12 за период с 13.08.2012 по 27.04.2017 составляет 11 692 руб. 09 коп.,  по договору поставки от 10.08.2012 № 10-08-12 составляет 91 131 руб. 35 коп.  

Доводов относительно произведенного расчета апелляционная жалоба не  содержит.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об  уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности  должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных  обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным  убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не  карательный (штрафной) характер.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение  размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил  суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении  размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по  своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям  

справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения.  

В силу положений процессуального законодательства суд наделен  полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе  касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления   № 7).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.  

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный  характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления  баланса интересов сторон при применении меры ответственности,  руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размер неустойки  по договору от 13.08.2012 № 03-08-12 в размере 64 975 руб. 04 коп., и до суммы  основного долга по договору от 10.08.2012 № 10-08-12 в размере 53 449 руб. 47  коп.  

Апелляционный суд соглашается с тем, что указанный размер  ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав  истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

Довод о злоупотреблении правом со стороны ООО «Техинком» и  умышленном затягивании производства не подтверждаются материалами дела,  в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.  

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой  инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным  апеллянтом доводам не имеется.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и  процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2022 по делу   № А76-3655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев 

Судьи: А.С. Жернаков  В.А. Томилина