ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19275/2019

Дело № А40-79694/16

г. Москва

14 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Д.Г. Вигдорчика,

судей: Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «БКИНВЕСТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 

по делу № А40-79694/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, 

об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1 339 804, 50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страховая компания «Держава»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично,

от ООО «БКИНВЕСТ» ФИО2, дов от 01.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России от 12.10.2015 года № ОД-3144 в страховой организации ООО «Страховая компания «Держава» назначена временная администрация по страховой организации; приказом Банка России от 11.02.2016 года № ОД-470 отозвана лицензия на осуществление страхования. 

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2016 года поступило заявление временной администрации должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Страховая компания «Держава»; определением от 15.04.2016 года принято заявление и возбуждено производство по делу А40-79694/16-123-69Б. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 года ООО «Страховая компания «Держава» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2016 года. 

В Арбитражный суд города Москвы 06.08.2018 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просит арбитражный суд взыскать с ФИО1 в пользу должника убытки в форме упущенной выгоды в размере 1 339 804, 50 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в пользу должника убытков в размере 1 339 804, 50 руб.

Не согласившись с указанным определением ООО «БК-ИНВЕСТ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «БК-ИНВЕСТ» доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность Определения от 31.01.2019.

В судебном заседании ФИО1 поддержал определение суда от 31.01.2019.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Выслушав мнение лиц явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к следующим выводам 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. 

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что приказом Банка России от 12.10.2015 года № ОД-3144 в страховой организации ООО «Страховая компания «Держава» назначена временная администрация по страховой организации; приказом Банка России от 11.02.2016 года № ОД-470 отозвана лицензия на осуществление страхования; руководителем временной администрации назначен ФИО1 

С расчетного счета должника 29.12.2015 года платежным поручением № 1001 произведено перечисление денежных средств в размере 13 479692,33 руб. ФИО1 с назначением платежа: "Перевод денежных средств руководителю временной администрации ООО "Страховая компания "Держава". Данный платеж был совершен в отсутствие правовых оснований. 

В последствии ответчиком возвращены в добровольном порядке на расчетный счет должника денежные средства в полном объеме, ранее полученные от должника. 

По мнению конкурсного управляющего, указанные действия причинили должнику убытки в форме упущенной выгоды в результате не полученных доходов. 

В силу ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу. Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закон), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона. 

Исходя из общих правил о действии закона во времени, положения Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ «ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон о банкротстве) подлежат применению к спорным правоотношениям, в том числе, в части положений о взыскании убытков, т.к. соответствующее заявление конкурсного управляющего поступило в арбитражный суд 08.08.2017 года. 

Положения п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предоставляют конкурсном управляющему право подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника. 

В п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, при предъявлении Заявления о взыскании убытков в форме упущенной выгоды конкурсному управляющему ООО «СК «Держава» необходимо доказать реальную возможность получения доходов в заявленном размере. 

В силу разъяснений, данных в п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. 

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. 

По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Из представленных материалов следует, что в последствии, ответчиком возвращены в добровольном порядке на расчетный счет должника денежные средства в полном объеме. Данный факт был также установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2017 г., вынесенным в рамках настоящего дела по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков в размере 7 130 412,33 руб. с участием тех же лиц, вступившем в законную силу и имеющим для настоящего обособленного спора преюдициальное значение в силу действия ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

По утверждению конкурсного управляющего, несвоевременное возвращение денежных средств ФИО1 привело к причинению убытка Должнику. В качестве обоснования причинения убытков конкурсный управляющий ООО «СК «Держава» ссылается, что денежные средства, находящиеся в подотчете у ФИО1 могли быть израсходованы на погашение реестровой задолженности Должника. 

Вместе с тем, после возврата подотчетных сумм ФИО1 на расчетный счет Должника, конкурсный управляющий направил их на погашение, в том числе, реестровой задолженности Должника, что не оспаривается сторонами. 

Конкурсный управляющий ООО «СК «Держава» не представил доказательств, что денежные средства в размере 1 339 804,50 руб. реально могли быть получены Должником в случае своевременного возврата денежных средств в конкурсную массу. 

В соответствии со ст. 133 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника). Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность размещения конкурсным управляющим денежных средств предприятия-банкрота на депозитном счете в банке для получения дохода в виде процентных отчислений. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств возможности извлечения выгоды должником, находящимся в процедуре конкурсного производства и, как следствие, прекратившим хозяйственную деятельность, от владения денежными средствами, принятия мер и приготовлений для ее получения. 

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (ст. 125 АПК РФ).

В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В настоящем случае конкурсный управляющий ООО «СК «Держава» обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Должника с Заявлением о взыскании убытков в форме упущенной выгоды в размере 1 339 804,50 руб. с руководителя временной администрации ФИО1 

Между тем в нарушении указанных норм права,  конкурсный кредитор ООО «БК-Инвест» указывает на необходимость переквалификации требований и взыскании с ФИО1 процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 330 804,50 руб. При этом  правом на уточнение заявленных требований может воспользоваться только Заявитель (конкурсный управляющий) при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Кроме того,  материалами дела не подтверждено, что денежные средства в размере 1 339 804,50 руб. реально могли быть получены Должником в конкурсную массу.

Исходя из этого, доказательств реальности получения дохода  в материалы дела не представлено и противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»).

Кроме того, ответчик  указал, что  счет ООО «СК «Держава» № 40701810700000005389 был заблокирован, в связи с чем своевременный перевод и возврат на него денежных средств со стороны ФИО1 был невозможен.

ФИО1 был направлен запрос в адрес конкурсного управляющего ООО «СК «Держава» о предоставлении реквизитов для перечисления подотчетных сумм.

В ответ на запрос ФИО3 направила ответ с указанием реквизитов (Исх. № б/н от 25.10.2016г.)

Получен ответ ФИО1 был 08.11.2016г. Таким образом, ранее даты  представления конкурсным управляющим актуальных реквизитов ООО «СК «Держава» (08.11.2016г.) возврат денежных средств, находящихся в подотчете у ФИО1, был не невозможен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу № А40-79694/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «БКИНВЕСТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.