Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                                    Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-12044/2018

город Брянск

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Чернякова А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Энергоконтроль» о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску от 19.10.2018 №21-08/56 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность №43 от 02.04.2018);

от административного органа: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» (далее – ООО «Энергоконтроль», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску (далее – административный орган, ИФНС по г.Курску) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №21-08/56 от 19.10.2018.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный орган в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ИФНС по г.Курску.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 ИФНС по г.Курску  на основании поручения №65 от 18.09.2018 проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ в соответствии с положениями Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиям ее регистрации применения от 17.10.2011 №132н на объектах, расположенных по адресу: 

<

...> (обособленное подразделение ООО «Энергоконтроль»).

В ходе проверки установлено, что 24.8.2018 сотрудник Общества  осуществил продажу технически сложного товара бытового назначения (счетчик электрической энергии однофазный марки Нева МТ 112 №26023047) стоимостью 4900 руб. без применения  контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовая техника у Общества отсутствует.

По факту выявленных нарушений, 28.09.2018 должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол № 51846 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальником ИФНС России по г.Курску вынесено постановление №21-08/56 от 19.10.2018, которым   ООО «Энергоконтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде предупреждения. 

Полагая вышеуказанное постановление незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее - Закон № 54-ФЗ) определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Так, абзацем 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники. Данный перечень содержит, в том числе такой вид деятельности, как осуществляемая вне стационарной торговой сети разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи, товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации) с рук, из ручных тележек, корзин и иных специальных приспособлений для демонстрации, удобства переноски и продажи товаров, в том числе в пассажирских вагонах поездов и на борту воздушных судов.

Из содержания оспариваемого постановления судом установлено, что вывод о необходимости применения Обществом контрольно-кассовой техники административный орган обосновал тем, что реализованный электрический счетчик является технически сложным товаром бытового назначения.

Не соглашаясь с изложенной ИФНС по г.Курску позицией, заявитель указывал, что счетчик электрической энергии однофазный марки Нева МТ 112 №26023047 не является технически сложным товаром, в связи с чем, наличные денежные расчеты возможны без использования контрольно-кассовой техники.

С целью выяснения вопроса, является ли спорный электрический счетчик технически сложным бытовым прибором, судом направлены запросы в Управление Роспотребнадзора Брянской области, а также в Приокское  управление Ростехнадзора.

В письме от 11.12.2018 №2-17-6/27920 Приокское  управление Ростехнадзора сообщило суду об отсутствии у него полномочий для дачи пояснений в части, касающейся устройства приборов.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора Брянской области от 16.01.2019 №149, счетчик электрический энергии НЕВА МТ 112 AS О, код ОКПД2265163130 (ОКП 422860)  не является технически сложным товаром бытового назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2011 № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Счетчик электрический энергии в указанном перечне не поименован.

Иных норм определения «технически сложных товаров бытового назначения» не имеется. 

 Изготовитель спорного товара ООО «Тайпит-ИП» также подтвердил, что счетчик электрический энергии НЕВА МТ 112 AS О не является сложным бытовым прибором        ( т.2, л.д.3).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что реализация товара, не являющегося технически сложным товаром бытового назначения без применения контрольно-кассовой техники с учетом положений пункта 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ,  не образует в действиях ООО «Энергоконтроль» состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей  частью 2 статьи 14.5 КоАП Российской Федерации, что, в свою очередь, в силу части 1 статьи 24.5  КоАП Российской Федерации является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Иных доказательств, очевидно и прямо свидетельствующих о совершении Обществом  вменяемого административного правонарушения, административным органом   в  материалы  дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного суд находит требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску от 19.10.2018 №21-08/56 о привлечении ООО "Энергоконтроль" к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.