ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79414/2019

Дело № А40-129372/16

г. Москва

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей В.В. Лапшиной, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, произведенного ООО «ЕВРОХИМ-УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ООО «Сибирь - Электро» платежным поручением № 01031 от 18.04.2016 на сумму 695 161,64 и применении последствий недействительности сделки, 

по делу № А40-129372/16 (по правилам первой инстанции) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «НСК ЭНТЭР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «ЕВРОХИМ-УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ» - ФИО2 дов от 01.08.19

от к/у ООО «НСК ЭНТЭР» - ФИО3 дов от 30.12.19

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2018 г. ООО «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» №10 от 20.01.2018, стр. 21.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа, произведенного ООО «ЕВРОХИМ-УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ООО «Сибирь-Электро» платежным поручением № 01031 от 18.04.2016 на сумму 695 161,64 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЕВРОХИМ-УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» денежных средств в размере 695.161,64 руб. по платежному поручению №01031 от 18.04.2016г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» в конкурсную массу денежных средств в размере 695.161,64 руб. и восстановления задолженности ООО «НСК ЭНТЭР» перед заинтересованным лицом в указанном размере.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Сибирь – Электро» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-129372/16 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, апеллянт указывает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о надлежащем извещении ответчика, а также сведений о направлении конкурсным управляющим в адрес ООО «Сибирь-Электро» копии заявления с приложениями, на которые истец ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм права ООО «Сибирь - Электро» не было извещено о дате и времени судебного разбирательства по делу №А40-129372/16 и участия в них не принимал.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции в адрес ООО «Сибирь - Электро» копии определения о принятии заявления к производству.

Доказательств направления Арбитражным судом города Москвы определения от 05.07.2019 о назначении судебного разбирательства на 24.09.2019, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае не были соблюдены требования Правил, в связи с чем ответчик не может считаться уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Это лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что ООО «Сибирь - Электро» было уведомлено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном АПК РФ, не имеется. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. 

При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ должен перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела № А40-129372/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 29.07.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Р.Г. Нагаев заменен на судью В.С. Гарипова.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы заявления в полном объеме. 

Представитель ООО «ЕВРОХИМ-УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ» возражал на доводы заявления, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, заявление рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания к удовлетворению заявления конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как видно из материалов дела, между ООО «НСК Энтэр» (продавец) и ООО «ЕВРОХИМ – УКК» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 1816/4-3-6 от 24.12.2015 электротехнического оборудования и строительных материалов. Истец поставил, а Ответчик принял оборудование и материалы по товарным накладным. Общая стоимость поставленного Должником в адрес ООО «ЕВРОХИМ – УКК» оборудования и материалов составила 47 130 803,26 руб.

В свою очередь, между ООО «НСК Энтэр» и ООО «Сибирь-Электро» был заключен договор № А14-126 от 01.11.2015, в рамках которого ООО «Сибирь-Электро» предоставило Должнику услуги по аренде транспортного средства и спецтехники с экипажем в декабре 2015 года на общую сумму 806 400,00 руб., для оплаты данных услуг был выставлен счет на оплату № 36 от 01.12.2015.

12.04.2016 ООО «НСК Энтэр» направило в адрес ООО «ЕВРОХИМ – УКК» распорядительное письмо № 12/1276, согласно которому, часть задолженности ООО «ЕВРОХИМ – УКК» перед ООО «НСК Энтэр» по договору № 1816/4-3-6 от 24.12.2015 в размере 695 161,64 руб. подлежала уплате в пользу ООО «Сибирь-Электро» в счет погашения части задолженности ООО «НСК Энтэр» перед ООО «Сибирь-Электро» по договору № А14-126 от 01.11.2015 в размере 695 161,64 руб.

Платежным поручением № 01031 от 18.04.2016 ООО «ЕВРОХИМ – УКК» исполнило распорядительное письмо Должника № 12/1276 от 12.04.2016: уплатило в пользу ООО «Сибирь-Электро» 695 161,64 руб. со следующим назначением платежа: «Частичная оплата по спец. № 1 дог-ра купли-продажи имущества № 1816/4-3-6 от 24.12.15 за ООО «НСК Энтэр» в счет исполнения условий по дог. № А14-126 от 01.11.15».

Таким образом, платежом ООО «ЕВРОХИМ – УКК» № 01031 от 18.04.2016 ООО «Сибирь-Электро» получило от ООО «НСК Энтэр» удовлетворение своих требований по договору № А14-126 от 01.11.2015 в размере 695 161,64 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что платеж № 01031 от 18.04.2016 на 695 161,64 руб. в пользу ООО «Сибирь-Электро» следует признать недействительной сделкой на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы конкурсного управляющего обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим. 

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 п. 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 ст. 61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016. Оспариваемый платеж совершен 18.04.2016, то есть в пределах шести месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом. 

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов, у должника имеются следующие кредиторы второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника, которые возникли раньше требования ООО «Сибирь-Электро»: требования ФИО5 в размере 282 859,95 рублей возникли как задолженность по заработной плате за период с 04 марта 2016 года по 26 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.08.2016 г. по делу 2-7059/2016; требования ФИО6 в размере 183 356,16 рублей возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 19 марта 2013 года по 14 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04.10.2016 г. по делу 2-7826/2016; требования ФИО7 в размере 162 003,62 рублей возникли как задолженность по заработной плате за общий период с 30 июня 2014 года по 22 апреля 2016 года, подтверждены решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 15.11.2016 г. по делу 2-6491/2016; иные требования кредиторов второй очереди; требования АО «РТСофт» в размере 33 733 615,28 рублей подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу № А40-100797/15, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2016 по делу № А40-81530/16 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2016 по делу № А40-129372/16; требования КБ «Транспортный» в размере 493 061 924,29 руб., подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-221038/2015 и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 по делу № А40-129372/16; требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в размере 26 373 272,67 рублей подтверждены вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда города Москвы от 03.10.2016г. по делу №2-6558/2016 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2017 по делу № А40-129372/16; требования ООО «Энергостальконструкция» в размере 8 303 233,9 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015г. по делу №А60-45881/2015 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-129372/16; требования ООО «Таврида Электрик Омск» в размере 47 357 803,62 рублей подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016г. по делу №А40-235419/15, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2016 по делу № А40-129372/16; требования ООО «ЭнергоНова+» в размере 1 168 617,46 руб., подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 по делу № А40-165805/15 и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2017 по делу № А40-129372/16; требования ОАО «Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов», подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу А40-154678/15; иные требования кредиторов третьей очереди.

Из обособленного спора по требованию налогового органа следует наличие задолженности ООО «НСК «ЭНТЭР» перед бюджетом РФ за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 на сумму 46 912 157,61 руб. Также должник имел задолженность по страховым взносам за периоды с 2014 года. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от 10.04.2017 по делу № А40-129372/2016 и представленным в материалы дела актом налоговой проверки № 29/78796 от 11.08.2016.

Согласно расчету за первое полугодие 2016 (форма РСВ-1 ПФР) по начисленным и уплаченным страховым взносам ООО «НСК ЭНТЭР» за периоды с 2014 по 31.12.2015 имело задолженность по страховым взносам в размере 16 845 934,06 руб., срок оплаты которой истекал 15.01.2016. За первое полугодие 2016 страховые взносы к уплате (с учетом задолженности на 31.12.2015) составили 37 484 745,59 руб. Уплачено обществом 15 544 658,69 руб. Т.е. общество по расчётам за первое полугодие 2016 года не смогло покрыть даже задолженность за период с 2014 по 31.12.2015.

Следовательно, оспариваемый платеж был совершен преимущественно перед удовлетворением требований кредиторов второй и третьей очереди.

В результате оспариваемой сделки ООО «Сибирь-Электро» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО «Сибирь-Электро», при наличии соответствующих доказательств, в соответствии с Законом о банкротстве учитывались бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «НСК ЭНТЭР».

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На дату совершения оспариваемого платежа ООО «НСК ЭНТЭР» соответствовало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО «Сибирь-Электро» знало или должно было знать. Данный вывод основан как на информации, публично доступной любому заинтересованному лицу, так и на информации, которая могла быть доступна именно ООО «Сибирь-Электро», подтверждается предоставленными в материалы дела документами.

Как следует из счета на оплату, распорядительного письма и платежного поручения платеж был осуществлен в счет оплаты аренды транспортного средства и спецтехники с экипажем по договору № А14-126 от 01.11.2015 за декабрь 2015 года. Сам счет на оплату № 36 датирован 01.12.2015. Так как счет за декабрь 2015 был выставлен 01.12.2015, стоит предположить, что договором была предусмотрена предоплата аренды имущества, соответственно, на дату выставления счета уже наступило обязательство об оплате. Счет № 36 был оплачен с значительной просрочкой – по истечении 139 дней (с 01.12.2015 по 18.04.2016).

Такое продолжительное неисполнение обязательств безусловно подтверждает, что ООО «Сибирь-Электро» не видело возможности получения платежа именно от контрагента, понимая его фактическую неплатежеспособность.

На дату оспариваемого платежа должник имел неисполненные обязательства перед другими контрагентами на миллионы рублей, подтвержденные решениями судов (источник: https://kad.arbitr.ru/). При этом в отношении требования АО «РТСофт» в размере 32 069 137,46 руб., подтвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-100797/15, до совершения оспариваемого платежа было возбуждено исполнительное производство, информация о котором была доступна ответчику (источник: http://fssprus.ru/iss/ip).

Также, 02.11.2015 было опубликовано сообщение АО «Альфа-Банк» о намерении обратиться с заявлением в суд о признании должника банкротом. Соответствующая информация также была опубликована в публичном доступном Едином федеральном реестре юридически значимых сведений (источник: https://fedresurs.ru/).

Конкурсным управляющим в материалы дела предоставлены выписки по банковским счетам ООО «НСК ЭНТЭР» в АКБ «ПРОМИНВЕСТ БАНК» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), АКБ Пересвет (ПАО), Ф-л Западно-Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие», включающие период с конца 2015 по 2018 годы. Из выписок следует, что с конца 2015 года по счетам Должника практически не осуществлялось движения денежных средств. При этом все счета были закрыты или на них не осталось денежных средств до даты оспариваемой сделки.

Из выписок и информации сервиса www.nalog.ru следует, что 30.03.2016 налоговым органом были приостановлены платежные операции по счетам должника в 13 банках.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж совершен не должником, а третьим лицом (ООО «ЕВРОХИМ – УКК») в обход расчетного счета должника. Подобную модель отношений – использование контрагента должника в качестве расчетного центра, стороны применяют, чтобы исключить прохождение денежных средств по счетам самого должника и минимизировать риски списания указанных сумм по подлежащим исполнению требованиям должника. Получив оплату не от должника, а от третьего лица ООО «Сибирь-Электро» должно было понимать, что у должника либо отсутствуют денежные средства на счету, либо он не проводит операцию через свой расчетный счет для целей удовлетворения требований конкретного лица. Теория о том, что платеж был произведен через третье лицо с целью избежания равномерного распределения денежных средств между кредиторами, подтверждается тем, что на дату платежа у должника имелись многомилионные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, установленные актами, а также блокировками по счетам должника в банках.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела установлено наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника уже на начало 2015 года.

Согласно представленному в материалы дела финансовому анализу должника, временным управляющим был произведен расчет коэффициентов текущей ликвидности, быстрой ликвидности, обеспеченности собственными оборотными средствами, утраты платежеспособности. С учетом приведенных в анализе расчетов следует, что финансовое состояние должника на 2014-2016 годы было неудовлетворительным (неудовлетворительная структура баланса). По результатам анализа временным управляющим сделан вывод о низком уровне платежеспособности должника, сопряженном с риском ее полной утраты.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В данном случае налицо не одно из, а все приведенные выше варианты косвенного подтверждения знания кредитора о неплатежеспособности должника. Кроме того, судом установлено, что Должник уведомлял ООО «Сибирь-Электро» о том, что не может произвести оплату в установленный договором срок.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей у ООО «НСК ЭНТЭР» не было финансовых возможностей для продолжения осуществления хозяйственной деятельности и погашения образовавшейся задолженности перед кредиторами, о чем ответчик знал или должен был знать. В связи с чем, для преимущественного погашения задолженности перед ответчиком расчеты осуществлялись в обход расчетного счета Должника через третье лицо.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о фактической аффилированности ООО «НСК Энтэр» и ООО «Сибирь-Электро» на дату совершения платежа, которая устанавливается через компании ООО «КАРИТЭК», ООО «ЦИТНЭС» и ФИО8 Также заявитель ссылается на то, что о фактической аффилированности свидетельствует тот факт, что даже после принятия заявления о признании Должника банкротом, его руководством было направлено распорядительное поручение о выплате в пользу ООО «СИБЭЛ» денежных средств (платеж признан недействительным в рамках настоящего дела). 

Пунктом 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. При этом одна только стоимость сделки не может являться доказательством совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинам досрочный возврат кредита. Из материалов дела следует, что платеж совершен с значительной просрочкой до 139 дней.

Использование контрагента должника в качестве расчетного центра с тем, чтобы исключить прохождение денежных средств по счетам самого должника и минимизировать риски списания указанных сумм по подлежащим исполнению требованиям должника также исключает возможность квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельностью.

При этом суд учитывает, что ООО «Сибирь-Электро» как недобросовестный контрагент согласилось принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника, что согласно последовательной судебной практике также исключает квалификацию оспариваемого платежа как сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства периодичности спорных правоотношений между ООО «НСК Энтэр» и ООО «Сибирь-Электро» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемый платеж совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, когда получатель платежа знал и/или должен был знать о неплатежеспособности должника, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств произведено с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010.

Учитывая изложенное обстоятельства, а также допущенное судом при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2019 по делу №А40-129372/16 подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2019 по делу № А40-129372/16 отменить. 

Признать недействительной сделку по перечислению ООО «ЕВРОХИМ-УСОЛЬСКИЙ КАЛИЙНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» денежных средств в размере 695 161,64 рублей по платежному поручению № 01031 от 18.04.2016. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» в конкурсную массу денежных средств в размере 695 161,64 рублей и восстановления задолженности ООО «НСК ЭНТЭР» перед заинтересованным лицом в указанном размере. 

Взыскать с ООО «СИБИРЬ-ЭЛЕКТРО» в конкурсную массу ООО «НСК-ЭНТЭР» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров 

Судьи:В.В. Лапшина

В.С. Гарипов