АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4720/24 

Екатеринбург

24 июля 2024 г.

 

Дело № А76-1128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Черемных Л. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – общество «Уралэнергосбыт») на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-1128/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

По ходатайству общества «Уралэнергосбыт» судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель истца не подключился.

Общество «Уралэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион») о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за январь 2021 г. в размере 16 529 руб. 90 коп., пени в размере 2966 руб. 37 коп., всего 19 496 руб. 27 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее - общество «ЗлатСитиСервис»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ныне - публичное акционерное общество «Россети Урал»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «ЗлатСитиСервис».

Судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с общества «Орион» 15 502 руб. 95 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с 30.12.2020 по 25.01.2021, 5641 руб. 75 коп. пени с последующим начислением с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; с общества «ЗлатСитиСервис» - 1026 руб. 95 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН, за период с 26.12.2020 по 29.12.2020, 361 руб. 37 коп. пени с последующим начислением пени с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу № А76-1128/2022 исковые требования к обществу «ЗлатСитиСервис» удовлетворены частично. С общества «ЗлатСитиСервис» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1026 руб. 95 коп., пени в размере 150 руб. 80 коп., всего 1177 руб. 75 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 104 руб. 54 коп. С общества «ЗлатСитиСервис» в пользу общества «Уралэнергосбыт» взысканы пени, начисленные на взысканную судом задолженность - 1026 руб. 95 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2023 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу «ЗлатСитиСервис» отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу «Орион» отказано.

В кассационной жалобе общество «Ураэнергосбыт» просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет объема электроэнергии, потребленной физическими лицами в жилым помещениях произведен им в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании данных (показаний) предоставленных самими гражданами в адрес ресурсоснабжающей организации, а в случае их непредоставления в соответствии с пунктами 59, 60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также с учетом начислений, произведенных гражданам в предыдущие периоды, с соблюдением при этом последовательности и непрерывности начислений в каждом расчетном месяце.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области.

Общество «ЗлатСитиСервис» осуществляло управление МКД по адресу: ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, по декабрь 2020 г. включительно.

В январе 2021 г. общество «Орион» осуществляло управление многоквартирными домами на территории г. Златоуста по адресам: ул. М.С. Урицкого, 

<

...>

Между обществом «Уралэнергосбыт» (продавец) и обществом «Орион» (покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД от 01.09.2019 № 74050740008480, по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора и с применением цены согласно разделу 5 договора.

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение договора истец в январе 2021 г. поставил электроэнергию в МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, находящийся в управлении общества «Орион», потребленную для целей ОДН, что подтверждается ведомостью электропотребления.

Выставленный счет-фактура на общую сумму 44 923 руб. 71 коп. оплачен частично.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Орион» обязательств по оплате потребленного ресурса, общество «Уралэнергосбыт» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Поскольку управляющая компания приобретала ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, к спорным правоотношениям подлежат также применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 354, Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации       от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Судами установлено, что по декабрь 2020 г. включительно общество «ЗлатСитиСервис», а с января 2021 г. - общество «Орион» являлись управляющими организациями по отношению к многоквартирным домам, для обеспечения которых истцом поставлялась электроэнергия, в том числе на общедомовые нужды.

В силу пункта 40 Правил № 354 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах отдельно оплачивают коммунальные услуги, предоставляемые непосредственно в жилом (нежилом) помещении, и отдельно - коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в таком доме (далее - коммунальные услуги на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 21 (1) Правил № 124 установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Факт поставки электроэнергии в спорный период ответчиками не оспаривается.

Взыскиваемая с общества «ЗлатСитиСервис» задолженность составляет сумму доначислений после корректировки расчета в рамках рассмотрения настоящего дела по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2. Обществом «ЗлатСитиСервис» контррасчет не представлен, расчет истца допустимыми доказательствами не опровергнут.

Признав расчет истца верным и обоснованным, суды правильно удовлетворили исковые требования в указанной части, взыскав с общества «ЗлатСитиСервис» в пользу общества «Уралэнергосбыт» 1026 руб. 95 коп. задолженности, а также 150 руб. 80 коп. пени. 

Доводов относительно указанных выводов кассационная жалоба не содержит, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с общества «Орион» 15 502 руб. 95 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную на ОДН за период с 30.12.2020 по 25.01.2021в МКД, расположенном по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, судами установлено следующее.

Изначально выставленная истцом сумма по счету-фактуре за январь                2021 г. составила 44 923 руб. 71 коп. (в том числе, по МКД: ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2 - 16 529 руб. 90 коп., ул. им. М.С. Урицкого, д. 27 - 13 270 руб. 45 коп., кв-л Северо-Запад 2-й, д. 4 - 15 123 руб. 90 коп.), сумма частичной оплаты общества «Орион» составила 43 896 руб. 76 коп. (13 270,45 + 15 123,90). При этом сумма начислений по спорному МКД с учетом корректировки расчета снизилась до 15 502 руб. 95 коп. и составляет полностью оспариваемую сумму.

Суды, проверив расчет истца в отношении общества «Орион», контррасчеты последнего, установили, что с учетом уточнения истцом расчета и по результатам проведенной сторонами сверки расчетов, между сторонами отсутствует спор относительно подлежащему учету общего объема поставленной в МКД в спорном периоде электроэнергии (11 904 кВтч), в части объема электроэнергии потребленной юридическими лицами (46 кВтч) и в части общего расхода физических лиц (13 181,10 кВтч - после корректировки).

Спор возник относительно обоснованности произведенного истцом перерасчета физическим лицам на 7919,66 кВтч (уменьшены начисления физическим лицам и этот объем добавлен к объему ОДН), в результате которого обществу «Орион» предъявлен объем ресурса - 1 323,1 + 7919,66 =  596,56 кВтч стоимостью 15 502 руб. 95 коп.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции обществами «Уралэнергосбыт» и «Орион» проведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт от 09.11.2022 (по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2), в соответствии с которым выявлены разногласия только по объему потребления физических лиц, в связи с чем объем подлежащего оплате ресурса на ОДН составляет по расчету истца 6597 кВтч, по расчету ответчика общества «Орион» - 0 кВтч.

Определениями суда от 29.11.2022, от 19.01.2023, от 13.03.2023, истцу указывалось на необходимость представить расчет объема ресурса, предъявленного к оплате каждому из ответчиков по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, пояснения по перерасчетам по физическим лицам.

В письменных объяснениях от 13.03.2023 общество «Орион» выразило несогласие с расчетом по МКД по ул. 30-летия ВЛКСМ, д. 2, в том числе в части перерасчетов по физическим лицам и в части проведения этих перерасчетов в январе 2021 г. за расчетные периоды, когда управление домом осуществляло общество «ЗлатСитиСервис».

При этом истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв общества «Орион», на CD-R диске сведения о производившихся начислениях.

Судом первой инстанции неоднократно откладывались судебные заседания в связи с непредставлением пояснений по вопросам ответчика по начислениям объема потребления физических лиц по включенным в расчет МКД, при этом явка истца в судебное заседание признавалась судом обязательной.

Суды установили, что в представленных истцом сведениях о начислениях по физическим лицам усматриваются «отрицательные» перерасчеты по квартирам 11, 29, 31, 33, 42, 47, 49,53, 57, 69, 72, 73, 75, 77, 81, именно эти корректировки, прежде всего, привели к увеличению объема ОДН, предъявленного к оплате обществу «Орион» в январе 2021 г.

Истцом пояснения по мотивам, основаниям, алгоритму данных перерасчетов не были даны.

Перерасчет, в связи с передачей потребителями показаний индивидуальных приборов учета, признан судами не противоречащим нормам действующего законодательства, между тем при проверке обоснованности методики расчета в части показаний приборов учета выявлены несоответствия.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суды верно исходили из того, что данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения, имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Как установили суды, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих расчет предъявляемой к взысканию задолженности и наличия у ответчика задолженности по гражданско-правовому обязательству перед истцом, не представлено.

Суды приняли во внимание, что истец неоднократно уточнял размер исковых требований, корректировал их, при этом доказательств обоснованности начислений не представлял, составляющие расчетов не раскрывал, ссылаясь на то, что представленные им ведомости, счета, данные по показаниям ОПУ являются достаточным основанием для признания расчета суммы иска достоверным.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, истец является профессиональным участником спорных правоотношений, следовательно, обладает полной и объективной информацией о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию им и посредством каких средств доказывания, однако, от предоставления таких доказательств уклонился.

Принимая во внимание изложенное, суды верно исходили из того, что истцом не доказан объем заявленных в расчете перерасчетов физическим лицам в январе 2021 г., что в условиях перехода МКД в управление к обществу «Орион» лишь с января 2021 г. и в отсутствие в этой связи возможности проверки и оспаривания более ранних начислений применительно к обстоятельствам настоящего дела приводит к необоснованному включению данного недоказанного истцом объема перерасчетов по физическим лицам в расчет объема электроэнергии на ОДН, подлежащего оплате ответчиком. Истец представил доказательства, из которых с достоверностью объем обязательств ответчика не усматривается, расчет суммы иска в части составляющих не проверяем.

С учетом изложенного суды верно отказали во взыскании стоимости объема энергии, не доказанного по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустив неосновательного обогащения истца за счет ответчика в виде получения оплаты за недоказанный объем ресурса, а также не допустив риска двойной оплаты, уже начисленной, выставленной и, возможно, полученной от собственников помещений, учитывая, что истцом не представлено доказательств обоснованности расчета задолженности за потребленный ресурс на ОДН.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2024 по делу                                   № А76-1128/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Сафронова 

 

                                                                                             Л.Н. Черемных