АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                             Дело №А03-8044/2020                                   25.01.2021.

 

Резолютивная часть решения объявлена    19  января   2021 года.

Полный текст решения изготовлен   25  января    2021 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с  использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алейрон" (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 253 134 руб. 10 коп. за период с 01.09.2014 по 10.06.2020

другие лица, участвующие в деле: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (г.Барнаул),

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.12.2019, диплом К № 67651 от 11.06.2011, удостоверение АЛТ № 023380 от 15.08.2016, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.06.2020, диплом ВСВ 0730701 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (далее - истец, учреждение, ИК №3) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алейрон" (далее – ответчик, общество, ООО "Алейрон") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 253 134 руб. 10 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать 5 301 626 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Уточнение требований судом было принято.

Иск мотивирован неосновательным обогащением ответчика в результате использования  в период  с    01.09.2014 по  29.06.2020  недвижимого имущества – блока складов с навесом общей площадью 1 515, 4 кв. м., расположенного по адресу: 

<

...>, правообладателем которого является истец.

       Ответчик требования не признал, отрицал факт использования указанного истцом недвижимого имущества, заявил об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2014 по  09.06.2017. Ответчик не оспаривал, что  в период с 2015 года по 2020 год в здании блока складов с навесом в помещении, площадью  97,2 кв.м располагалось  его оборудование.

 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – третье лицо).

Третье лицо свою позицию по делу не выразило.

 По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены бывший начальник ИК №3  ФИО4, директор ООО «Алейрон» ФИО5, сотрудник учреждения ФИО6.

       Для представления дополнительных доказательств,  в связи с уточнением требований, вызовом свидетелей рассмотрение дела было  неоднократно отложено.

       В настоящее судебное заседание не явилось третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

       На основании статьи 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.        

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до  19.01.2021 до 11.20.

       Выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив материалы дела,  суд установил следующее. 

01.11.1996 между комитетом по управлению имуществом Алтайского края (арендодатель)  и  товариществом с ограниченной ответственностью «Алейрон» (правопредшественник  общества, арендатор) с  участием балансодержателя Дирекции строящегося Барнаульского кожевенно-мехового комбината, был заключен договор аренды нежилого помещения № 96-08-181 (далее договор аренды), согласно которому арендодатель сдает во временное пользование за плату  блок складов с навесом, расположенных по адресу: г. Барнаул, Власихинская промплощадка, а арендатор  согласно пунктам  4.1-4.5 договора вносит плату ежемесячно, не позднее 10-го числа следующего за прошедшим  месяцем, в размере    20 764 800 руб. (без налогов). 

Согласно пункту 5.2 договора аренды нежилое помещение передается в аренду на период с 01.11.1996 по 31.12.2006.

По акту передачи от 01.11.1996 помещение было  передано арендатору.

Дополнительным соглашением  №А058-182 от 21.11.2005  к договору аренды  (т.3 л.д.40) стороны уточнили адрес  переданного в аренду нежилого помещения: г.Барнаул, Власихинская промплощадка, ул.Звездная, 5, а также площадь помещений, которая составила  1 763 кв.м. При этом по акту от 21.11.2005 у общества была изъята часть ранее переданных в аренду помещений, площадью 181 кв. м. для организации бытового помещения службы охраны и складирования инструмента (т.3 л.д.81).

На основании распоряжения комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула №853 от 05.06.2014 (т.3 л.д.42)  адрес: г.Барнаул, Власихинская промплощадка, ул.Звездная, 5, указанный в дополнительном соглашении  №А058-182 от 21.11.2005  к договору аренды, считать адресом:  г.Барнаул, Индустриальный район, ул.Звездная, 25.

По договору №3-016 от 21.04.2009 имущество, являющееся предметом аренды, на основании договора № 3-016 от 21.04.2009 о передаче в оперативное управление федерального имущества, заключенного между ФСИН России и ИК-3 было передано в оперативное управление  учреждению. В последующем учреждением зарегистрировано право оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права -т.2 л.д. 80).             

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды  от 29.06.2011 арендодателем  стало учреждение, которое  заявило об одностороннем отказе от договора аренды и обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  ООО «Алейрон» об обязании освободить нежилое помещение, общей площадью 683 кв. м., расположенное по адресу: г. Барнаул, Власихинская промплощадка.

В ходе рассмотрения дела учреждение  уточнило исковые требования, просило обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Власихинская промплощадка) площадью 634,1 кв.м в здании блок складов с навесом (лит.Д), антресольный этаж над поз. 4,5,6,7,8,9,10, антресольный этаж над поз.13 и нежилое помещение площадью  48,9 кв.м в здании блок складов с навесом (лит.Д2) и передать их по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, со всеми произведенными перестройками и неотделимыми без вреда для конструкций улучшениями. Кроме того, учреждение заявило требование об  обязании  общества освободить занимаемые без документально оформленных арендных отношений, нежилые помещения – неотапливаемые склады Лит. А,Б,В – расположенные по адресу: 

<

...>.

          В последующем в связи с  освобождением обществом помещений учреждение  отказалось от иска в части требования об  обязании  ООО «Алейрон» освободить занимаемые без документально оформленных арендных отношений, нежилые помещения – неотапливаемые склады Лит. А,Б,В – расположенные по адресу: 

<

...>.           

               Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 по делу №А03-5045/2014 (с учетом исправления описки) был удовлетворен иск учреждения, суд обязал общество  освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Власихинская промплощадка) площадью 634,1 кв.м. в здании блок складов с навесом (лит.Д), антресольный этаж над поз. 4,5,6,7,8,9,10, антресольный этаж над поз.13 и нежилое помещение площадью  48,9 кв.м в здании блок складов с навесом (лит.Д2) и передать их истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, со всеми произведенными перестройками и неотделимыми без вреда для конструкций улучшениями. 

          27.11.2014 учреждением в адрес ОСП по Центральному району г.Барнаула был направлен исполнительный лист АС  №005488663 об обязании общества освободить нежилое помещение.

          20.03.2015 судебным приставом-исполнителем  ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением указанного выше исполнительного документа.

          13.04.2020 в ходе осмотра территории зданий, расположенных на территории земельного участка по ул. Звездная, 25, истцом было установлено, что  помещения здания блок складов с навесом использует ООО «Алейрон».

          13.04.2020 истец вручил  ответчику претензию (т.1 л.д.76), неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

     Заявленные истцом требования  подлежат  частичному удовлетворению ввиду следующего.      

 В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

  Из указанных норм следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.

           Как  следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.08.2014 по делу №А03-5045/2014 (с учетом исправления описки) был удовлетворен иск учреждения, суд обязал общество  освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (Власихинская промплощадка) площадью 634,1 кв.м. в здании блок складов с навесом (лит.Д), антресольный этаж над поз. 4,5,6,7,8,9,10, антресольный этаж над поз.13 и нежилое помещение площадью  48,9 кв.м в здании блок складов с навесом (лит.Д2) и передать их истцу по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа, со всеми произведенными перестройками и неотделимыми без вреда для конструкций улучшениями. 

         Судом установлено, что 27.11.2014 учреждением в адрес ОСП по Центральному району г.Барнаула был направлен исполнительный лист АС  №005488663 об обязании общества освободить нежилое помещение, а 20.03.2015 судебным приставом-исполнителем  ОСП Индустриального района г.Барнаула вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением указанного выше исполнительного документа.

            Однако фактически  указанные выше нежилые помещения (далее – спорные помещения)  не были освобождены ООО «Алейрон». Данный факт подтверждается материалами дела.

           Так, согласно акту документальной  проверки   от 14.04.2020, проведенной на основании предписания  ФСИН России (т.2 л.д.56-58)  в ходе  инвентаризации имущества 09.04.2020 было выявлено, что в спорном помещении установлено и работает технологическое оборудование по переработке зерновых культур, бункер для хранения зерна, транспортные средства, а также сырье и готовая продукция, принадлежащая согласно товарным ярлыкам ООО «Алейрон» и ООО «Система». На фасаде здания  имеется вывеска «Алейрон».

            В соответствии с объяснением  директора общества ФИО7 от 13.04.2020 (т.2 л.д.33-34) фактически по согласованию с ФИО8 (заместитель начальника учреждения) помещения  в здании блок складов с навесом не были освобождены и продолжали использоваться обществом.

           На письменное требование истца об освобождении  занимаемых помещений (т.1 л.д.76), директор ООО «Алейрон» просил продлить срок демонтажа оборудования и освобождения занимаемых площадей (т.1 л.д.84). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что  большая часть помещений зданий блока складов использовалось ООО «Алейрон». Как пояснил данный свидетель, он по заданию начальника отдела безопасности  учреждения  с 2015 года осуществлял  охрану данного здания.

Представленными в дело фотографиями  (т.3 л.д.145-159) подтверждается  размещение  в спорных помещениях имущества ответчика, а также демонтаж принадлежащего ему оборудования.

В материалы дела ответчиком представлен договор энергоснабжения №724 от 01.12.2007 (т.5), заключенный между  ОАО «Алтайэнергосбыт» и ООО «Алейрон», на основании которого осуществлялось электроснабжение спорного объекта, в том числе в 2020 году, что нашло свое отражение в акте сверки между сторонами данного договора (т.5).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического возврата ответчиком истцу спорных нежилых помещений  согласно решению суда по делу №А03-5045/2014.

В соответствии с представленной истцом в дело справкой по занимаемым площадям (по исковому заявлению по делу №А03-5045/2014 - т.5) ответчик обязан был освободить нежилые помещения, общей площадью  778,1 кв.м. Данный факт ответчиком не оспаривается.

 

Возражая против иска,  ответчик  указывает на использование им только  одного помещения, площадью 97, 2 кв.м. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается  представленными в дело договорами аренды (т.2 л.д. 1-26, 168-197), на основании которых ООО «Алейрон» передавало  комплекс по очистке крупы в аренду  учреждениям  Федеральной службы исполнения  наказаний, в том числе истцу.

Действительно, в данных договорах указано, что площадь передаваемого нежилого помещения составляет  97,2 кв.м. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанное оборудование было размещено на 1-ом этаже здания блока складов (помещение 13 по техническому паспорту) и на антресольном этаже (помещение 16 по техническому паспорту).

Показания свидетеля ФИО7 об использовании  ответчиком только указанного выше помещения, не могут быть положены в основу решения, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того, в письменных доказательствах (объяснение ФИО7 от 13.04.2020 (т.2 л.д.33-34) и письмо ООО «Алейрон» от 13.04.2020 (т.1 л.д. 84)) не  содержится информация об использовании ответчиком только одного помещения, площадью 97,2 кв.м.

Поскольку судом установлено, что  фактически ответчик не освободил нежилые помещения, общей площадью  778,1 кв.м., то  передача в аренду части этих помещений, не влияет на существо решения по настоящему делу.

Доводы истца об использовании ответчиком  1 515, 4 кв.м. здания не подтверждены бесспорными доказательствами.

Согласно свидетельству  о государственной регистрации права (т.2 л.д. 80) блок складов с навесом имеет сокращенное название  КМК. Данный факт сторонами не оспаривается.         

Как усматривается из журнала №1859 рапортов приема-сдачи дежурств младшими инспекторами по КМК (т.3 л.д.43-53),  в период с января по февраль 2016 года сотрудниками учреждения осуществлялась охрана КМК.

Допрошенный в судебном заседании  в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с марта 2016 года он один осуществлял охрану данного объекта, поэтому  не было необходимости вести указанный журнал. Согласно показаниям  названного свидетеля в здании КМК находилось помещение для отдыха и приема пищи сотрудников охраны. В здание КМК  сотрудники  учреждения привозили осужденных для погрузки и разгрузки крупы.

Следовательно, часть помещений в спорном здании использовалось для размещения охраны.

Доводы истца о том, что охрана осуществлялась с нарушением внутренних положений учреждения, сами по себе не опровергают показания свидетеля ФИО6

Оснований не доверять изложенным показаниям  названного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется. Более того, показания свидетеля ФИО6 согласуются с материалами дела, в том числе с журналом №1859 рапортов приема-сдачи дежурств младшими инспекторами по КМК.

К показаниям свидетеля ФИО4 об отсутствии охраны на КМК суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами, признанными судом достоверными. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что он подписывал договор аренды оборудования  №1009  от 20.11.2018, заключенного с ответчиком (т.2 л.д.168-174), а также акт приема-передачи к нему, без фактического осмотра объекта аренды. Он также сослался на  значительную удаленность КМК от  здания, в котором располагалось учреждение.  В связи с чем, данный свидетель мог и не знать о наличии охраны на КМК.

ФИО8, являвшегося в спорный период заместителем начальника учреждения, не удалось допросить в качестве свидетеля в связи со смертью.

При принятии решения суд также учитывает, что в период действия  договора аренды от 01.11.1996 актом от 21.11.2005 (т.5) у ООО «Алейрон» учреждением была изъята  часть склада, площадью  181 кв.м для организации бытового обслуживания службы охраны и складирования инструмента.

Представленный истцом в дело акт осмотра от 16.04.2020 (т.4 л.д.145) не является бесспорным доказательством использования  ответчиком спорных помещений, общей площадью  1 515, 4 кв.м., поскольку он подписан в одностороннем порядке сотрудниками истца.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направил истцу уведомление о дате и времени  составления передаточного документа о возврате спорных помещений (т.2 л.д.49), согласно которому просил направить представителя для принятия помещений 30.06.2020 в 9.00.

В уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.45-46) истец подтверждает факт получения данного уведомления  26.06.2020, там же он указывает на  фактический возврат ответчиком  помещений  30.06.2020. Однако совместный акт приема-передачи (с указанием помещений, которые использовались ответчиком) сторонами в дело не представлен.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, изучив  все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что  в период  с    01.09.2014 по  29.06.2020  ответчик использовал спорные нежилые помещения, общей площадью  778, 1 кв.м.

 Возражая против иска, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности за период с  01.09.2014 по  09.06.2017. 

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, согласно части 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

17.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией об оплате неосновательного обогащения (т. 1 л.д. 81-82), в связи с чем, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился 17.06.2020 (согласно штемпелю арбитражного суда), срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения  за период с 01.09.2014 по 18.05.2017 истцом  пропущен (18.05.2017+3 года+30 дней). В данной части иска суд истцу отказывает в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод истца о том, что на заявленные требования не  распространяется исковая давность, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно исковому заявлению учреждением заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, ссылка истца на положения статьи 208 ГК РФ является несостоятельной.

Возражая против пропуска срока исковой давности, истец указывает на то, что он не мог ранее узнать об использовании ответчиком спорных помещений. Названный довод судом отклоняется по следующим основаниям.

 В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

 Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

 Как следует из акта документальной  проверки   от 14.04.2020, проведенной на основании предписания  ФСИН России (т.2 л.д.56-58), в спорном помещении установлено и работает технологическое оборудование по переработке зерновых культур, бункер для хранения зерна, транспортные средства, а также сырье и готовая продукция, принадлежащая согласно товарным ярлыкам ООО «Алейрон» и ООО «Система». На фасаде здания  имеется вывеска «Алейрон».

Таким образом, ответчик открыто использовал спорные помещения.

На основании решения суда от 14.08.2014 по делу №А03-5045/2014 арендуемое помещение ответчик  не освободил, истец данный факт не проверил. 

Кроме того, между учреждением и ответчиком были заключены договоры аренды оборудования  от 2017 года (т.2 л.д.21-24) и №1009  от 20.11.2018 (т.2 л.д.168-174), а также акты приема-передачи к данным договорам, платежными поручениями  от 20.12.2017 и  24.12.2018 (т.2 л.д.25-26) истец оплачивал ответчику арендные платежи.

С учетом изложенного, при добросовестном отношении к своим обязанностям, об использовании ответчиком спорных помещений истец  должен был узнать 01.09.2014.

Требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.05.2017 по 29.06.2020 заявлено в пределах срока исковой давности. 

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости  аренды нежилого помещения от 04.06.2020 (т.1 л.д.24-53) рыночная стоимость  аренды блока складов с навесом, общей площадью  1 515,4 кв.м.   за месяц составляет 75 770 руб.

Поскольку фактически ответчик использовал 778, 1 кв.м., то неосновательное обогащение за указанный период составит   1 455 758 руб. 17 коп. (1 400 580 руб.+ 16 315 руб. + 37 608 руб. 17 коп.) согласно следующему расчету:

75 770 руб.:1 515,4кв.м.х778, 1 кв.м.х36 мес.= 1 400 580 руб. (за период с  01.06.2017 по 30.05.2020)

75 770 руб.:1 515,4 кв.м. х778, 1 кв.м: 31х13 = 16 315 руб.  (за 13 дней мая 2017 года)

75 770 руб.:1 515,4 кв.м. х778, 1 кв.м:30х29 = 37 608 руб. 17 коп.  (за 29 дней июня 2020 года).

          Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

         В нарушение указанных норм процессуального права истец в полном объеме не доказал заявленные требования, а ответчик полностью не опроверг их.

           При таких обстоятельствах иск подлежит  частичному удовлетворению.

           На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 110 (ч.1),  170, 171 АПК РФ арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л:   

 

  взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алейрон" (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю" (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)   1 455 758 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

  В остальной части иска истцу отказать.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алейрон" (г.Барнаул, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  13 595 руб. государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

    Судья                                                                                                            М.Н. Атюнина