ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8311/2023

г. Киров

07 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черных Л.И., судей Волковой С.С., Немчаниновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю., 

при участии представителей заявителя: ФИО1, заинтересованного лица: ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская дубрава»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 по делу № А82-8311/2023  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская дубрава»  

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по  

Ярославской области 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) о признании частично недействительным решения,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская дубрава» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2022 № 4611 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» (далее – спорные контрагенты), соответствующих сумм пеней и штрафов.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.  

Общество не согласилось с решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

По мнению заявителя, в ходе налоговой проверки не установлены факты подконтрольности, взаимозависимости и недобросовестности, что повлекло бы за собой нереальность хозяйственных операций. Налоговый орган установил, что искажение сведений об НДС допущено не на 1-2, а на 4-5 звеньях контрагентов. Директоры ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» подтвердили наличие договорных отношений с Обществом. Реальность операций установлена в решении Инспекции. Из приобретенного материала Обществом произведена балка, которая впоследствии была реализована на внутреннем рынке и на экспорт. В случае если у налогового органа были претензии к исполнению налоговых обязательств контрагентами, то они должны быть предъявлены к самим контрагентам.  

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали свои позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период 2018-2020 годов, по итогам проверки составила акт от 25.05.2022 № 15-20/01/1651, дополнения к акту от 01.09.2022 № 15-20/01/1651/29.  

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.12.2022 № 4611.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.03.2023 решение Инспекции частично отменено.  

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Форсаж» и ООО «Квартал», соответствующих сумм пеней и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 54.1, пунктом 3 статьи 122, пунктами 1, 2 статьи 171, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) и исходил из того, что спорные контрагенты не имели возможности поставлять брус, использовались налогоплательщиком в целях создания видимости гражданско-правовых отношений с плательщиком  

НДС, в то время как реальная закупка товара осуществлялась у иных контрагентов, не являющихся плательщиками НДС и не раскрытыми заявителем в ходе проведения проверки и в ходе рассмотрения дела.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с требованиями норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 Кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.  

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при невозможности реального осуществления хозяйственных операций (пункты 4, 5 Постановления № 53).  

Налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), это означает необходимость установления по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из незаконного (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.  

Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.  

Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункты 5, 6 Обзора практики применения  

арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).  

Пунктом 3 статьи 122 Кодекса предусмотрена ответственность за деяния, совершенные умышленно.  

В силу пункта 2 статьи 110 Кодекса налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).  

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло производство и реализацию покупателям бруса, фанеры, деревянной балки. Для этого Общество приобретало материал - брус, пиломатериал у ряда поставщиков, а также транспортные услуги, в том числе для доставки товаров покупателям.  

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество участвовало в создании формального документооборота с взаимозависимыми организациями – ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» (спорными контрагентами первого звена) с целью получения Обществом налоговой выгоды в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Налоговый орган установил, что спорные контрагенты не приобретали брус, не обладали транспортными средствами, не имели водителей, то есть не поставляли брус и не оказывали транспортные услуги. Контрагенты второго, третьего звена являлись техническими компаниями, не сформировали источник возмещения НДС. Общество не раскрыло лиц, предоставивших фактическое исполнение спорных сделок. Лица, которые в действительности оказали транспортные услуги Обществу, были установлены налоговым органом, но они не являлись плательщиками НДС (за исключением ИП ФИО4), а также стоимость оказанных ими транспортных услуг была ниже, чем расходы на приобретение транспортных услуг, учтенные Обществом по налогу на прибыль.  

В связи с этим налоговый орган отказал Обществу в применении вычетов по НДС по операциям приобретения бруса и транспортных услуг у спорных контрагентов; признал расходы на приобретение бруса, учтенные Обществом при исчислении налога на прибыль, так как брус в действительности был; признал расходы на приобретение транспортных услуг, но не в размере, учтенном Обществом при исчислении налога на прибыль, а в меньшем размере - по ценам реальных исполнителей транспортных услуг. Поскольку реальный исполнитель транспортный услуг ИП ФИО4 применяла общий режим налогообложения, налоговый орган при исчислении НДС принял вычеты в размере 68 333 рублей, 30 750 рублей (страница 724 решения Инспекции, листы дела 22-26 том 31).  

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с их оценкой и выводами судом первой инстанции, пришел к выводу, что решение налогового органа соответствует нормам права, вышеуказанным разъяснениям и признанию недействительным не подлежит, исходя из следующего.  

Спорные контрагенты арендовали помещения по одному адресу: 

<

...>, у одного арендодателя (договор аренды от  

01.11.2018 № 02/11 - арендатор ООО «Форсаж»; пояснения ФИО5 – арендатор ООО «Квартал»). Указанный адрес является юридическим адресом ООО «Форсаж» (лист дела 121 том 16, листы дела 90-91 том 1).  

По итогам осмотра по указанному адресу сведения о месте нахождения ООО «Форсаж» признаны налоговым органом недостоверными (протокол, лист дела 7 том 29).  

По юридическому адресу ООО «Квартал» организация не установлена (лист дела 90 том 23, лист дела 10 то 29).  

Спорные контрагенты не имели грузовых транспортных средств и водителей (листы дела 49, 73 том 1). Как пояснил ФИО5, брус доставлялся силами поставщиков (протокол допроса, лист дела 69 том 28).  

Лица, которые спорными контрагентами названы в книгах покупок (контрагенты второго звена), обладали признаками «технических» компаний, у них отсутствовали грузовые транспортные средства (листы дела 97, 98 том 1). ФИО6 (руководитель ООО «Престиж» - контрагента второго звена) пояснила, что движимого и недвижимого имущества в собственности организации не было, работников, транспортных средств у организации также не было, ей знаком только ФИО5 (листы дела 118 том 30, лист дела 87 том 29). ФИО7, пояснивший, что заключал договор с ООО «Квартал» на транспортные услуги, не раскрыл информацию о транспортных средствах и водителях (листы дела 120-121 том 29). ИП ФИО8, заявленная ООО «Форсаж» в качестве контрагента, пояснила, что деятельностью не занималась (лист дела 97 том 1, листы дела 43, 115 том 30) и отсутствие ей вопроса в отношении ООО «Форсаж» не приводит к иным выводам из ее пояснений.  

Со счетов контрагентов второго звена перечислялись денежные средства контрагентам третьего звена, в том числе ИП ФИО9, ФИО10 (листы дела 98, 99 том 1, листы дела 114-115 том 30).  

ФИО9 пояснил, что осуществлял поставку пиломатериалов Обществу, применял упрощенную систему налогообложения (листы дела 60, 63 том 30).  

ФИО10 пояснил, что если и осуществлял грузоперевозки от имени ООО «Форсаж» или ООО «Квартал», то услуги фактически оказывал Обществу, сотрудничал с ФИО5 и ФИО11 давно, применял единый налог на вмененный доход (лист дела 27-28 том 29).  

Транспортные средства, указанные в товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), принадлежат иным лицам (не спорным контрагентам), названные в ТТН водители не являлись работниками спорных контрагентов. С учетом сведений из ТТН, налоговым органом установлены водители и лица, фактически оказавшие транспортные услуги, - это ООО «Тракавто», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО4 (лист дела 131 том 5).  

ФИО15 (в спорный период директор ООО «Тракавто») пояснил, что организация применяла единый налог на вмененный доход, ООО «Форсаж» и ООО «Квартал» ему знакомы по названию, по заявкам и всем вопросам он общался с Антоном, который делал заказ, а ООО «Тракавто» его выполняло, использовались транспортные средства в том числе зарегистрированные на супругу ФИО4 (лист дела 34 том 29).  

ИП ФИО13, ИП ФИО14 представили документы об оказании транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО «Тракавто», ФИО12  

представил документы об оказании транспортных услуг по договору-заявке ООО «Квартал» (листы дела 76-78 том 5).  

При этом ООО «Тракавто», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14 не являлись плательщиками НДС и не предъявляли заказчикам НДС.  

Договоры со спорными контрагентами, универсальные передаточные документы подписаны от имени ООО «Форсаж» - директором ФИО11, от имени ООО «Квартал» - директором ФИО5, от имени Общества – директором ФИО16 (том 17, лист дела 60-119 том 18, листы дела 1, 7 том 19, листы дела 1, 4 том 21).  

При этом ФИО11 пояснила, что все документы между ООО «Форсаж» и Обществом заключались с директором Общества, обмен документами проходил через электронную почту или почтовым переводом, данного «поставщика» находил ФИО5, кто занимался составлением договора, не помнит (лист дела 54 том 28).  

ФИО5 подтвердил знакомство с директором Общества ФИО16 и осуществление спорных операций (лист дела 65 том 28).  

ФИО16 пояснил, что поиском поставщиков и заключением с ними договоров занимался он (лист дела 3 том 28).  

Директор Общества ФИО16 и ФИО5 являлись учредителями ООО «Квартал» (лист дела 26 том 29). ФИО5 и ФИО11 являлись учредителями ООО «Форсаж» (лист дела 19 том 29). Следовательно, Общество и спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами.  

В связи с тем, что руководитель Общества был одним из учредителей ООО «Квартал», а его второй учредитель являлся одним из учредителей ООО «Форсаж», привлечение спорных контрагентов не являлось случайным.  

Оценив вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что Общество в целях получение необоснованной налоговой выгоды учитывало операции со спорными контрагентами, спорные контрагенты формально встроены в цепочку поставок бруса и оказания транспортных услуг в целях создания видимости взаимоотношений с плательщиками НДС и получения Обществом вычетов по НДС, завышения расходов по налогу на прибыль.  

Искусственные договорные отношения со спорными контрагентами созданы и формально составлены счета-фактуры (УПД) о приобретении бруса и транспортных услуг у спорных контрагентов с участием Общества.  

Учитывая изложенное налоговым органом правильно сделан вывод об умышленном совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Кодекса.  

Доводы Общества, что возможно было бы выгоднее покупать у ФИО9, так как у него стоимость без НДС, не могут быть приняты во внимание, так как Обществом заявлены расходы и вычеты по операциям со спорными контрагентами.  

Аргументы Общества, что искажение сведений об НДС допущено не на 1-2 звене контрагентов, а на 4-5 звеньях, не соответствует обстоятельствам дела, так как формальный документооборот с НДС составлен со спорными контрагентами  

(контрагентами 1 звена). То обстоятельство, что контрагенты 1-2 звена находились на общем режиме налогообложения, не свидетельствует об обеспечении последовательно финансового источника уменьшения НДС заявителем. По данным налоговой отчетности спорных контрагентов вычеты по НДС у них в 2018-2020 годах составляют 97, 94 и 95 % (ООО «Квартал»), 99, 81 % (ООО «Форсаж») (листы дела 50, 74 том 1), а их контрагенты обладают признаками «технических» компаний.  

Доводы Общества о рыночных ценах на транспортные услуги не принимаются, так как уменьшение налоговым органом заявленной налогоплательщиком суммы расходов на приобретение транспортных услуг произведено не по причине оспаривания налоговым органом соответствия заявленных расходов рыночной цене.  

Согласно положениям статьи 252 Кодекса расходы принимаются реально понесенные и документально подтвержденные. Таким образом, сами по себе сведения о рыночных ценах на услуги значения в целях уменьшения налога на прибыль не имеют.  

Доводы Общества, что налоговый орган должен быть выявить и достоверно доказать факты обналичивания, возврата денежных средств, что налоговый орган представил сведения по расчетным счетам только контрагентов 2 звена, отклоняются, так как квалификация действий налогоплательщика может быть дана по имеющимся доказательствам.  

Следовательно, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о реальности участия в спорных операциях ООО «Форсаж» и ООО «Квартал».  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно оставил без удовлетворения требования Общества. Решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2025 по делу № А82-8311/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская дубрава» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Л.И. Черных  

С.С. Волкова 

Судьи 

М.В. Немчанинова