Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-551/2024

22 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 2 ноября 2023 года, ФИО4 по доверенности № 1-А от 30 августа 2021 года

представителя акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО5 по доверенности от 1 января 2024 года № 1/2024 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  25 декабря 2023 года

по делу № А73-14889/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о взыскании 733 856,25 рублей

установил:

акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Ванинский морской торговый порт») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 733 856, 25 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 697 164,40 рублей, проценты в размере 36 691,85 рублей за период с 1 января 2023 года по 31 августа 2023 года, а также о взыскании открытых процентов.

Истец увеличил размер исковых требований до 3 185 265, 56 рублей, из которых неосновательное обогащение в размере 2 846 760,36 рублей за период с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года, проценты в размере 338 505,20 рублей за период с 1 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года.

Увеличение размера исковых требований судом принято.

Определением от 7 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области.

Решением суда от 25 декабря 2023 года в иске отказано. 

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Полагает, что решение суда по делу № А73-2086/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, поскольку имеет иной предмет спора; выводы суда в обжалуемом решении основаны исключительно на обстоятельствах, установленных по делу № А73-2086/2022, без исследования доказательств, которые рассматривались в другом деле; полагает, что в заявленный период спорное сооружение являлось объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности, в связи с чем, у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование указанным объектом; земельное и градостроительное законодательство не предусматривает, что площадь землепользования должна включать площадь, необходимую для использования объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ответчика заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения как законное и обоснованное. В обоснование приведены мотивы отзыва. 

Третье лицо извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание столовой № 5, назначение нежилое, двух этажное, общей площадью 745,4 кв.м, расположенный по адресу: шт. Ванино, ул. Железнодорожная 1, кадастровый номер 27:04:0101007:256 (свидетельство о государственной регистрации от 8 июня 2012 года № 27-АВ 686331). 

Здание приобретено на основании договора купли-продажи от 19 ноября 2004 года. 

Согласно сведениям государственного реестра прав (далее – ЕГРН) объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 27:24:0101007:895 площадью 1 287 кв.м, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН 27-27/004- 27/074/201/2016-1294/1 от 25 августа 2016 года). 

На момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером 27:24:0101007:895 используется ИП ФИО2 на основании договора аренды от 10 января 2022 года № 1265  сроком действия до 1 января 2071 года. 

При рассмотрении дела № А73-2086/2022 судом установлено, что спорный объект возведен в 1953 году, впоследствии включен в план приватизации Ванинского морского торгового порта. 

Согласно техническому паспорту на площадку у столовой № 5 Лит XXXVII по состоянию на 23 июня 2011 года сооружение представляет собой площадку с покрытием из бетона толщиной 180 мм и подстилающий слой из щебня толщиной 150 мм, преобладающий материал покрытия асфальтобетон, часть площадки площадью 85,5 кв. м представляет собой площадь без покрытия (грунт). 

По результатам комплексной судебной экспертизы, оформленной заключением экспертов от 26 октября 2022 года № 16-22, установлено, что доказательств сохранения в натуре объекта имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317, исключая год завершения строительства, не имеется. Объект имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5») по его фактическим характеристикам (координатам поворотных точек контура) располагается в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 27:04:0101007:895, 27:04:0101007:890/44, 27:04:0101007:890/103, 27:04:0101007:897/2, 27:04:0101007:897/5. Фактическое функциональное назначение объекта имущества с кадастровым номером 27:04:0101007:317 («Площадка у столовой № 5») на дату его обследования в 2022 году – проход и подъезд к зданию столовой (кадастровый номер 27:04:0101007:256) и к гаражу, расположенному с юго-западной стороны сооружения, парковка автомобилей. Названное сооружение признаками капитального объекта не обладает, не имеет прочной связи с землей. Армирование конструктивных элементов сооружения металлической либо пластиковой арматурой, дорожной сеткой, отсутствует. Возможно перемещение и повторное использование материалов (асфальтобетона и песчано-гравийной смеси), из которых состоит объект.

Площадь пересечения контура сооружения 27:04:0101007:317 с границей земельного участка 27:04:0101007:895 по сведениям ЕГРН составляет 621 кв.м.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:895 является Российская Федерация. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-2086/2022 от 16 февраля 2023 года признано отсутствующим право собственности истца на площадку у столовой № 5 площадью 859 кв.м с кадастровым номером 27:04:0101007:317 по адресу: Хабаровский край, 

<

...>. 

Указанным решением установлено, что асфальтобетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории, относится к улучшениям земельного участка, не является объектом капитального строительства, на момент рассмотрения спора бетонная площадка не имеет конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих ее неразрывную связь с земельным участком, а по существу является замощением (покрытием) участка. 

Полагая, что наличие в ЕГРН сведений о спорном объекте как об объекте недвижимости дает собственнику право требования платы за пользование таким объектом до даты признания права собственности отсутствующим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16 февраля 2023 года по делу № А73-2086/2022, вступившим в законную силу и имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что спорный объект «Площадка у столовой № 5» с кадастровым номером 27:24:0101007:317 не обладал признаками недвижимого имущества, являлся лишь улучшением земельного участка, не являлся объектом капитального строительства и не обладал самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшал полезные свойства земельного участка, на котором он находился и не мог использоваться самостоятельно (без земельного участка на котором он располагается).

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 27:04:0101007:895 располагается три объекта недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 27:04:0101007:256 (принадлежит ФИО2), 27:04:0101007:317 (ранее принадлежал истцу, право собственности прекращено по решению суда), 27:04:0101007:1177 (линейное сооружение - коллектор, находящийся в муниципальной собственности).

Судом установлено, что 10 ноября 2023 года объект «Площадка у столовой № 5» с кадастровым номером 27:24:0101007:317 снят с кадастрового учета, что также свидетельствует о том, что указанный спорный объект не имел признаков самостоятельной вещи, не являлся недвижимой вещью и представлял собой лишь неотделимое улучшение земельного участка.

Доказательств наличия у спорного объекта признаков сооружения суду не представлено.

Согласно статье 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

На момент рассмотрения спора по делу № А73-2086/2022 бетонная площадка не имела конструктивных элементов (фундаментов), обеспечивающих ее неразрывную связь с земельным участком, а по существу являлась замощением (покрытием) участка.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 года № 359, действовавшему на момент постановки объекта на кадастровый учет (28 июня 2012 года), площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги). Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Таким образом, асфальтобетонная площадка представляет собой твердое покрытие территории, относится к улучшениям земельного участка, не является объектом капитального строительства.

По делу № А73-2086/2022 установлено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, не является самостоятельной недвижимой вещью, является его частью и не может использоваться самостоятельно.

Поскольку замощение участка не является самостоятельной вещью, но неотделимо от участка и предназначено для его обслуживания, такое замощение следует судьбе основной вещи - земельного участка, чьи свойства оно улучшает. В данном случае судьбе земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101007:895, арендованного ИП ФИО2 по договору аренды с собственником.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно закрепленному подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь землепользования под объектом недвижимости включает площадь земельного участка, непосредственно занятую объектом недвижимого имущества, и площадь, необходимую для использования этого объекта недвижимости. В таком случае принимается во внимание фактическое использование земельного участка, в частности объекты искусственного и природного происхождения, указывающие на сложившиеся с течением времени границы земельного участка, а также практика предоставления земельных участков в период создания объекта недвижимости для размещения аналогичных объектов недвижимости.

Таким образом, истцом не доказано, что в заявленный период спорный объект обладал признаками самостоятельной вещи. 

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции правильно применил данную норму права и обоснованно признал преюдициальное значение судебного акта, принятого по делу № А73-2086/2022, поскольку указанный судебный акт содержит выводы суда об обстоятельствах, имеющих существенное значения для рассматриваемого спора, в качестве обоснования заявленных исковых требований и возражений сторонами приводятся доводы и доказательства, заявленные и собранные по указанному делу.

Таким образом, поскольку истец не только не обладает правами в отношении объекта, который ранее идентифицировался как «площадка у столовой № 5», но и сам объект, указанный в исковом заявлении, является неотделимой частью земельного участка, улучшая его полезные свойства и, следовательно, не выступает самостоятельным объектом прав (не является «движимой вещью»), принятое судом решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25 декабря 2023 года по делу № А73-14889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

А.И. Воронцов