АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-7613/2023

г. Ярославль

21 июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Захаровой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маянцевой Л.В. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Закрытого акционерного общества "Мичуринец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации сельского поселения Ишня (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>); Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Маяк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Ярославской области, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области

о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции,

при участии:

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 01.11.2024, ФИО3 – представитель по доверенности от 02.05.2025;

от Администрации – ФИО4 – глава по паспорту,

от ООО "Красный Маяк" – ФИО5 - представитель по доверенности от 15.06.2020, 

от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – не явился,

от третьих лиц – не явились;

установил:

закрытое акционерное общество «Мичуринец» (далее - истец, ЗАО «Мичуринец») обратилось с исковым заявлением к администрации сельского поселения Ишня, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Красный Маяк» (далее – ответчики, заявители жалоб, податели жалоб, Администрация, Администрация с/п Ишня, Глава КФХ ФИО1, ООО «Красный Маяк») 

- о признании недействительным договора купли-продажи 18/540 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 102, 6 га, кадастровый номер 76:13:000000:202, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Шугорский с/о, заключенный 24.01.2022 между Администрацией и ООО «Красный маяк»; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции; 

- о признании недействительным договора купли-продажи 9/540 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 102, 6 га, кадастровый номер 76:13:000000:202, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Шугорский с/о, заключенный 21.02.2022 между Администрацией и Главой КФХ ФИО1; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.10.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, удовлетворил иск Компании в полном объеме, сделав вывод о нарушении Администрацией при заключении договоров порядка отчуждения земельного участка из общей долевой собственности. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2024 решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А82-7613/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Ярославской области следует дать надлежащую оценку доводам сторон об использовании Компанией спорного земельного участка с точки зрения его добросовестности, а также осуществления им фактических мероприятий по сельскохозяйственной обработке спорной земли, внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие; исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в подтверждение права на льготное приобретение долей земельного участка, нарушения прав Компании и восстановления нарушенных прав, а также исследовать и установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора; по результатам исследования установленных обстоятельств и представленных доказательств при должном применении норм материального права принять законный обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что использует земли для выпаса скота, сенокоса.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменном отзыве: Администрация сельского поселения Ишня считает, что по имеющимся в деле доказательствам использования земельного участка, не достаточно для подтверждения использования именно спорного земельного участка. Иных доказательств Истцом при рассмотрении дела не представлено.

ООО «Красный маяк» считает, что ЗАО «Мичуринец» не обладает исключительным правом приобретения земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, поскольку фактически не использует спорные земли. Представленные в материалы дела: соглашение о реструктуризации ЗАО «Мичуринец» с ИФНС России, а также агрохимические паспорта никак не идентифицированы и не позволяют соотнести указанную информацию со спорными землями, в связи с чем указанные документы считать подтверждением фактического не предоставляется возможным.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 поддерживает доводы ответчиков.

Управление Росреестра по Ярославской области, Министерство агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились. Министерство в письменном отзыве сообщило, что информация по проведению ЗАО «Мичуринец» фактических мероприятий по сельскохозяйственной обработке, внесении удобрений, о проведении посевных работ, уборке урожая на земельном участке у Министерства отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил.

ЗАО «Мичуринец» является пользователем находящегося в общей долевой собственности земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 102,6 га, кадастровый номер 76:13:000000:202, расположенного по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Шугорский с/о - на законных и договорных основаниях. 

Являясь сельскохозяйственной организацией, указанный земельный участок ЗАО «Мичуринец» использует на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, заключенного 06.12.1996 между собственниками земельных долей и правопредшественником истца акционерным обществом закрытого типа АОЗТ «Мичуринец» (далее – АОЗТ «Мичуринец»), зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. ФИО6 и Ростовского района Ярославской области 20.12.1996 за № 139. 

Как указал истец, иных землепользователей, с которыми собственниками земельных долей в установленном порядке был бы заключен договор, в отношении указанного земельного участка нет. 

В газете «Ростовский вестник» от 16.11.2021 № 89 Администрацией с/п Ишня было опубликовано информационное сообщение, в котором, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ сообщалось о возможности приобретения находящихся в муниципальной собственности земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:13:000000:202 в границах бывшего ЗАО «Мичуринец», находящийся в муниципальной собственности сельского поселения Ишня, сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством, использующими земельный участок, находящийся в долевой собственности. 

18.11.2021 ЗАО «Мичуринец» обратилось в Администрацию с заявлением о возможности приобретения находящихся в муниципальной собственности земельных долей в праве собственности на него с приложением к заявлению Устава, Свидетельства о постановке на учет, Протокола об избрании (копия) - выписка, приказ о назначении, копия публикации, копия выписки из ЕГРН. Подтверждения использования земельного участка от Истца в адрес Администрации не поступило.

Ответа на указанное заявление от Администрации не поступило. 

В апреле 2023 года из трех извещений кадастрового инженера ФИО7 о согласовании проектов межевания и проведению собрания о согласования местоположения границ, опубликованных в газете «Ростовский вестник» от 04.04.2023 № 26, ЗАО «Мичуринец» стало известно, что по заказу КФХ ФИО1 и ООО «Красный маяк» выполняются кадастровые работы по образованию земельных участков путем выдела земельного участка с кадастровым номером 76:13:000000:202 в счет земельных долей. 

ЗАО «Мичуринец» обратилось в Администрацию, где им были получены копии договоров от 24.01.2022, от 21.02.21022, заключенных Администрацией с ООО «Красный маяк» и с Главой КФХ ФИО1 

Таким образом, указал истец, Администрация оставила без рассмотрения заявление единственного землепользователя земельного участка - ЗАО «Мичуринец», чье право пользования основано на законе и договоре аренды, и продала муниципальные земельные доли лицам, не использовавшим его на законных и/или договорных основаниях. 

Истец считает, что Администрация продала муниципальные земельные доли с нарушением пункта 4 статьи 12 Закона об обороте земель и права истца. Истец считает договоры купли-продажи недействительными (ничтожными) сделками по основанию пункта 2 статьи 168 ГК РФ, подлежащими признанию таковыми судом с применением последствий их недействительности. 

Оценивая материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ, орган местного самоуправления обязан предложить сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности с муниципальным образованием, приобрести долю муниципального образования на условиях пункта 4 статьи 12 Закона № 101-ФЗ.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 и 23.12.2020 (пункты 24 и 9 соответственно), сформирована правовая позиция по толкованию и применению пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, согласно которой условиями реализации права на приватизацию земельного участка или заключение договора аренды в предусмотренном указанной нормой порядке являются особый статус субъекта, который вправе претендовать на льготное предоставление земельного участка (сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство); добросовестное использование земельного участка, выделенного в счет земельных долей, до регистрации права муниципальной собственности на участок; обращение в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора в установленный срок (в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок). 

С учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, необходимости непрерывного проведения мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий, неиспользование которых влечет утрату их плодородных свойств, положения пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ направлены на предоставление земли на льготных условиях именно лицам, добросовестно обрабатывающим ее длительное время и заинтересованным в ее дальнейшей обработке. 

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. 

При этом действительно закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. 

Поэтому при наличии судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, о проведении посевных работ и уборке урожая и другие). 

Таким образом, в целях применения положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. 

Длительность использования, перерывы в использовании и другие обстоятельства использования земельного участка, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности, также могут быть учтены судом при оценке добросовестности заявителя и наличии у него права на льготное оформление земельного участка. 

Таким образом, разрешение спора о заключении договора купли-продажи или аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, связано с проверкой судом соблюдения сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством всех условий для реализации права на льготное приобретение земельного участка, установленных указанной нормой. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Учитывая, что факт использования выкупаемых земельных участков также является условием реализации права, прямо предусмотренного пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, сам по себе действующий договор аренды земельных долей не дает истцу безусловное право преимущественного выкупа долей в праве.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование факта использования земельного участка, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического использования спорного земельного участка в сельскохозяйственных целях не представлено: истец не обрабатывает спорный земельный участок, не осуществляет посевные работы и уборку урожая, не вносит удобрения. Согласно акту обследования участков долевой собственности от 15.04.2025 истец лишь использует земельный участок с кадастровым номером 76:13:000000:202 для пастбища и производит сенокос многолетних трав, т.е. не осуществляет мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиоративных мероприятий по защите земельных угодий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свое право на приобретение земельного участка на льготных условиях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 10 Закона №101-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Поскольку истец не представил доказательств своего права на приобретение спорного земельного участка на льготных условиях, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что оспариваемые сделки затрагивают публичные интересы и ущемляются права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, не получивших возможность реализовать свое право на приобретение земельных долей. 

Нарушение процедуры заключения договора купли-продажи земельных долей, а равно нарушение права публичного собственника, так и неопределенного круга лиц (потенциальных участников рынка) оспариваемыми сделками судом не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Расходы по уплате госпошлины истцу не возмещаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

М.А. Захарова