ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8462/2021

г. Тула

24 мая 2024 года

20АП-1592/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей Грошева И.П., Лазарева М.Е.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., 

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» – ФИО1  (паспорт, решение №3 от 10.03.2022, приказ №5 от 10.03.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2024 по делу  № А09-8462/2021, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» к открытому акционерному обществу «Железнодорожник» о взыскании 4 719 735 руб. 63 коп.,    

по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Железнодорожник» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» о взыскании 10 851 933 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Барк»,  индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Форвард», общество с ограниченной ответственностью Энергосервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания Эталон Плюс» (далее – ООО «СПК Эталон Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Железнодорожник» (далее – ОАО «Железнодорожник») о взыскании 4 719 735 руб. 63 коп., в том числе:

- 2 508 990 руб. долга по договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 и 1 228 420 руб. 03 коп. пени, из них:

по приложению №1 - 883 140 руб. долга и 388 581 руб. 60 коп. пени за период с 28.12.2020 по 03.09.2021,

по приложению №2 - 185 202 руб. 58 коп. пени за период с 05.12.2020 по 03.03.2021, 

по приложению №3 - 50 976 руб. долга и 45 524 руб. 36 коп. пени за период с 05.12.2020 по 03.09.2021,

по приложению №4 - 969 810 руб. долга и 374 346 руб. 66 коп. пени за период с 22.02.2021 по 03.09.2021,

по приложению №5 - 605 064 руб. долга и 234 764 руб. 83 коп. пени за период с 22.02.2021 по 03.09.2021;

-       525 750 руб. долга по договору оказания услуг №01.07/2 от 01.07.2019;

-       246 600 руб. долга по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 и 209 975 руб. 60 коп. пени (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БАРК».

Определением суда от 01.07.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ОАО «Железнодорожник» к ООО «СПК Эталон Плюс» о взыскании 10 851 933 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 по приложениям №2, №3, №4 и №5 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями суда от 15.11.2023, 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Форвард» и общество с ограниченной ответственностью Энергосервис».

Решением Арбитражного апелляционного суда Брянской области от 30.01.2024 исковые требования ООО «СПК Эталон Плюс» к ОАО «Железнодорожник» удовлетворены в сумме 2 158 591 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы и 955 434 руб. 61 коп. пени, а также 25 746 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части исковые требования ООО «СПК Эталон Плюс» оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОАО «Железнодорожник» к ООО «СПК Эталон Плюс» удовлетворены в сумме 10 851 933 руб., а также 39 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 9 525 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы.

В результате зачета основного и встречного требования, а также подлежащих возмещению сторонами судебных издержек по оплате государственной пошлины, взыскано с ООО «СПК Эталон Плюс» в пользу ОАО «Железнодорожник» 7 737 907 руб. 03 коп. расходов на устранение недостатков, а также 13 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9525 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с решением Арбитражного апелляционного суда Брянской области от 30.01.2024, ООО «СПК Эталон Плюс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд области не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что 20.07.2022 Государственной строительной инспекцией Брянской области принят объект строительства «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС» и было выдано заключение о соответствии построенного вышеуказанного объекта капитального строительства проектной документации застройщику ОАО «Железнодорожник», после получения заключения начиная с 01.08.2023 объект был запущен в эксплуатацию, а АО «Железнодорожник» получил дотацию от государства за строительство данного объекта по программе развития животноводства, т.е. ответчик по первоначальному иску в полной мере компенсировал свои расходы на строительство спорного объекта. Выражает несогласие с  определенной судом первой инстанции по заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО3 стоимостью работ по устранению строительных дефектов с учетом стоимости материалов трехслойных сэндвич -панелей кровельных потому что осмотр эксперта производился 10.10.2022 и 28.10.2022, т.е. после госприемки 20.07.2022 и пуска объекта в эксплуатацию. Полагает, что в процессе исполнения договора имелась необходимость вносить изменения в проектную документацию. По мнению заявителя жалобы, при условии принятия объекта ГЖИ Брянской области, эксплуатации объекта заказчиком, получением субсидий от государства, взыскание спорной суммы дает возможность заказчику получить неосновательное обогащение. 

Представитель ООО «СПК Эталон Плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

ОАО «Железнодорожник» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части доводов апелляционной жалобы, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2020 между ОАО «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «СПК Эталон Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №21/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС» (далее - работы) в соответствии с условиями договора, приложениями к договору №1, 2, 3, 4, проектной документацией и в согласованные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Место производства работ: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, территория МТФ ОАО «Железнодорожник» (пункт 1.3 договора). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ – 11.08.2020, окончание работ в срок до 01.12.2020. 

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, указывается в приложениях к договору (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за выполненные работы производится на основании согласованных и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выполненных подрядчиком счетов. Сдача и приемка работ установлена в разделе 8 договора. 

Подрядчик уведомляет заказчика в письменной форме, путем направления заказного письма, о готовности выполненных работ к сдаче не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты сдачи-приемки работ. Заказчик в указанную в уведомлении дату сдачи результата работ является на объект с целью комиссионного осмотра и приемки выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2, КС-3 (пункты 8.2, 8.3 договора). 

В рамках договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 подписано приложение №1 от 11.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС в соответствии с условиями договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и проектной документации №19055.Р-01 «Усиление металлического каркаса здания фермы КРС на 500 голов», подготовленной ООО «ГПИСТРОЙМАШ» в согласованные в приложении сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную приложением цену (пункт 1 приложения) (т. 1 л.д.29).

В пункте 4 приложения установлена общая стоимость работ - 1 770 000 руб., в том числе НДС 20% - 295 000 руб. 

Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4 приложения, в течение 10 банковских дней, с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный платеж по приложению заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 6 приложения). 

В рамках договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 подписано приложение №2 от 11.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС в соответствии с условиями договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и проектной документации №08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «СтройГрупп», в согласованные в приложении сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную приложением цену (пункт 1 приложения) (т.1 л.д.30). 

В пункте 4 приложения установлена общая стоимость работ - 1 053 000 руб., в том числе НДС 20% - 175 500 руб. 

Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4 приложения, в течение 10 банковских дней, с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный платеж по приложению заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 6 приложения). 

В рамках договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 подписано приложение №3 от 11.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС в соответствии с условиями договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и проектной документации №08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «СтройГрупп», в согласованные в приложении сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную приложением цену (пункт 1 приложения) (т.1 л.д.31).

В пункте 4 приложения установлена общая стоимость работ - 228 000 руб., в том числе НДС 20% - 38 000 руб. 

Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4 приложения, в течение 10 банковских дней, с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный платеж по приложению заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 6 приложения). 

В рамках договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 подписано приложение №4 от 11.08.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, а так же работы по монтажу инженерных сетей (электричество, водопровод, канализация, отопление) молочного блока и животноводческой фермы в соответствии с условиями договора подряда №21 /2020 от 11.08.2020, проектной документации №19059.Р-02 «Здание молочного блока животноводческой фермы КРС на 500 голов», подготовленной ООО «ГПИСТРОЙМАШ» и проектной документацией №08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «СтройГрупп» в согласованные в приложении сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную приложением цену (пункт 1 приложения) (т.1 л.д.32). 

В пункте 4 приложения установлена общая стоимость работ – 5 732 700 руб., в том числе НДС 20% - 955 450 руб. 

Заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ, указанной в пункте 4 приложения, в течение 10 банковских дней, с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный платеж по приложению заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 6 приложения). 

В рамках договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 подписано приложение №5 от 23.10.2020, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами следующие работы:  прокладка трубы производственной канализации навозоудаления, протяженностью 147 погонных метров (стоимость работ - 441 000 руб., в том числе НДС 20%), монтаж колодцев бытовой и производственной канализации, в количестве 3 комплектов (стоимость работ - 90 000 руб., в том числе НДС 20%); прокладка трубы водоснабжения, диаметром 63 мм, протяженностью 38 погонных метров (стоимость работ - 20 520 руб., в том числе НДС 20%), - монтаж колодца водоснабжения с запорной арматурой, в количестве 1 комплекта (стоимость работ - 30 000 руб.); монтаж внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажа контура заземления и молниезащиты согласно проектной документации ООО «СтройГрупп» Раздел 5, подраздел 5.1. «Система электроснабжения» шифр 08/Пр/18-ИОС.5.1 (стоимость работ – 1 500 000 руб., в том числе НДС 20%) в согласованные в приложении сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную приложением цену (пункты 1 и 2 приложения) (т.1 л.д.33-34).

В пункте 3 приложения установлена общая стоимость работ – 2 081 520 руб., в том числе НДС 20%. 

Заказчик производит оплату авансового платежа по приложению в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 624 456 руб., в том числе НДС 20 %, указанной в пункте 3 приложения, в течение 10 банковских дней, с момента выставления счета подрядчиком. Окончательный платеж по приложению заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента согласования и подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3, на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 5 приложения). 

11.09.2020 между ОАО «Железнодорожник» (заказчик) и ООО «СПК Эталон Плюс» (подрядчик) заключен договор подряда №31/2020, по условиям которого подрядчик обязуется разработать проект, изготовить и смонтировать светоаэрационный конек на объекте: «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС» в соответствии с условиями договора и в согласованные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.37). 

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 договора: начало работ – 14.09.2020, окончание работ в срок до 15.10.2020. 

Стоимость работ, поручаемых подрядчику, составляет – 900 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 4.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчет за выполненные работы производится на основании согласованных и подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выполненных подрядчиком счетов.

Истец, ссылаясь на то, что работы были выполнены в полном объеме, направил акты выполненных работ для подписания ответчику. 

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме, а также с дефектами, отказался от их подписания. ООО «СПК Эталон Плюс» направило в адрес ОАО «Железнодорожник» претензии с требованием оплатить остаток задолженности за выполненные работы. 

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить задолженность были оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что работы выполнены истцом в полном объеме и сданы ответчику, оплата выполненных работ ОАО «Железнодорожник» произведена частично, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском. 

ОАО «Железнодорожник», в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском к ООО «СПК Эталон Плюс» о взыскании убытков в размере 10 851 933 руб. в виде стоимости устранения дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 по приложениям №2, №3, №4 и №5.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Обязательства истца по выполнению работ возникли из договоров №21/2020 от 11.08.2020 и №31/2020 от 11.09.2020, которые являются договорами подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса). 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

В ходе рассмотрения дела в подтверждение факта выполнения работ по приложению №1 истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 02.03.2021 на сумму 1 414 140 руб., подписанный ООО «СПК Эталон Плюс» (т.3 л.д.60-61).

Отказ ОАО «Железнодорожник» от подписания указанного акта мотивирован наличием недостатков в выполненных работах, а также несоответствием объемов выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ по приложению №2 истцом представлен акт о приемке выполненных работ №2 от 30.11.2020 на сумму 1 445 184 руб., подписанный ООО «СПК Эталон Плюс» и ОАО «Железнодорожник» (т.10 л.д.99). 

В подтверждение факта выполнения работ по приложению №3 истцом представлен акт о приемке выполненных работ №2 от 02.03.2021 на сумму 283 200 руб., подписанный ООО «СПК Эталон Плюс» и ОАО «Железнодорожник» (т.10 л.д.103-104). 

В подтверждение факта выполнения работ по приложению №4 истцом представлен акт о приемке выполненных работ №4 от 02.03.2021 на сумму 3 439 620 руб., подписанный ООО «СПК Эталон Плюс» (т.3 л.д.62-67). 

Отказ ОАО «Железнодорожник» от подписания указанного акта мотивирован наличием недостатков в выполненных работах, а также несоответствием объемов выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ по приложению №5 истцом представлены акты о приемке выполненных работ №7 от 10.03.2021 на сумму 690 000 руб. и №6 от 10.03.2021 на сумму 539 520 руб. от 23.10.2020, подписанные ООО «СПК Эталон Плюс» (т.3 л.д.58-59, 68-72). 

Отказ ОАО «Железнодорожник» от подписания указанных актов мотивирован наличием недостатков в выполненных работах, а также несоответствием объемов выполненных работ. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 02.03.2021 на сумму 900 000 руб., подписанный ООО «СПК Эталон Плюс» и ОАО «Железнодорожник» (т.10 л.д.11-112). 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими разногласиями по объему и качеству выполненных работ в ходе рассмотрения дела ООО «СПК Эталон Плюс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2022 ходатайство ООО «СПК Эталон Плюс» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)        Определить фактический объем и стоимость выполненных работ по договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 строительства объекта «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС, в том числе отдельно по приложению №1, №4, №5, а также по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020.

2)        Определить объем и стоимость работ выполненных с дефектами по договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, в том числе отдельно по приложению №1, №4, №5, а также по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020.

3)        Определить стоимость работ по устранению дефектов (недостатков).

4)        Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ проектной документации и условиям договора?

5)        Какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ по договору?

6)        Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

7)        Соответствуют ли объемы и стоимость фактически выполненных работ условиям договора и проектной документации?

8)        Является ли фактическая стоимость строительных и ремонтных работ, отраженная в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?

31.01.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заключение эксперта №57/22 от 26.01.2023, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1:

Объем фактически выполненных работ по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет - 47,195 т. Стоимость фактически выполненных работ в ценах, определенных условиями приложения №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, составляет - 1 415 850 руб., включая НДС.

Объем фактически выполненных работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет -    1 853 кв.м. Стоимость фактически выполненных работ, в ценах, определенных условиями приложения №2 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, составляет - 1 445 340 руб., включая НДС.

Объем фактически выполненных работ по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет - 1 189,7 пог.м. Стоимость фактически выполненных работ, в ценах, определенных условиями приложения №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, составляет - 285 528 руб., включая НДС.

Объем фактически выполненных работ по строительству здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет - 57%. Стоимость фактически выполненных работ, в ценах, определенных условиями приложения №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, составляет - 2 842 621 руб. 36 коп., включая НДС.

Объем фактически выполненных работ в рамках исполнения условий приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 составляет:

-       по прокладке трубы производственной канализации навозоудаления (К2) - 92,74 пог.м;

-       трубы производственной канализации (К3) - 67,73 пог.м;

-       трубы бытовой канализации (К1) - 4,12 пог.м;

-       монтаж колодцев бытовой и производственной канализации - 1 колодец и 2 колодца, соответственно;

-       прокладка трубы водоснабжения диаметром 063мм - 39,43 пог.м;

-       монтаж колодца водоснабжения с запорной арматурой - 1 колодец.

Стоимость фактически выполненных работ, в ценах, определенных условиями приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, составляет - 635 062 руб. 20 коп., включая НДС.

В связи с тем, что подрядчиком ООО «СПК Эталон Плюс» в акте о приемке выполненных работ от 10.03.2021 «Монтаж внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажа контура заземления и молниезащиты» отражены некорректно завышенные объемы, суммы, предъявленные ООО «СПК Эталон Плюс» к оплате в акте о приемке выполненных работ, не подтверждаются. По причине выполнения работ, связанных с монтажом внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования, монтажа контура заземления и молниезащиты третьим лицом (договор подряда №14/2021 от 12.05.2021 между ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Железнодорожник», акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021), в том числе демонтажных работ, определить фактический объем, выполненный ООО «СПК Эталон Плюс», не представляется возможным.

На коньке кровли здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС выполнен светоаэрационный фонарь. Стоимость фактически выполненных работ по устройству светоаэрационного фонаря в здании животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, в ценах, определенных условиями договора подряда №31/2020 от 11.09.2020, составляет - 900 000 руб., включая НДС.

Общая стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 строительства объекта «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», составляет - 6 624 401 руб. 56 коп., включая НДС.

Стоимость фактически выполненных работ в соответствии с приложениями №1, №4 и №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 строительства объекта «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», составляет - 4 893 533 руб. 56 коп., включая НДС.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020, составляет - 900 000 руб., включая НДС.

По вопросу №2:

(Приложение №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020):

Работы по усилению существующих вертикальных связей металлического каркаса здания животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Г ощь, соответствуют проектной документации.

Работы по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы в виде устройства металлической накладки на балке покрытия над средними стойками каркаса, не выполнены.

Установить соответствие/несоответствие выполненных конструкций по усилению металлического каркаса (прогоны и горизонтальные связи) проектной документации, не представляется возможным.

(Приложение №2 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020):

Часть кровельного покрытия здания животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, работы по устройству которого выполнены ООО «СПК Эталон Плюс», имеет дефекты в виде отсутствия терморазделяющей полосы в месте примыкания нижних облицовок ТСП(К) к прогонам покрытия здания по линии торцевого стыка сэндвич- панелей.

В результате ошибок, допущенных при монтаже ТСП(К) стыки панелей смещены относительно прогонов покрытия, что делает невозможным устроить примыкание сэндвич-панелей к прогонам в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01 -87».

Объем фактически выполненных с дефектами работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет - 1 853 кв.м. Стоимость фактически выполненных с дефектами работ, составляет - 1 445 340 руб., включая НДС.

(Приложение №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020):

Фасонные элементы (накладки на вертикальные швы стыков ТСП(С), угловые, обрамления проемов, отливы, на стыках примыкания стеновых и кровельных ТСП, торцевые, в том числе на карнизном свесе и ветровые) здания животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, выполнены с дефектами, выраженными в отсутствии по плоскостям примыкания фасонных элементов к ограждающим конструкциям герметика.

Объем фактически выполненных с дефектами работ по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, составляет - 1 189,7 пог.м. Стоимость фактически выполненных с дефектами работ, составляет - 285 528 руб., включая НДС.

(Приложение №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020):

Здание молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС имеет дефекты ограждающих конструкций в виде отсутствия терморазделяющей полосы между стеновыми сэндвич-панелями и несущими элементами каркаса (колоннами), и в виде отсутствия герметика по плоскостям примыкания фасонных элементов к стеновым и кровельным ТСП.

Стоимость фактически выполненных с дефектами работ, составляет - 648 317 руб. 20 коп., включая НДС.

(Приложение №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020):

Работы по прокладке части трубопровода производственной канализации (К3) протяженностью 20,53 м от молочных танков охлаждения в здании молочного блока до канализационного колодца выполнены с дефектами, что выражается в использовании при прокладке системы канализации трубы диаметром 0110 мм, что не соответствует проектной документации, требованиями которой определен диаметр не менее 0160 мм.

Работы по монтажу 3 колодцев бытовой (К1) и производственной (К3) канализации выполнены с дефектами, которые выражаются в несоответствии конструктивных элементов фактически выполненных колодцев от конструктивных элементов, определенных проектной документацией.

Стоимость работ по прокладке трубы производственной канализации (К3), работ по монтажу колодцев бытовой (К1) и производственной (К3) канализации, выполненных с дефектами, составляет - 151 590 руб., включая НДС.

В связи с тем, что результаты работы по монтажу внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажа контура заземления, выполненные ООО «СПК Эталон Плюс», демонтированы и выполнены подрядчиком ООО «Энергосервис», а работы по установке щитового оборудования ООО «СПК Эталон Плюс» не проводились, определить соответствие выполненных работ ООО «СПК Эталон Плюс» проектной документации 08ПР/18-ИОС-5.1 ООО «СтройГрупп» (Раздел 5, подраздел 5.1. «Система электроснабжения»), не представляется возможным.

Работы по усилению существующих вертикальных связей металлического каркаса здания животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, соответствуют проектной документации;

Работы по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы в виде устройства металлической накладки на балке покрытия над средними стойками каркаса, не выполнены;

Установить соответствие/несоответствие выполненных конструкций по усилению металлического каркаса (прогоны и горизонтальные связи) проектной документации, не представляется возможным.

Стоимость работ по приложению №4,5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, выполненных с дефектами составляет:

Стоимость работ по строительству здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполненных с дефектами - 648 317 руб. 20 коп., включая НДС.

Стоимость работ по прокладке трубы производственной канализации (К3), работ по монтажу колодцев бытовой (К1) и производственной (К3) канализации, выполненных с дефектами - 151 590 руб., включая НДС.

В связи с тем, что результаты работы по монтажу внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажа контура заземления, выполненные ООО «СПК Эталон Плюс», демонтированы и выполнены подрядчиком ООО «Энергосервис», а работы по установке щитового оборудования ООО «СПК Эталон Плюс» не проводились, определить соответствие выполненных работ ООО «СПК Эталон Плюс» проектной документации 08ПР/18-ИОС-5.1 ООО «СтройГрупп» (Раздел 5, подраздел 5.1. «Система электроснабжения»), не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела проектной документации на светоаэрационный фонарь, и невозможностью в здании животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, расположенном по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, использовать подъемные механизмы для обследования светоаэрационного фонаря,         определить соответствие выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 работ проектной документации, не представляется возможным.

По вопросу №3:

Стоимость работ по устранению    строительных            дефектов, возникших при  производстве работ в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 ООО «СПК Эталон Плюс», рассчитанных без учета стоимости материалов трехслойных сэндвич-панелей кровельных здания животноводческой фермы и трехслойных сэндвич- панелей стеновых здания молочного блока, в ценах на IV квартал 2022 года, составляет -  5 940 891 руб. 36 коп.

Стоимость работ по устранению    строительных            дефектов, возникших при  производстве работ в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 ООО «СПК Эталон Плюс», рассчитанных с учетом стоимости материалов трехслойных сэндвич-панелей кровельных здания животноводческой фермы и трехслойных сэндвич- панелей стеновых здания молочного блока, в ценах на IV квартал 2022 года, составляет - 10 851 933 руб.

По вопросу №4:

Приложение №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020

В связи с тем, что на момент проведения натурного экспертного обследования, здание животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, является действующим производственным объектом, нет возможности использовать подъемные механизмы для детального визуального обследования результатов работы по усилению металлического каркаса (усиление прогонов и усиление существующих горизонтальных связей). По этой причине достоверно установить соответствие/несоответствие выполненных конструкций по усилению металлического каркаса (прогоны и горизонтальные связи) проектной документации, не представляется возможным.

Приложение №2 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020

При разработке ООО «СтройГрупп» проектной документации 08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», в качестве нормативного источника, регулирующего работы по устройству кровли, указан недействующий на момент разработки проектной документации СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». При изучении СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», установлено, что в указанных нормативных источниках отсутствуют технические требования к производству работ по устройству кровли с применением кровельных сэндвич-панелей. В связи с этим, подрядчику следовало при производстве работ по устройству кровли руководствоваться требованиями действующих нормативных документов, разработанных для производства указанного вида строительных работ.

Таким образом, определить, соответствует ли качество выполненных строительномонтажных работ по устройству кровли здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, проектной документации 08ПР/18, разработанной ООО «СтройГрупп», не представляется возможным.

Выполненные ООО «СПК Эталон Плюс» работы по монтажу кровельных сэндвич- панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Приложение №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020

С учетом проведенных исследований установлено, что в проектной документации №08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «Строй Групп», отсутствуют проектные решения о монтаже фасонных элементов ограждающих конструкций из сэндвич-панелей. При этом выполненные ООО «СПК Эталон Плюс» работы по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.0187».

Приложение №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

Качество работ по монтажу ограждающих конструкций (стен из ТСП (С) здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, не соответствует проектной документации.

Приложение №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

Система канализации из помещения молочного блока с расположенными в нем молочными танками, до колодца производственной канализации, не соответствует проектной документации.

Фактически выполненные колодцы бытовой (К1) и производственной (К3) канализации, не соответствуют проектной документации.

В связи с тем, что результаты работы по монтажу внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажа контура заземления, выполненные ООО «СПК Эталон Плюс», демонтированы и выполнены подрядчиком ООО «Энергосервис», а работы по установке щитового оборудования ООО «СПК Эталон Плюс» не проводились, определить соответствие выполненных работ ООО «СПК Эталон Плюс» проектной документации 08ПР/18-ИОС-5.1 ООО «СтройГрупп» (Раздел 5, подраздел 5.1. «Система электроснабжения»), не представляется возможным.

Договор подряда №31/2020 от 11.09.2020.

В связи с отсутствием в материалах дела разработанной ООО «СПК Эталон Плюс» проектной документации по устройству светоаэрационного фонаря на объекте: Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС, установить соответствие фактически выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ по устройству светоаэрационного фонаря проектной документации, не представляется возможным.

По вопросу №5:

(Приложение №2 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020)

Работы по устройству кровли с использованием трехслойных сэндвич-панелей, выполнены ООО «СПК Эталон Плюс» с отступлением от технических требований. Имеющиеся дефекты, возникшие при устройстве кровли, снижают теплоизоляционные свойства и долговечность ограждающей конструкции.

Под долговечностью понимается возможность панели (ТСП) выдерживать окружающие воздействия, вызывающие со временем снижение механической прочности, обусловленное такими факторами, как температура, влажность, постоянные и временные нагрузки и их различными комбинациями.

В результате дефектных работ по устройству кровли здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, которые приводят к возникновению условий переувлажнения ограждающих конструкций со снижением теплоизоляционных свойств, снижению долговечности конструкции, здание не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

(Приложение №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020)

Работы по устройству фасонных элементов ограждающих конструкций здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполнены ООО «СПК Эталон Плюс» с отступлением от технических требований. Имеющиеся дефекты, возникшие при устройстве фасонных элементов, снижают теплоизоляционные свойства и долговечность ограждающих конструкций.

В результате дефектных работ по устройству фасонных элементов ограждающих конструкций здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, которые приводят к возникновению условий переувлажнения ограждающих конструкций со снижением теплоизоляционных свойств, снижению долговечности, здание не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

(Приложение №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020)

Работы по устройству ограждающих конструкций (стен) и фасонных элементов ограждающих конструкций здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполнены ООО «СПК Эталон Плюс» с отступлением от технических требований. Имеющиеся дефекты, возникшие при устройстве ограждающих конструкций и фасонных элементов, снижают теплоизоляционные свойства и долговечность ограждающих конструкций.

В результате дефектных работ по устройству ограждающих конструкций и фасонных элементов здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, которые приводят к возникновению условий переувлажнения ограждающих конструкций со снижением теплоизоляционных свойств, снижению долговечности, здание не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

(Приложение №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020)

Работы по устройству колодцев бытовой (К1) и производственной (К3) канализации выполнены объемом, который меньше запроектированного объема канализационных колодцев.

Уменьшение фактического объема наружных приемных емкостей (септиков) бытовой (К1) и производственной (К3) канализации относительно проектируемого объема канализационных колодцев приводит к более частому удалению содержимого приемной емкости, что увеличивает затраты на данные мероприятия.

Система производственной канализации (К3) из помещения молочного блока с расположенными в нем молочными танками, до колодца производственной канализации, выполнена из полимерной трубы диаметром меньшим запроектированного.

Проектный диаметр 0160 мм трубы производственной канализации принят в соответствии с расчетами водопотребления и расхода воды в соответствии с производственными нуждами. Уменьшение диаметра трубы относительно проектного расчетного значения может привести к тому, что при пиковых нагрузках уменьшенный диаметр не сможет пропускать необходимый объем сточных вод.

В связи с тем, что результаты работ, связанных с монтажом внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажом контура заземления и молниезащиты, демонтированы и выполнены другим подрядчиком, что подтверждается договором подряда №14/2021 от 12.05.2021, заключенным между ООО «Энергосервис» в лице управляющего ИП ФИО4 (подрядчик) и ОАО «Железнодорожник» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик), и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2021 по монтажу внутренних электрических сетей животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС (ферма №8), установить отступление от требований при производстве работ ООО «СПК Эталон Плюс», не представляется возможным.

(Договор подряда №31/2020 от 11.09.2020)

В связи с тем, что в материалах дела отсутствует проектная документация на светоаэрационный фонарь здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, и отсутствует возможность детального визуального обследования указанной строительной конструкции, определить, имеются ли отступления от технических требований, не представляется возможным.

По вопросу №6:

Дефекты, выявленные в результате экспертного обследования здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, расположенной по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, и молочного блока, образованы в результате производства строительных работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020.

По вопросу №7:

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, не соответствует объемам работ, заложенным в приложении №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 и проектно-сметной документации, и как следствие, не соответствует общей стоимости, определенной условиями приложения №1. Данное несоответствие обусловлено тем, что работы по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС ООО «СПК Эталон Плюс» выполнены не в полном объеме.

Фактически выполненный ООО «СПК Эталон Плюс» объем и стоимость работ по монтажу            кровельных    сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, превышает объем и стоимость работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, определенных условиями приложения №2 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

В связи с отсутствием данных о площади кровли здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС в проектной документации №08/ПР18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «СтройГрупп», установить, соответствует ли фактически выполненный объем работ проектной документации, не представляется возможным.

Фактически выполненный ООО «СПК Эталон Плюс» объем и стоимость работ по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, превышает объем и стоимость работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, определенных условиями приложения №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

В связи с отсутствием данных о фасонных элементах здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС в проектной документации №08/ПР18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС», подготовленной ООО «СтройГрупп», установить, соответствует ли фактически выполненный объем работ проектной документации, не представляется возможным.

Фактически выполненный ООО «СПК Эталон Плюс» объем и стоимость работ по строительству здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, а также работы по монтажу инженерных сетей (электричество, водопровод, канализация, отопление) молочного блока и животноводческой фермы меньше объема и стоимости работ, определенных условиями приложения №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

Площадь 485 кв.м, указанная в приложении №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 как объем выполняемых работ, не соответствует площади, которая образуется с учетом размерных данных здания молочного блока, отраженных в проектной документации №19059.Р-02 «Здание молочного блока животноводческой фермы КРС на 500 голов», подготовленной ООО «ГПИСТРОЙМАШ». В связи с этим, площадь здания молочного блока 485 кв.м, указанная в приложении №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 как объем работ, является некорректной.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ по прокладке труб бытовой (К1), производственной (К3) и производственной навозоудаления превышает объем и стоимость работ, определенных условиями приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

Объем и стоимость работ по монтажу колодцев бытовой и производственной канализации, выполненных ООО «СПК Эталон Плюс», соответствует объему и стоимости работ, определенных условиями приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

Объем и стоимость работ, выполненных ООО «СПК Эталон Плюс», по прокладке трубы водоснабжения диаметром 63 мм превышает объем и стоимость работ, определенных условиями приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

Объем и стоимость работ по монтажу колодца водоснабжения с запорной арматурой, выполненных ООО «СПК Эталон Плюс», соответствует объему и стоимости работ, определенных условиями приложения №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020.

Объем выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ, связанных с монтажом колодцев водоснабжения, бытовой и производственной канализации соответствует объему, указанному в проектной документации.

В результате проведенных по первому вопросу исследований, установлено, что подрядчиком ООО «СПК Эталон Плюс» в акте о приемке выполненных работ от 10.03.2021 «Монтаж внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажа контура заземления и молниезащиты» отражены некорректно завышенные объемы, суммы, предъявленные ООО «СПК Эталон Плюс» к оплате в акте о приемке выполненных работ, не подтверждаются. По причине выполнения работ, связанных с монтажом внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования, монтажа контура заземления и молниезащиты третьим лицом (договор подряда №14/2021 от 12.05.2021 между ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Железнодорожник», акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021), в том числе демонтажных работ, определить фактический объем, выполненный ООО «СПК Эталон Плюс» по данной позиции, не представляется возможным. Вследствие этого обстоятельства, определить соответствие фактически выполненного объема и стоимости работ по монтажу внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования, монтажа контура заземления и молниезащиты, условиям договора и проектной документации, не представляется возможным.

В результате натурного экспертного обследования, установлено, что на кровле здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполнен светоаэрационный фонарь, что соответствует условиям договора подряда №31/2020 от 11.09.2020.

По вопросу №8:

Стоимость строительных работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций по усилению металлического каркаса здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ, соответствует условиям приложения №1.

Стоимость строительных работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и предъявленных к оплате в акте о приемке выполненных работ, соответствует условиям приложения №2.

Стоимость строительных работ по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и предъявленных к оплате в актах о приемке выполненных работ, соответствует условиям приложения №3.

Стоимость строительства здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020, и предъявленных к оплате в акте о приемке выполненных работ от 23.12.2020, соответствует условиям приложения №4. По мнению эксперта, обосновать объем 207,3 кв.м фактически выполненных работ по строительству здания молочного блока, не представляется возможным.

Стоимость строительства здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и предъявленных к оплате в акте о приемке выполненных работ от 02.03.2021, не соответствует условиям приложения №4. Проверить обоснованность фактически выполненного объема 291 кв.м строительства здания молочного блока, предъявленного к оплате и указанного в акте о приемке выполненных работ от 02.03.2021, не представляется возможным.

Стоимость строительных работ (прокладка трубы производственной канализации навозоудаления, трубы производственной канализации, монтаж колодцев бытовой и производственной канализации, прокладка трубы водоснабжения 063 мм, монтаж колодца водоснабжения с запорной арматурой), выполненных в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и предъявленных к оплате в акте о приемке выполненных работ, соответствует условиям приложения №5.

Часть работ по приложению №5 истцом ООО «СПК Эталон Плюс» не выполнены (установка щитового оборудования), часть работ выполнена не в полном объеме (монтаж внутренних электрических сетей, монтаж контура заземления и молниезащиты), при этом объемы и стоимость выполненных работ завышены. Таким образом, объемы и стоимость выполненных работ по монтажу внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования, монтажу контура заземления и молниезащиты, отраженные в акте о приемке выполненных работ от 10.03.2021, необоснованны и недостоверны.

По причине выполнения работ, связанных с монтажом внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования, монтажа контура заземления и молниезащиты, третьим лицом (договор подряда №14/2021 от 12.05.2021 между ООО «ЭнергоСервис» и ОАО «Железнодорожник», акт о приемке выполненных работ от 29.10.2021), в том числе демонтажных работ, определить фактический объем, выполненный ООО «СПК Эталон Плюс», не представляется возможным.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертом в экспертном заключении №57/22 от 26.01.2023, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, какие-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

ООО «СПК Эталон Плюс» с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с ОАО «Железнодорожник» принятых и неоплаченных работ в размере:

по приложению №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 - 883 140 руб. долга,

по приложению №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 - 50 976 руб. долга,

по приложению №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 - 969 810 руб. долга,

по приложению №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 - 605 064 руб. долга,

по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 - 246 600 руб. долга.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что общий размер задолженности за работы, выполненные истцом в рамках договоров подряда №21/2020 от 11.08.2020 и №31/2020 от 11.09.2020, с учетом произведенных ответчиком оплат составляет 2 158 591 руб. 36 коп., в том числе: 883 140 руб. по приложению №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, 50 976 руб. по приложению №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, 372 811 руб. 36 коп. по приложению №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, 605 064 руб. по приложению №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, 246 600 руб. к договору подряда №31/2020 от 11.09.2020.

Руководствуясь положениями пунктов 1, 3 статьи 723 ГК РФ, учитывая, что по результатам проведенного экспертного исследования установлено, что выявленные при производстве работ недостатки являются устранимыми, экспертом подготовлена ведомость объемов работ по определению стоимости и видов работ для устранения недостатков; при этом ОАО «Железнодорожник» не представлено доказательств того, что наличие недостатков работ исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению; доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, в материалы дела не представлено; доказательств отсутствия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ не имеется, суд области пришел к выводу о том, что требования ООО «СПК Эталон Плюс» об оплате за выполненные в рамках договоров подряда №21/2020 от 11.08.2020 и №31/2020 от 11.09.2020 работы подлежат удовлетворению в общей сумме 2 158 591 руб. 36 коп. 

За просрочку исполнения денежного обязательства ООО «СПК Эталон Плюс» также заявлено требование о взыскании с ОАО «Железнодорожник» пени, в том числе: по приложению №1 - 388 581 руб. 60 коп. за период с 28.12.2020 по 03.09.2021, по приложению №2 - 185 202 руб. 58 коп. за период с 05.12.2020 по 03.03.2021, по приложению №3 - 45 524 руб. 36 коп. пени за период с 05.12.2020 по 03.09.2021, по приложению №4 - 374 346 руб. 66 коп. пени за период с 22.02.2021 по 03.09.2021, по приложению №5 - 234 764 руб. 83 коп. пени за период с 22.02.2021 по 03.09.2021, по договору подряда №31/2020 от 11.09.2020 - 209 975 руб. 60 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК, учитывая условия пунктов 11.2 договоров подряда №21/2020 от 11.08.2020 и 31/2020 от 11.09.2020, которыми установлено, что за нарушение сроков оплаты заказчиком подлежит уплате пеня подрядчику в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ по договору, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в заявленном размере.  

В остальной части в удовлетворении первоначального иска судом отказано. 

В указанной выше части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется. 

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Железнодорожник» к ООО «СПК Эталон Плюс» о взыскании 10 851 933 руб. убытков в виде стоимости устранения дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 по приложениям №2, №3, №4 и №5, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

Факт выполнения ответчиком работ подтверждается актами о выполненных работах от 30.11.2020, 02.03.2021, 10.03.2021, подписанными как в одностороннем порядке, так и совместно сторонами, что истцом не оспаривается.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Аналогичное условие содержится в пунктах 9.1 заключенных договоров.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 9.2 договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 и договора подряда №31/2020 от 11.09.2020 гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, требующее устранение недостатков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые оценивает в совокупности и взаимосвязи (статьи 64, 71, 168 АПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований ОАО «Железнодорожник» указывает, что факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах установлен актом экспертного исследования ООО «Экспертный центр независимых исследований» №18/21, а также в переписке между сторонами и в актах комиссионного осмотра.

ОАО «Железнодорожник», заключая договор с ООО «СПК Эталон Плюс» как лицом, осуществляющим на профессиональном уровне строительно-монтажные работы, рассчитывал на их качественное выполнение, в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора.

В свою очередь, ответчик в качестве специалиста в области строительно-монтажных работ должен был выполнить работы с надлежащим качеством и из качественных материалов.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе рассмотрения дела, как уже было указано выше, ООО «СПК Эталон Плюс» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.07.2022 ходатайство ООО «СПК Эталон Плюс» о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКСП» ФИО3.

По результатам экспертного заключения №57/22 от 26.01.2023 экспертом установлено, что достоверно установить соответствие/несоответствие выполненных конструкций по усилению металлического каркаса (прогоны и горизонтальные связи) проектной документации, не представляется возможным в связи с тем, что на момент проведения натурного экспертного обследования здание животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д. Гощь, является действующим производственным объектом и нет возможности использовать подъемные механизмы для детального визуального обследования результатов работы по усилению металлического каркаса (усиление прогонов и усиление существующих горизонтальных связей) (приложение №1 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020).

В отношении работ, предусмотренных приложением №2 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, экспертом сделан вывод о том, что подрядчику следовало при производстве работ по устройству кровли руководствоваться требованиями действующих нормативных документов, разработанных для производства указанного вида строительных работ.

При этом выполненные ООО «СПК Эталон Плюс» работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

Кроме того, экспертом установлено, что работы по устройству кровли с использованием трехслойных сэндвич-панелей, выполнены ООО «СПК Эталон Плюс» с отступлением от технических требований. Имеющиеся дефекты, возникшие при устройстве кровли, снижают теплоизоляционные свойства и долговечность ограждающей конструкции.

Под долговечностью понимается возможность панели (ТСП) выдерживать окружающие воздействия, вызывающие со временем снижение механической прочности, обусловленное такими факторами, как температура, влажность, постоянные и временные нагрузки и их различными комбинациями.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что часть кровельного покрытия здания животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Гощь, работы по устройству которого выполнены ООО «СПК Эталон Плюс», имеет дефекты в виде отсутствия терморазделяющей полосы в месте примыкания нижних облицовок ТСП(К) к прогонам покрытия здания по линии торцевого стыка сэндвич-панелей.

В результате ошибок, допущенных при монтаже ТСП(К) стыки панелей смещены относительно прогонов покрытия, что делает невозможным устроить примыкание сэндвич-панелей к прогонам в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87».

В связи с отсутствием уплотнительной терморазделяющей полосы между торцовым стыком кровельных сэндвич-панелей и прогоном каркаса здания возникает паропроницаемость в ограждающие конструкции. Паропроницаемость приводит к увлажнению средней части (сердцевина) трехслойных сэндвич-панелей (К), и как следствие, ухудшению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций. В результате снижения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций требуется замена сэндвич-панелей.

В результате дефектных работ по устройству кровли здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, которые приводят к возникновению условий переувлажнения ограждающих конструкций со снижением теплоизоляционных свойств, снижению долговечности конструкции, здание не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года №384 -ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Выполненные ООО «СПК Эталон Плюс» работы по монтажу фасонных элементов здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС (приложение №3 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020), не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Актуализированная редакция СНиП 3.03.0187».

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что фасонные элементы (накладки на вертикальные швы стыков ТСП(С), угловые, обрамления проемов, отливы, на стыках примыкания стеновых и кровельных ТСП, торцевые, в том числе на карнизном свесе и ветровые) здания животноводческой фермы роботизированного доения на 500 голов КРС, расположенного по адресу: Брянская область, Карачевский район, д.Г ощь, выполнены с дефектами, выраженными в отсутствии по плоскостям примыкания фасонных элементов к ограждающим конструкциям герметика.

Работы по устройству фасонных элементов ограждающих конструкций здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполнены ООО «СПК Эталон Плюс» с отступлением от технических требований. Имеющиеся дефекты, возникшие при устройстве фасонных элементов, снижают теплоизоляционные свойства и долговечность ограждающих конструкций.

В результате дефектных работ по устройству фасонных элементов ограждающих конструкций здания животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, которые приводят к возникновению условий переувлажнения ограждающих конструкций со снижением теплоизоляционных свойств, снижению долговечности, здание не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В отношении работ, предусмотренных приложением №4 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, экспертом сделан вывод о том, что качество работ по монтажу ограждающих конструкций (стен из ТСП (С) здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, не соответствует проектной документации.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что здание молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС имеет дефекты ограждающих конструкций в виде отсутствия терморазделяющей полосы между стеновыми сэндвич-панелями и несущими элементами каркаса (колоннами), и в виде отсутствия герметика по плоскостям примыкания фасонных элементов к стеновым и кровельным ТСП.

В связи с отсутствием уплотнительной терморазделяющей полосы между торцовыми стыками стеновых сэндвич-панелей и несущими колоннами каркаса здания возникает паропроницаемость в ограждающие конструкции. Паропроницаемость приводит к увлажнению средней части (сердцевина) трехслойных сэндвич-панелей (С), и как следствие, ухудшению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций. В результате снижения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций требуется замена сэндвич-панелей.

Работы по устройству ограждающих конструкций (стен) и фасонных элементов ограждающих конструкций здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, выполнены ООО «СПК Эталон Плюс» с отступлением от технических требований. Имеющиеся дефекты, возникшие при устройстве ограждающих конструкций и фасонных элементов, снижают теплоизоляционные свойства и долговечность ограждающих конструкций.

В результате дефектных работ по устройству ограждающих конструкций и фасонных элементов здания молочного блока животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов КРС, которые приводят к возникновению условий переувлажнения ограждающих конструкций со снижением теплоизоляционных свойств, снижению долговечности, здание не соответствует требованиям Федерального Закона РФ от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В отношении работ, предусмотренных приложением №5 к договору подряда №21/2020 от 11.08.2020, экспертом указано, что система канализации из помещения молочного блока с расположенными в нем молочными танками, до колодца производственной канализации, не соответствует проектной документации.

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что работы по устройству колодцев бытовой (К1) и производственной (К3) канализации имеют дефекты в виде конструктивного несоответствия проектной документации 08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС в ОАО «Железнодорожник» раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», разработанной ООО «СтройГрупп».

Диаметр трубы, использованной при устройстве участка производственной канализации (К3), не соответствует проектной документации 08ПР/18 «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС в ОАО «Железнодорожник» раздел 5. «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», разработанной ООО «СтройГрупп».

Фактически выполненные колодцы бытовой (К1) и производственной (К3) канализации, не соответствуют проектной документации.

Работы по устройству колодцев бытовой (К1) и производственной (К3) канализации выполнены объемом, который меньше запроектированного объема канализационных колодцев.

Уменьшение фактического объема наружных приемных емкостей (септиков) бытовой (К1) и производственной (К3) канализации относительно проектируемого объема канализационных колодцев приводит к более частому удалению содержимого приемной емкости, что увеличивает затраты на данные мероприятия.

Система производственной канализации (К3) из помещения молочного блока с расположенными в нем молочными танками, до колодца производственной канализации, выполнена из полимерной трубы диаметром меньшим запроектированного.

Проектный диаметр 0160 мм трубы производственной канализации принят в соответствии с расчетами водопотребления и расхода воды в соответствии с производственными нуждами. Уменьшение диаметра трубы относительно проектного расчетного значения может привести к тому, что при пиковых нагрузках уменьшенный диаметр не сможет пропускать необходимый объем сточных вод.

В связи с тем, что результаты работ, связанных с монтажом внутренних электрических сетей фермы с установкой щитового оборудования и монтажом контура заземления и молниезащиты, демонтированы и выполнены другим подрядчиком, что подтверждается договором подряда №14/2021 от 12.05.2021, заключенным между ООО «Энергосервис» в лице управляющего ИП ФИО4 (подрядчик) и ОАО «Железнодорожник» в лице генерального директора ФИО5 (заказчик), и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.10.2021 по монтажу внутренних электрических сетей животноводческой фермы с роботизированным доением на 500 голов

КРС (ферма №8), установить отступление от требований при производстве работ ООО «СПК Эталон Плюс», не представляется возможным.

В связи с отсутствием в материалах дела разработанной ООО «СПК Эталон Плюс» проектной документации по устройству светоаэрационного фонаря на объекте: Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС, установить соответствие фактически выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ по устройству светоаэрационного фонаря проектной документации, а также определить, имеются ли отступления от технических требований, не представляется возможным.

С учетом выявленных недостатков в выполненных работах, экспертом определен перечень работ, необходимых для устранения дефектов строительных работ.

Данный перечень работ приведен в таблице №12 экспертного заключения (стр.79 заключения).

В таблице №13 экспертного заключения приведена ведомость объемов работ, необходимых для устранения выявленных дефектов.

Стоимость работ по устранению строительных дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда от 11.08.2020 №21/2020 ООО «СПК Эталон Плюс», рассчитанных с учетом стоимости материалов трехслойных сэндвич-панелей кровельных здания животноводческой фермы и трехслойных сэндвич- панелей стеновых здания молочного блока, в ценах на IV квартал 2022 года, определена экспертом в размере 10 851 933 руб.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержат недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, в материалах дела не содержится. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 1-2 т. 7). 

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации; ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ООО «СПК Эталон Плюс» в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно указал суд, доводы ООО «СПК Эталон Плюс», опровергающие сделанные экспертом выводы, связаны только с несогласием с заключением эксперта, однако достаточных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ООО «СПК Эталон Плюс» не представлено.

При этом оснований для определения стоимости устранения недостатков выполненных работ на основании представленного ответчиком акта экспертного исследования ООО «Экспертный центр независимых исследований» от 21.04.2021 у суда не имеется, поскольку данное заключение подрядчиком не признавалось, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено возникновение недостатков в связи с выполнением работ подрядчиком с ненадлежащим качеством.

Кроме того, выводы экспертного исследования ООО «Экспертный центр независимых исследований» сделаны исходя из расценок по состоянию на 2 квартал 2021 года, тогда как экспертное заключение ООО «Юрэксп» подготовлено исходя из цен, действовавших на 4 квартал 2022 года, т.е. более актуальных.

Судом также учтено, что при проведении исследования специалист ООО «Экспертный центр независимых исследований» не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отклоняя ссылки ООО «СПК Эталон Плюс» о том, что Государственной строительной инспекцией Брянской области было выдано заключение о соответствии построенного объекта проектной документации, суд верно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии недостатках в работах и не исключает возможность их устранения. 

Пунктом 5.3 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами.

На основании положений пунктов 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Вместе с тем, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено, что качество выполненных ООО «СПК Эталон Плюс» работ по договору подряда №21/2020 от 11.08.2020 не соответствует условиям договора подряда, а также требованиям строительных норм и правил. В ходе экспертизы были выявлены недостатки, перечень которых определен в экспертном заключении. Кроме того, в экспертном заключении определен перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, и их стоимость. При этом, согласно исследовательской части экспертного заключения, устранение указанных экспертом недостатков необходимо для приведения результата работы в соответствие с требованиями нормативной документации в области строительства и капитального ремонта.

При этом суд обоснованно указал, что в нарушение установленного положениями статей 716, 743 ГК РФ порядка ООО «СПК Эталон Плюс», являясь профессиональным участником рынка строительных работ, приступил к фактическому выполнению работ на объекте.

Доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам, о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для достижения полного результата выполнения работ, о необходимости приостановления производства работ или о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с данной документацией, которые создали угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

С учетом изложенного, суд указал, что подрядчик, являющийся специалистом в порученных ему работах и, следовательно, лицом, ответственным за качество таких работ, не сообщив заказчику об упущениях проектной документации, которые могли повлиять на качество выполняемых им работ, и фактически приступивший к выполнению спорных работ на основании этой документации, несет риск последствий невыполнения этой обязанности (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2020 по делу № А09-3275/2019).

Поскольку подрядчик не направлял в адрес заказчика предупреждений о несоответствии проектной документации обязательным требованиям, предъявляемым к такому рода документации, выполнял работы на основании данной документации, допустив нарушения строительных норм и правил, ООО «СПК Эталон Плюс» не может ссылаться на данное обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Каждая из мер, установленных статьей 723 ГК РФ, в равной степени направлена на восстановление нарушенного права заказчика, а потому избрание им одной из них исключает применение других.

Исходя из смысла статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе предъявить подрядчику, некачественно выполнившему работы, одно из перечисленных в статье 723 ГК РФ требований.

ОАО «Железнодорожник» предъявило требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ в сумме 10 851 933 руб. (с учётом уточнения), стоимость которых определена на основании экспертного заключения №57/22 от 26.01.2023.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, недостатки работ могут быть устранены самим заказчиком самостоятельно или с привлечением сторонней организации, а понесенные расходы возмещены ему подрядчиком в случае, если в установленный заказчиком разумный срок такие недостатки не устранены подрядчиком.

Положения статьи 723 ГК РФ не могут быть истолкованы как ограничивающие право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно предпринял все меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако последний уклонился от их устранения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии права заказчика на обращение с настоящим иском о возмещении расходов, которые он должен будет понести на устранение недостатков (статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ОАО «Железнодорожник» о взыскании с ООО «СПК Эталон Плюс» убытков в виде стоимости устранения дефектов, возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 по приложениям №2, №3, №4 и №5, является обоснованным.

Поскольку по результатам экспертного исследования экспертом установлено, что в результате снижения теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций требуется замена сэндвич-панелей, требование ОАО «Железнодорожник» о взыскании с ООО «СПК Эталон Плюс» расходов на устранение выявленных недостатков возникших при производстве работ в рамках исполнения договора подряда №21/2020 от 11.08.2020 по приложениям №2, №3, №4 и №5, подлежит удовлетворению в размере, определенном экспертным заключением с учетом стоимости материалов, т.е. в сумме 10 851 933 руб.

В результате произведенного зачета с ООО «СПК Эталон Плюс» в пользу ОАО «Железнодорожник» подлежат взысканию 7 737 907 руб. 03 коп. расходов на устранение недостатков, а также 13 568 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 9 525 руб. 60 коп. расходов по оплате экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что суд области не принял во внимание и не дал оценку тому факту, что 20.07.2022 Государственной строительной инспекцией Брянской области принят объект строительства «Животноводческая ферма с роботизированным доением на 500 голов КРС» и было выдано заключение о соответствии построенного вышеуказанного объекта капитального строительства проектной документации застройщику ОАО «Железнодорожник», после получения заключения начиная с 01.08.2023 объект был запущен в эксплуатацию, а АО «Железнодорожник» получил дотацию от государства за строительство данного объекта по программе развития животноводства, т.е. ответчик по первоначальному иску в полной мере компенсировал свои расходы на строительство спорного объекта, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, так как сдача объекта в эксплуатацию и получение дотаций сам по себе не означает, что в нем нет строительных недостатков, поскольку они могли быть как скрытыми, так и проявиться после подписания соответствующих актов. При этом ввод в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта требованиям законодательства, но не подтверждает, что в течение гарантийного срока не могут возникнуть недостатки работ.

Доводы жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции по заключению эксперта ООО «ЮРЭКСП» ФИО3 стоимостью работ по устранению строительных дефектов с учетом стоимости материалов трехслойных сэндвич-панелей кровельных потому что осмотр эксперта производился 10.10.2022 и 28.10.2022, т.е. после госприемки 20.07.2022 и пуска объекта в эксплуатацию, отклоняются апелляционным судом, так как истец по первоначальному иску, заявляя о несогласии с определенной экспертом стоимостью устранения недостатков, надлежащим образом (документально) свои доводы не обосновал, не ходатайствовал о проведении повторной (дополнительной) экспертизы по делу.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в процессе исполнения договора имелась необходимость вносить изменения в проектную документацию, не принимаются судом, поскольку, как указано выше, доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика о несоответствии проектной документации строительным нормам и правилам, о необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных договором, но необходимых для достижения полного результата выполнения работ, о необходимости приостановления производства работ или о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с данной документацией, которые создали угрозу годности или прочности результатов выполняемой работы, в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 30.01.2024 по делу № А09-8462/2021    в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

И.П. Грошев

М.Е. Лазарев