АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-29018/2017

07 ноября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Ерина  при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316745600119390)

к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 75 500 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности представителю истца разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель, ИП ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее – общество «Росгосстрах», ответчик) с требованием о взыскании 75 500 руб.  страхового возмещения, а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 67 руб. 10 коп. почтовых расходов.

Ответчик исковые требования не признает, ссылается на то, что истцом неверно определен размер страхового возмещения. Кроме того, ответчик не согласен с выводами и расчетами эксперта, изложенным в экспертном заключении истца, указав на то, что в заключении присутствуют детали, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии (далее –ДТП). Также в отзыве на иск ответчик указывает на то, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы относится к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Росгосстрах» также не согласно с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, считая ее необоснованно завышенной и неразумной. Отзыв с приложенными к нему документами приобщен судом к материалам дела.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизе. 

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения, так как ответчиком не представлены какие-либо доказательства в его обоснование, а также наличие в материалах дела экспертных заключений составленных истцом и ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв, в которых пояснил, что экспертное заключение, представленное ответчиком, составлено с нарушением Единой методики и является технически несостоятельным. ИП ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку ответчик не привел исчерпывающих доводов в его обосновании. Кроме того, возражения относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованны, и подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела подтверждающих доказательств. Требования ИП ФИО2 поддержал, и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела. 

В предварительном судебном заседании представитель общества «Росгосстрах» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом рассмотрено и  удовлетворено. 

Иных заявлений, ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, «19» ноября 2016 г. в «20» час. «40» мин., произошло ДТП по адресу: 

<

...>/1, с участием транспортных средств:

-транспортного средства «ЛАДА 211440», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4;

-транспортного средства «БМВ 118», государственный регистрационный знак С118ОХ 96, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортному средству «БМВ 118» под управлением ФИО5 причинены механические повреждения согласно справке о ДТП от 20.11.2017.

Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в общества «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № 0391770040.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

22.11.2016 ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Осмотр ТС был проведен 21.11.2016.

По результатам осмотра транспортного средства согласно акту осмотра от 21.11.2016, 29.11.2016 обществом «Росгосстрах» перечислена страховая выплата в размере 163 800 руб., что подтверждает платежное поручение 

от 29.11.2016 № 954.

12.01.2017 перечислена доплата в размере 45 600 руб., что подтверждает платежное поручение от 12.01.2017 № 547.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО5 обратилась в ООО ОК «Независимая оценка». Согласно заключению от 15.05.2017 №1205170778 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 259 900 руб. Стоимость услуг эксперта составила 25 000 руб. 

С учетом произведенной страховщиком выплаты, сумма недоплаты, как поясняет истец, составляет 50 500 руб. (259 900 – 163 800 – 45 600), а также не возмещены расходы за независимую экспертизу в размере 25 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно п. 1 указанной статьи потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. Б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. а, п. 18, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

23 мая 2017 между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессия) №ЕКБК00268.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено,  поскольку с личностью кредитора (потерпевшего) требование о возмещении  ущерба в связи с  причинением вреда принадлежащему ему  имуществу не связано.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу в установленном законом порядке.

В п. 21 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из материалов дела следует, что разница между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой по расчету АО «Технэкспро» (209 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта, предъявленной истцом на основании экспертного заключения ООО ОК «Независимая оценка» (259 900 руб.) составляет 50 500 руб. (209400*100/259900) (80,5 %), то есть более 10%.

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в пределах 10% отсутствует, что исключает отказ в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, изучив представленную ответчиком экспертное заключение АО «Технэкспро» от 04.01.2017 №0014365404 суд не может признать ее надлежащим доказательством, соответствующим критериям достоверности и достаточности, подтверждающим иной размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Проанализировав экспертное заключение АО «Технэкспро» от 04.01.2017 №0014365404, суд установил следующее.

1) На деталь «облицовка переднего бампера» неверно подобран каталожный номер. Вместо каталожного номера детали 51117185124, использован номер 51117151823.

2)На деталь «фара правая» неверно подобран каталожный номер. Вместо каталожного номера детали 63117181290, использован номер 63117296910.

3)На деталь «амортизационная стойка передняя правая» неверно подобран каталожный номер. Вместо каталожного номера детали 31316786018, использован номер 313168873721.

4)Не учтены крепежи переднего бампера, заднего бампера, крыла переднего правого, дверей правых, также не учтен ремкомплект для вклейки неподвижного стекла задней правой двери (83192289285 клей; 83192211217 очиститель).

5)Учтен ремонт рулевого механизма (1,5 н/ч). Имеется течь рабочей жидкости и деформация детали.

6)      Отсутствует технологическая мойка ТС.

7)Отсутствует работа по снятию/установке лючка топливного бака с работами по демонтажу деталей, препятствующих его снятию (расширитель арки задней правой (подкрылок), колесо заднее правое). Снятие лючка топливного бака учитывается в работах для подбора колера эмали.

Кроме того, истец самостоятельно провел экспертизу с целью определения размера ущерба не до проведения страховщиком осмотра, экспертизы и проведения оценки автомобиля, а уже после осуществления страховщиком указанных действий и выплаты возмещения не в полном объеме. Нарушений порядка, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не допущено.

Таким образом, в отсутствие доказательств обоснованности своего расчета, а также с учетом выявленных судом нарушений при составлении экспертного заключения, суд руководствуясь положениями статей 65, 67, 68 доводы общества «Росгосстрах» о неверном произведенном истцом расчете стоимости восстановительного ремонта отклонил, расчет ИП ФИО2 признал достоверным. 

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме  50 500 руб. и 25 000 руб. соответственно.

Возражения ответчика относительно расходов на оплату услуг представителя судом отклонены, как не соответствующие заявленным требованиям и материалам дела.  

Вместе с тем, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а также совершенными представителем истца процессуальными действиями.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности требуемых истцом расходов на представителя, ответчик полагает подлежащими возмещению расходы в сумме 3 660 руб. на основании отчета ООО «Финконсул» от 21.11.2016 г. №21/11-1 «Об оценке рыночной стоимости юридических услуг города Екатеринбурга».

Суд полагает, что судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению в размере 30 000 руб. с учетом объема фактически оказанных услуг по досудебному урегулированию спора, подготовке и подаче искового заявления с пакетом подтверждающих документов, направлению копий документов ответчику, представлению интересов истца в судебном заседании. Заявленный ответчиком размер расходов не учитывает стоимость услуг представителя по участию в судебном заседании суда первой инстанции, кроме того, в представленном ответчиком отчете указан минимальный уровень стоимости отдельных видов услуг.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 67 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и почтовые расходы.

Факт оплаты 67 руб. 10 коп. почтовых расходов на отправку копии искового заявления подтверждается кассовым чеком от 07.06.2017 №28891. Таким образом, почтовые расходы в размере 67 руб. 10 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 3 020 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 75 500 (Семьдесят пять тысяч пятьсот) руб. страхового возмещение и убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта. 

3. Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 30 000 (Тридцать тысяч) руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 020 (Три тысячи двадцать) руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 67 (Шестьдесят семь) руб. 10 коп. почтовых расходов. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Ерин