АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2022 года

Дело №

А05-14088/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 02.02.2022) (явка до перерыва),  

рассмотрев 12.05.2022 и 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А05-14088/2018, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЭВОС», адрес: 163002, 

<

...> д. 25, корп. 8, кв. 15 (далее – Общество), арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО4 вознаграждения и судебных расходов, понесенных ею при исполнении обязанностей временного управляющего Обществом. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить, заявление удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, обязанность заявителя по делу о банкротстве – выплатить временному управляющему должника вознаграждение и возместить судебные расходы ввиду недостаточности имущества должника – предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не может быть отнесена к субсидиарной ответственности последнего.  

В отзыве ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании 12.05.2022 представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании 12.05.2022 объявлен перерыв до 19.05.2022.

После перерыва заседание продолжено 19.05.2022.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 13.11.2018 по настоящему делу принято заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 26.12.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 

Определением от 25.04.2019 суд прекратил производство по делу о банкротстве. 

ФИО2 в рамках дела о банкротстве обратилась с заявлением о взыскании с ФИО4 120 000 руб. вознаграждения и 20 614 руб. судебных расходов, понесенных ею при исполнении обязанностей временного управляющего Обществом. 

Определением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2019, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано. 

Впоследствии определением от 30.01.2020 суд взыскал с Общества в пользу ФИО2 140 400 руб. 67 коп., в том числе 119 806 руб. 45 коп. вознаграждения за процедуру наблюдения, 20 594 руб. 22 коп. судебных расходов. 

На основании указанного определения от 30.01.2020 судом 19.02.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 031177564, по которому 11.03.2020 отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска возбудил исполнительное производство № 40474/20/29023-ИП; производство окончено 15.07.2021 в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества. 

ФИО2 12.10.2021 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов по делу о банкротстве, установленных определением от 30.01.2020.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления, придя к выводу о том, что ФИО4 не являлся заявителем по делу о банкротстве должника, а солидарный характер взыскания текущих платежей не предусмотрен положениями статьи 59 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с решением первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как установлено судами, определением от 30.01.2020 с Общества в пользу ФИО2 взыскано 119 806 руб. 45 коп. вознаграждения временного управляющего, 20 594 руб. 22 коп. судебных расходов, понесенных в процедуре наблюдения. 

Определение от 30.01.2020 Обществом не исполнено. 

Учитывая вынесенное приставом-исполнителем постановление о невозможности взыскания, ФИО5 вновь обратилась к ФИО4, являющемуся руководителем и единственным участником Общества, с требованием о взыскании фиксированного вознаграждения временного управляющего и понесенных ею в ходе процедуры банкротства судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), следует, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 указанного постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Таким образом, возмещение расходов по делу о банкротстве осуществляется за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств обязанность по возмещению указанных расходов возложена на заявителя, которым в настоящем случае является должник, а не его руководитель, на которого законом возложена обязанность в случае обнаружения обстоятельств, предусмотренных пунктов 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве и Постановления № 91, на которое ссылается заявитель, следует, что обязанность возместить расходы по делу о банкротстве может быть возложена на учредителей либо руководителя должника лишь в случае согласия их на финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Установив, что в рамках настоящего дела учредители либо руководитель Общества не давали своего согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

В рассматриваемом случае должник не являлся ликвидируемым, производство по делу о его банкротстве возбуждено и велось без учета особенностей, устанавливаемых законодательством для банкротства ликвидируемого должника. Решение о ликвидации Общества не принималось, ликвидационная комиссия не создавалась. С заявлением о банкротстве в арбитражный суд обратился должник в лице директора ФИО4 в порядке пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В связи с этим не подлежат применению содержащиеся в пункте 63 Постановления № 29 разъяснения о возможности взыскания расходов по делу о банкротстве с учредителей (участников) должника.

Доказательств того, что Общество и ФИО4 дали письменное согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве должника, не представлено.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания с учредителя должника, а также с его руководителя расходов по делу о банкротстве, возникших при проведении процедур банкротства, в отсутствие письменного согласия бывшего руководителя должника и его учредителя на финансирование расходов по делу о банкротстве, а также решения последнего о ликвидации должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А05-14088/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец