ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11905/2024

г. Челябинск

14 октября 2024 года

Дело № А76-11392/2024

 

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-11392/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТрансКонтейнер», (далее - ответчик, ПАО «ТрансКонтейнер») о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной сведений о грузе в размере 593 300 руб.

          Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

          Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 (резолютивная часть от 11.07.2024) в удовлетворении ходатайства ПАО «ТрансКонтейнер» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. Исковые требования удовлетворены. 

           С ПАО «ТрансКонтейнер» в пользу ОАО «РЖД» взыскана сумма задолженности в размере 593 300 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 866 руб.

          В апелляционной жалобе ПАО «ТрансКонтейнер» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

          В обоснование апелляционной жалобы  приведены следующие доводы.

          Арбитражным судом при вынесении решения безосновательно сделан вывод о том, что обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, возникли в результате искажения ответчиком (грузоотправителем) при оформлении транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в части его размещения и закрепления согласно Техническим условиям в нарушение пунктов 5.1, 5.2, 8.1 главы 1 Технических условий.

          Вскрытие находящихся в вагоне № 94956356 контейнеров для определения несоответствия погрузки грузов в контейнеры установленным требованиям согласно коммерческому акту не производилось, более того, в тексте раздела «Результаты проверки» коммерческого акта указано: «Груз в контейнерах размещен и закреплен согласно ТУ ЦМ-943 2003 г. Глава 1, Гл. 12 Р.1., п. 1.1., 1.2., 1.3. Р.2 п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4, 2.6. Р.6. п.6.1.». 

        Ни акты общей формы № 1/5195 от 05.09.2023, № 4/5918 от 08.09.2023, ни коммерческий акт № ЮУР2307200/201 от 08.09.2023 не зафиксировали искажение в железнодорожных накладных №ЭН239379, №ЭН242019, №ЭН103323 сведений о неправильном размещении и закреплении грузов в контейнерах. Таким образом, выводы, содержащиеся в коммерческом акте, не позволяют говорить о зафиксированном искажении в накладных сведений о размещении и закреплении груза, как ошибочно указано в решении суда.

         При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание актов общей формы не находится в противоречии с иными доказательствами. При этом имеющийся в материалах дела акт общей формы № 1/5195 от 05.09.2023 фиксирует несоответствие массы груза, приведшее к превышению допустимой разницы нагрузки по тележкам, в отношении отправки по железнодорожной транспортной накладной № ЭН103323 (груз – лента стальная холоднокатаная), тогда как актом общей формы № 4/5918 от 08.09.2023 зафиксировано расхождение общего веса трех контейнеров согласно накладным с фактическим весом, определенным при контрольной перевеске 08.09.2023, что нашло отражение в коммерческом акте № ЮУР2307200/201 от 08.09.2023.

         Судом первой инстанции не дана оценка  тому факту, что среди контейнеров, находящихся в вагоне № 94956356 во время взвешивания на станции Карталы, между гружеными контейнерами №CLHU3666760 и №RZDU0723631 был погружен порожний контейнер №TKRU4547840, следующий до станции назначения Курган Южно-Уральской железной дороги. 

          В отношении данного контейнера не может быть произведено отклонение от данных перевозочного документа ни в отношении наименования груза, его массы, особых отметок, сведений о грузе, его свойств, ни в части соблюдения либо несоблюдения грузоотправителем условий правильности погрузки груза в контейнер по причине того, что контейнер следовал в порожнем состоянии.    

          Следовательно, вес контейнера № TKRU4547840 не создал условия возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности движения поездов, а следовательно, неустойка по контейнеру №TKRU4547840 в размере 91 050 руб. предъявляется необоснованно, поскольку масса брутто порожнего контейнера №TKRU4547840 физически не могла способствовать разнице в загрузке тележек вагона №94956356. 

          Таким образом, представленный в материалы дела коммерческий акт                № ЮУР2307200/201 от 08.09.2023 является недостаточным и недостоверным доказательством обстоятельств, послуживших начислению и предъявлению ответчику штрафа в порядке статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

          Суд первой инстанции не учел, что между ответчиком и перевозчиком было заключено 3 самостоятельных договора перевозки, оформленных железнодорожными накладными № ЭН103323, №ЭН242019, №ЭН239379, по каждому из которых отдельно установлена провозная плата. 

         Поскольку спорная перевозка не являлась повагонной отправкой с оформлением одной железнодорожной накладной, на вагон №94956356 были погружены три контейнера, перевозка которых оформлена тремя отельными договорами перевозки груза, статья 98 УЖТ РФ подлежит применению исключительно к контейнеру/контейнерам, результат взвешивания которых на станциях назначения явился бы доказательством несоответствия фактического веса груза в контейнере весу, указанному в транспортной железнодорожной накладной. 

        Следовательно, начисление штрафа в совокупности по всем трем договорам перевозки без документального подтверждения неправомерно.

         Кроме того, отклонение арбитражным судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не позволило ответчику в рамках рассмотрения спора заявить ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежащей уплате неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

          Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО «РЖД» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела и установлено судом 04.09.2023 ПАО «Трансконтейнер» в качестве грузоотправителя со станции отправления ФИО1 ЮУР на станцию назначения Артем-Приморский ДВОСТ загрузило в вагон №94956356 контейнеры №TKRU4547840, №RZDU0723631, №CLHU3666760 по железнодорожным транспортным накладным № ЭН242019, №ЭН103323, №ЭН239379. 

          Согласно накладной № ЭН242019 масса нетто груза (контейнеры универсальные порожние собственные (приватные)) по контейнеру                            № TKRU4547840 составляет 0 кг, масса тары контейнера 3 650 кг, масса брутто контейнера 3 650 кг, провозная плата (тариф) 18 210 руб. 

         Согласно накладной № ЭН103323 масса нетто груза (лента стальная холоднокатаная) в контейнере № RZDU0723631 составляет 21 100 кг, масса тары контейнера 2 100 кг, масса брутто контейнера 23 200 кг, тариф 36 318 руб. 

          Согласно накладной № ЭН239379 масса нетто груза (изделия из черных металлов производственного назначения, не поименованные в алфавите) в контейнере № CLHU3666760 составляет 20 000 кг, масса тары контейнера                     2 200 кг, масса брутто контейнера 22 200 кг, тариф 64 132 руб. 

         Таким образом, при отправлении итоговая масса брутто в вагоне №94956356 составила 74 050 кг (3 650 + 23 200 + 22 200 + 25 000 (масса тары вагона)), масса нетто груза с учетом тары контейнеров (масса брутто контейнеров) составила 49 050 кг (3 650 + 23 200 + 22 200), тара вагона                 25 000 кг. 

          В пути следования спорного вагона №94956356 на попутной станции Карталы-1 Южно-Уральской железной дороги  08.09.2023 при проверке вагона №94956356, загруженного контейнерами № TKRU4547840, №RZDU0723631, №CLHU3666760 по отправкам № ЭН242019, №ЭН103323, №ЭН239379 установлено искажение в накладных сведений о размещении и закреплении груза, а также искажение сведение о массе груза, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что оформлено коммерческим актом станции Карталы-1 Южно-Уральской железной дороги от 08.09.2023 № ЮУР2307200/201. 

         Согласно коммерческому акту от 08.09.2023 № ЮУР2307200/201 при перевеске вагона масса нетто груза с учетом тары контейнеров (масса брутто контейнеров) составила 37 700 кг, масса вагона брутто (с учетом тары вагона) составила 62 700 кг. Масса первой тележки 37,275 т, масса второй тележки 25,425 т. Разность загрузок тележек составила 11,85 т (37,275 – 25,425 = 11,85), что в нарушение пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 превышает допустимую норму (допустимая норма не более 10 тонн) на 1,85 тонны (11,85 – 10,00 = 1,85), в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта

         В соответствии с положениями статьи  98 УЖТ РФ  за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, ОАО «РЖД»  перевозчику начислен  штраф в размере пятикратной платы за перевозку грузов  в сумме  593 300 руб.

          В адрес ответчика была направлена претензия истца исх. от 25.12.2023 №ТЦФТОМЮ-9/278, которая оставлена ПАО «Трансконтейнер»  без удовлетворения.

         Ввиду неисполнения ПАО «Трансконтейнер»  требований претензии в добровольном порядке, ОАО «РЖД» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

          Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

          Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи                                   71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

          В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

          Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

          На основании пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

           Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. 

         В соответствии со статьей 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

          Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

          За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители 4 (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ. 

          В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.   

          Пунктом 5.1 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных МПС РФ 27.05.2003 №ЦМ-943 (с изм. от 23.10.2017) (далее - Технические условия) установлено, что предъявляемый к перевозке груз должен быть подготовлен таким образом, чтобы в процессе перевозки были обеспечены безопасность движения поездов, сохранность груза, вагонов и контейнеров. 

          В целях обеспечения сохранности вагонного парка грузоотправители и грузополучатели должны соблюдать требования ГОСТ 22235-2010 (пункт 5.2 Технических условий). 

          В пункте 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 «Межгосударственный стандарт. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ» указано, что при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных вагонов.

         Согласно пункту 154 Приказа Министерства транспорта РФ № 256 от 27.07.2020 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (зарегистрирован в Минюсте России 16.10.2020 №60411) в графе 33 «груз размещен и закреплен согласно накладной, заполняемой грузоотправителем (отправителем) на станции отправления», указываются: 

          - при размещении и креплении груза в вагонах по техническим условиям размещения и крепления грузов; 

          - должность, фамилия, имя, отчество представителя грузоотправителя, ответственного за размещение и крепление груза в вагоне, прошедшего соответствующую аттестацию. 

          В соответствии с главой 1 (Требования к размещению и креплению грузов в вагонах и контейнерах) и  пунктом 8.1. Технических условий обеспечение соблюдения условий размещения и крепления груза грузоотправитель удостоверяет записью в накладной. 

          При размещении и креплении груза по ТУ запись в накладной должна содержать номера соответствующих главы, раздела и рисунка ТУ, перечень примененных средств крепления (наименование и количество) и подпись грузоотправителя (с указанием должности и фамилии), заверенную печатью грузоотправителя.

          В накладной № ЭН242019 отсутствует отметка о размещении и закреплении груза. В накладной № ЭН103323 содержится отметка «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 Гл. 1, гл. 12, р.1, п.1.1, 1.2, 1.3, р.2, п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, р.6, п.6.1, эскиз №43/18 от 06.11.2018». 

         Данная запись заверена подписью грузоотправителя с указанием фамилии, имени, отчества грузоотправителя. 

          В накладной № ЭН239379 содержится отметка «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943 Гл. 1, гл. 12, р.1, п.1.1, 1.2, 1.3, р.2, п.2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, р.6, п.6.1». Данная запись заверена подписью грузоотправителя с указанием фамилии, имени, отчества грузоотправителя.   

          Согласно коммерческому акту фактически погрузка груза в вышеуказанный вагон выполнена с допущением разности в нагрузке тележек более 10 тонн и составляет 11,85 тонн, что является нарушением главы 1 Технических условий, а также п. 4.1.8 ГОСТа 22235- 2010. 

         Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение пунктов 5.1, 5.2, 8.1 главы 1 Технических условий ответчиком (грузоотправителем) при оформлении транспортной железнодорожной накладной искажены сведения о грузе в части его размещения и закреплении согласно Техническим условиям, в результате чего возникли обстоятельства, влияющие на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

          За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе на основании статьи 98 УЖТ РФ истцом (перевозчиком) начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов в сумме 593 300 руб. ((18 210 руб. - тариф за перевозку см. графу №74 в накладной №ЭН242019 +               36 318 руб. - тариф за перевозку см. графу №74 в накладной №ЭН103323 +              64 132 руб. - тариф за перевозку см. графу №74 в накладной № ЭН239379) х 5 = 593 300 руб.).

          Указанная сумма штрафа правомерно взыскана с ответчика в пользу истца судом первой инстанции.

          Доводы апелляционной жалобы ПАО «ТрансКонтейнер» судом проверены и признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

           Судом установлено, что подтверждается материалами дела, что                          ОАО «РЖД» оформлены коммерческий акт от 08.09.2023 №ЮУР2307200/201 и акты общей формы станции Карталы-1 Южно-Уральской железной дороги №№:1/5195, 4/5918, 4/6224, 4/6225, 4/6226. На основании указанных актов ответчику начислена сумма заявленного штрафа. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ). Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 №ЦМ-943. 

          Однако, ответчиком нарушены требования Технических условий и пункта 4.1.8 в ред. изменения №1, введенного в действие Приказом Росстандарта от 27.01.2017 № 23-ст национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 22235-2010 «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», который принят взамен ГОСТ 22235-76 (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 №420-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта»), а именно: при необходимости смещения общего центра тяжести груза в вагоне относительно продольной или (и) поперечной плоскости симметрии вагона значение смещения не должно превышать значения, установленного нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт; разница в нагрузке тележек не должна превышать 10 т - для четырехосных. 

         При этом нагрузка, приходящаяся на каждую из тележек, не должна превышать нагрузки, определяемой по формуле: 

 где mв - масса тары вагона, кг; mг - грузоподъемность вагона, кг; mт - масса тележки вагона, кг; g - ускорение свободного падения, м/с2. 

         Максимальная статическая нагрузка от колесной пары на рельсы не должна превышать нагрузки, установленной ГОСТ 4835, а нагрузка, приходящаяся на колесо, не должна превышать половины этого значения.

          Поскольку фактическая разница в нагрузке тележек превысила 10 тонн, а именно составила 11,85 тонн (37,275 – масса одной тележки – 25,425 – масса второй тележки = 11,85), это обстоятельство привело к возникновению обстоятельств, влияющих на безопасность движения. 

          Вес вагона №94956356 был проверен 08.09.2023 на станции Карталы-1 Южно-Уральской железной дороги, что вопреки мнению ответчика подтверждается представленной истцом в материалы дела совокупностью документов.

          Имеющиеся в материалах дела акты общей формы составлены в соответствии с предъявляемыми законом требованиями. 

          В представленных в материалы дела актах зафиксированы те обстоятельства разницы загрузок тележек грузового вагона по вине грузоотправителя, в результате чего возникли обстоятельства, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

         Таким образом, акты общей формы соответствуют установленным законом требованиям к их оформлению, а ответчик документально не опроверг содержащуюся в них информацию. 

          Содержание актов общей формы не находится в противоречии с иными доказательствами, а именно: железнодорожными транспортными накладными № ЭН239379, №ЭН103323, №ЭН242019; справкой о результатах работы АСКО ПВ и весов в поезде №2828 индекс №81768418000 по весам 05.09.2023; коммерческим актом от 08.09.2023 №ЮУР2307200/201; письмом ответчика от 12.09.2023 №АКП-9/233 о перегрузе вагона №94956356; актами общей формы ст. Карталы-1 Южно-Уральской железной дороги №№:1/5195, 4/5918, 4/6224, 4/6225, 4/6226; расчетом массы перевозимого груза в вагоне №94956356; справкой о результатах измерения веса вагона №94956356 в динамике; выпиской из Книги учета контрольных перевесок вагона №94956356 на весах №210; расчетом провозной платы по прейскуранту №10-01 и деталей расчета провозной платы УРПП по трем контейнерам № TKRU4547840, №RZDU0723631, №CLHU3666760; расчетом штрафа; карточкой метрологического учета средства измерений (испытательного оборудования); справкой на вагон № 94956356; телеграммами №33 и № 4291; техническим паспортом весов №1466; техническим паспортом весов №1468; актом общей формы станции Артем-Приморский 1 ДВС №1/2512; актом КЭУ16-ВЦ №2831; доверенностью №11 ООО «ТК Фаворит»; памятками приемосдатчика на подачу вагонов № 637 и №804028; памятками приемосдатчика на уборку вагонов №804037. 

          Так, в соответствии с выпиской из книги перевесок вагона №94956356 недопустимая разница в нагрузке тележек подтвердилась:

          Согласно коммерческого акта станции Карталы Южно-Уральской железной дороги от 08.09.2023 № ЮУР2307200/201 формы ГУ-22ВЦ «при перевеске вагона масса нетто груза с учетом тары контейнеров (масса брутто контейнеров) составила 37 700 кг, масса вагона брутто (с учетом тары вагона) составила 62 700 кг. масса первой тележки 37,275 т, масса второй тележки 25,425 т.»

         При этом, нетождественность текстов отдельных актов общей формы с коммерческим актом на квалификацию действий ответчика не влияет.

         Довод жалобы о том, что поскольку спорная перевозка не являлась повагонной отправкой с оформлением одной железнодорожной накладной,        следовательно, начисление штрафа в совокупности по всем трем договорам перевозки без документального подтверждения неправомерно подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам материального права.

         Довод жалобы ПАО «ТрансКонтейнер» о том, что отклонение арбитражным судом ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не позволило ответчику в рамках рассмотрения спора заявить ходатайство об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежащей уплате неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства также не может быть принят судом первой инстанции ввиду неверного толкования норм процессуального права.

          Заявляя в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 07.06.2024 ответчик сослался на недоказанность заявленных исковых требований и необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства по делу. 

          Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции по существу и правомерно отклонено судом.

          В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

          При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

          В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

          Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

          С учетом изложенного, доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

         Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

          В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

          При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

          Согласно пункту 72 Постановления от 24.03.2016 № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

          Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.   

          Ответчик является коммерческой организацией (статьи 50, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому разрешение вопроса об уменьшении штрафа по инициативе суда не допускается, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не имеется.

          Суд апелляционной инстанции отмечает, что ПАО «ТрансКонтейнер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии дела № А76-11392/2024 в производства Арбитражного суда Челябинской области, возражал против удовлетворения иска, в связи с чем не был лишен возможности заявить о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменном виде вне зависимости от удовлетворения судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                            № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.          

          На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.                                               

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2024 по делу № А76-11392/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТрансКонтейнер»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Судья                                                                                              В.В. Баканов