ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93084/2021

12 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.,

судей  Масенковой И.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22935/2022)  акционерного общества «Компонент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-93084/2021 (судья Сергеева О.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Инжиниринг»

к акционерному обществу «Компонент» 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЭКС-Инжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, далее – истец, ООО «ИНЭКС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Компонент» (ОГРН: 

<

***>, далее – ответчик, АО «Компонент») о взыскании 2 470 000 руб. основного долга, 123 500 руб. неустойки по договору подряда от 22.05.2019 № 090.19/05. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу №А56-93084/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, АО «Компонент» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания требований об оплате за работы по сдаче котельной в постоянную эксплуатацию в размере 2 310 000 рублей и неустойки в размере 115 500 рублей за период с 27.05.2021 по 27.09.2021 - отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель считает ошибочными выводы суда первой инстанции: об отсутствии выдачи истцу доверенностей на право действовать от имени АО «Компонент» в уполномоченных органах; обязанность по получению разрешения от Ростехнадзора лежала именно на Заказчике.

АО  «Компонент» полагает, что подрядчиком не были выполнены работы по сдаче котельной в постоянную эксплуатацию в соответствии с Приказом №212 от 07.04.08. Доказательств выполнения работ по Договору ООО «ИНЭКС-Инжиниринг» в материалы дела не представлено.

Ответчик отмечает, что воспользовался своим правом на отказ от договора, в связи с тем, что Подрядчик необоснованно (повторно), с даты подписания Акта об окончании пусконаладочных работ (15.04.2021) и до даты расторжения Договора (25.05.2021) не приступал к выполнению работ и сдаче котельной в постоянную эксплуатацию, что явилось существенным нарушением условий Договора. 

Таким образом, податель жалобы полагает, что отсутствуют основания для оплаты работ по сдаче котельной в постоянную эксплуатацию, в связи с односторонним расторжением Договора ответчиком по вине истца и выполнением указанных работ самим заказчиком.

Вывод суд первой инстанции о том, что односторонний отказ от Договора не имеет соответствующих юридических последствий и не освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку был осуществлен Заказчиком после окончания Подрядчиком работ, в том числе после сдачи их результатов, по мнению АО «Компонент» является несостоятельным.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 в связи с назначением судьи Пряхиной Ю.В. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Пивцаева Е.И.

25.10.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, в соответствии с которым истец просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

25.10.2022 в материалы дела поступили письменные пояснения ответчика с приложением ряда дополнительных доказательств.

 Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком к письменным пояснениям, (документ «технические условия» от 30.12.2019 №03-0411-9239 ООО «ПетербургГаз», письмо от 28.05.2019, письмо №И13-197720 от 20.02.2020 ООО «ПетербургГаз» о согласовании пуска газа, письмо от 19.03.2020 №240-4124 Ростехнадзора о направлении замечаний, письмо №1278-1 от 20.03.2020 ООО «ПетербургГаз» о направлении замечаний, письмо от 07.07.2020 №1278-2 ООО «Петербурггаз о направлении замечаний) апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность его принятия на стадии апелляционного производства.

В судебном заседании 08.12.2022 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 01.12.2022 и от 07.12.2022.

Представитель истца против приобщения к материалам дела письменных пояснений ответчика возражал.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела письменных пояснений ответчика от 01.12.2022 и от 07.12.2022, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении письменных пояснений от 01.12.2022. 

В приобщении пояснений от 07.12.2022 к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, ввиду их позднего представления и отсутствия доказательств заблаговременно раскрытия перед судом и истцом.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019 между ООО «ИНЭКС-Инжиниринг» (Подрядчиком) и АО «Компонент» (заказчиком) был заключен договор подряда № 090.19/05 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ по техническому перевооружению блочно-модульной крышной котельной, с разработкой рабочей проектной документации по техническому перевооружению котельной, выполнению строительно-монтажных работ, включая комплексную поставку оборудования, пуско-наладочные работы и комплексное опробование оборудования отдельно стоящей газовой автоматической котельной мощностью 16,5 МВт с подводящим наружным газопроводом. Выполнение работ происходит в 4 этапа (Приложение № 4).

Оплата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и получения Заказчиком от Подрядчика оригинала счета (пункт 4.3.2 Договора). Окончательный расчет производится сторонами после подписания формы КС-14 в порядке, указанном в пункте 3.9 Договора (пункт 4.5 Договора). 

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что срок окончания выполненных работ: 25.02.2020 года, но не ранее окончания производства пуско-наладочных работ котельной.

Согласно пункту 5.4 Договора при задержке сроков выполнения обязательств Заказчиком срок выполнения работ Подрядчиком отодвигается на соразмерный период.

К обязательствам Заказчика относится выполнение всех требований, предъявляемых к Заказчику (собственнику тепловых установок) действующими нормами и правилами СЗУ Ростехнадзора по приемке тепловых энергоустановок под пуско-наладку, пуску газа (пункт 2.3.9 Договора). 

Кроме того, Заказчик обязан был получить в ООО «ПетербургГаз» разрешение на пуск газа (пункт 2.3.10. Договора).

В обоснование исковых требований ООО «ИНЭКС-Инжиниринг» указало, что работы по строительству и монтажу котельной Подрядчиком выполнены полностью. Заказчиком были подписаны и оплачены акты выполненных работ по СМР котельной.

ООО «ИНЭКС-Инжиниринг» было готово к реализации III этапа договора - ПНР котельной. Исх. письмом № 25-20 от 30.04.2020  Подрядчик уведомил Заказчика о переносе сроков в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой. Невозможность исполнения обязательств была вызвана работой государственных согласовывающих органов в ограниченном режиме. 

Подрядчик направил в адрес Заказчика Дополнительное соглашение № 3 от 10.06.2020 к Договору с условием об увеличении сроков выполнения работ, а также о необходимости провести согласовательные мероприятия с ООО «ПетербургГаз» со стороны Заказчика. 

Согласно пунктам 2.3.9, 2.3.10 Договора подряда для осуществления ПНР Заказчик должен был получить соответствующие технические условия в ООО "ПетербургГаз", в том числе на проектирование и реконструкцию узла учета газа АО «КОМПОНЕНТ» по адресу, 

<

...>., лит. А. Как следует из представленной в материалы дела переписки АО «Компонент» и ООО «ПетербургГаз», Заказчик возобновил действия по согласованию с контролирующим органом только в августе - октябре 2020 года. 

В письме № 294.20-к от 24.11.2020, адресованном заместителю генерального директора ООО «Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург», Заказчик запросил только технические условия для проектирования и реконструкции коммерческого узла учета газа. 

Таким образом, по мнению истца, Заказчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.3.9, 2.3.10, 5.4 Договора подряда, в связи с чем, срок сдачи работ переносен по вине Заказчика. 

Пункт 2.3.15. Договора предусматривает, что Заказчик согласно приказу № 212 от 07.04.08 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» совместно с Подрядчиком собирает необходимые документы для получения допусков на пуско-наладочные работы и в эксплуатацию тепловой энергоустановки в органах Ростехнадзора РФ. Заказчик для выполнения указанных работ выдает Подрядчику соответствующие доверенности.

Согласно пункту 2.3.16. Договора Заказчик рассматривает и утверждает программу и график проведения пуско-наладочных работ.

Субподрядчиком по выполнению пуско-наладочных работ (ПНР) является ООО «ГРАН». АО «Компонент» согласовало ООО «ГРАН» как Субподрядную организацию для проведения ПНР, что подтверждается платежным поручением от АО «Компонент» № 1196 от 08.12.2020 об авансовой оплате работ в части ПНР. 

После проведения ПНР ООО «ГРАН» предоставил в ООО «ИНЭКС-Инжиниринг» предварительный отчет о проведении ПНР, на который были получены замечания от инспекции Ростехнадзора. ООО «ГРАН» в период до 14.05.2021 устранило замечания, предъявленные к отчету. Подрядчик 17.05.2021 согласовал откорректированный отчет и предоставил Заказчику на утверждение (письмо № 20/05-1 от 20.05.2021).  

В ответ на вышеуказанное письмо Заказчик сообщил об утверждении отчета датой от 15 апреля 2021 года, а также о необходимости предоставить акты выполненных работ и счета на оплату. 

Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление от 25.05.2021 № 113.21-к об одностороннем отказе от исполнения Договора по причине существенного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ. 

Подрядчик в ответ на уведомление об одностороннем отказе от Договора 27.05.2021 направил мотивированные возражения, а также Акты № 7/11, 7/12 от 27.05.2021, Счета-фактуры № 7/11,7/12 от 27.05.2021, счета на оплату № 4/5, 4/6 от 27.05.2021. Однако Заказчик акты не подписал, оплату 160 000 руб. стоимости пусконаладочных работ и 2 310 000 руб. стоимости работ по сдаче Котельной в эксплуатацию и получении всех необходимых документов для эксплуатации Котельной в соответствии с Графиком финансирования не произвел. 

Из ответа Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 08.07.2021 Исх. № 240-13209 следует, что «АО «Компонент» в адрес Управления было направлено письмо о создании комиссии по приемке объекта в эксплуатацию (вх. № 240/19263 от 19.05.2021) после проведения пуско-наладочных работ на объекте: «Техническое перевооружение системы газопотребления устройства крышной блочно-модульной газовой котельной, установленной тепловой мощностью 3,6 МВт», расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А. Сбор комиссии и приемка объекта в постоянную эксплуатацию были осуществлены 01.06.2021. 

В настоящее время котельная полностью функционирует в рабочем режиме, претензий по качеству работ Заказчик Подрядчику не предъявил. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2021 исх. № 24/08-1 с требованиями об уплате основного долга по Договору в размере 2 470 000 руб. и пеней в размере 123 500 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ). 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика (статья 762 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Пунктом 8 Информационного письма № 51 предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения Подрядчиком пусконаладочных работ и работ по сдаче объекта в эксплуатацию подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (в том числе письмом АО «Компонент» от 26.05.2021 № 116.21), актом окончания пуско-наладочных работ в котельной от 15.04.2021, актом приемки в эксплуатацию систем автоматизации от 15.04.2021, актом комплексных испытаний котельного оборудования от 23.03.2021, актами индивидуального испытания оборудования от 12.03.2021, актом гидравлических испытаний котельного оборудования от 10.03.2021, актом приемки котельного оборудования от 01.03.2021, подписанные заказчиком без замечаний и возражений.

Доказательства оплаты выполненных подрядчиком работ в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Письмом от 08.07.2021 исх.№ 240-13209 Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) подтвердило, что приемка объекта в эксплуатацию была осуществлена 01.06.2021. 

Довод подателя жалобы о том, что работы по сдаче объекта в эксплуатацию Подрядчиком не выполнялись, Заказчик самостоятельно направил в Ростехнадзор письмо от 19.05.2021 исх. № 107.21-к о направлении представителей для участия в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, является неправомерным и обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в письме от 19.05.20221 №107.21-к, адресованному Зам. Руководителя Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, Заказчик сообщает: «В связи с окончанием пуско-наладочных работ прошу направить представителя для участия в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию: «Техническое перевооружение системы газопотребления устройства крышной блочно-модульной газовой котельной, установленной тепловой мощностью 3,6 МВт.»

Вместе с тем, из указанного письма не следует, что заказчик самостоятельно сдал объект в эксплуатацию. 

Согласно представленной сторонами в материалы дела переписки Заказчик письмом от 19.05.2021 № 108.21-к запросил у Подрядчика пояснения по этапу выполнения работ Сдача котельной в постоянную эксплуатацию, и, не дожидаясь ответа Подрядчика, в тот же день самостоятельно направил в Ростехнадзор указанное выше письмо от 19.05.2021 исх. № 107.21-к. 

В ответе от 20.05.2021 исх. № 20/05-1 подрядчиком  были даны пояснения относительно того, что задержка была связана с необходимостью устранения субподрядчиком  ООО «ГРАН» замечаний от инспекции Ростехнадзора, предъявленных к предварительному отчету о проведение ПНР. В том же письме Подрядчик просил Заказчика подписать акт об оказании пусконаладочных работ для дальнейшего предоставления акта и отчета о проведении ПНР в Ростехнадзор. Повторно данное требование было заявлено Подрядчиком в письме от 28.05.2021 исх. № 28/05-1, также Подрядчик просил Заказчика создать рабочую комиссию и сообщить о дате проведения мероприятий по вводу законченного строительством объекта в эксплуатацию, чего Заказчиком сделано не было. 

В силу пункта 2.3.15. Договора Заказчик согласно приказу № 212 от 07.04.08 «Об утверждении порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок» совместно с Подрядчиком собирает необходимые документы для получения допусков на пуско-наладочные работы и в эксплуатацию тепловой энергоустановки в органах Ростехнадзора РФ. Заказчик для выполнения указанных работ выдает Подрядчику соответствующие доверенности.

Согласно пункту 2.3.16. Договора Заказчик рассматривает и утверждает программу и график проведения пуско-наладочных работ.

В силу пункта 8 Постановления Правительства РФ от 30.01.2021 № 85 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энерго-принимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и тепло-потребляющих установок и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» выдача разрешения на допуск производится на основании заявления о проведении осмотра и выдачи разрешения на допуск, поданного юридическим или физическим лицом, владеющим допускаемым объектом на праве собственности или ином законном основании, или иным лицом, которому предоставлено право действовать от имени этого юридического или физического лица.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совместных действиях Заказчика и Подрядчика в исполнении обязательств по Договору.

Довод ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку выполнены Подрядчиком с существенной просрочкой, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку результат выполненных Подрядчиком работ находится у Заказчика и имеет для последнего потребительскую ценность, каких-либо замечаний по объему и качеству работ Заказчиком заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что нарушение подрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ. Правовая позиция следует из пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)».

Вместе с тем, заказчик не лишен возможности предъявить к Подрядчику требования, вытекающие из факта нарушения сроков выполнения работ, в том числе требование о взыскание штрафных санкций. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, односторонний отказ Заказчика от Договора не имеет соответствующих юридических последствий и не освобождает Заказчика от оплаты выполненных работ, поскольку совершен с нарушением положений пункта 3 статьи 708 ГК РФ - осуществлен Заказчиком после окончания подрядчиком работ, в том числе после сдачи их результатов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 470 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты надлежащим образом выполненных и принятых Заказчиком работ по настоящему Договору более чем на 10 дней, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены просроченного этапа работ.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты пусконаладочных работ в период с 27.05.2021 по 27.09.2021, за просрочку оплаты работ по сдаче Котельной в постоянную эксплуатацию за период с 27.05.2021 по 27.09.2021 в общем размере 123 500 руб. 

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требования на взыскание пеней. 

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для исключения из заявленного истцом периода начисления неустойки периода с 27.05.2021 по 27.09.2021 у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2022 по делу №  А56-93084/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

И.В. Масенкова

 В.Б. Слобожанина